Дело № 2-7674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., 

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» о признании незаконным решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области», в котором просил признать незаконным решение филиала - бюро № 12 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» от 06 февраля 2017 года об отказе в установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности и обязать ответчика определить ему (ФИО1) степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах с даты прохождения переосвидетельствования.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает о том, что в 2000 году Северо-Западным научным центром гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора по профессиональным заболеваниям в г. Санкт- Петербурге ему установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты> Ежегодно с 2001 года после проведения освидетельствования истцу устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, к 2005 году процент утраты трудоспособности увеличен до 50 %, кроме того, с 2003 года истцу установлена 3 группа инвалидности, а степень утраты профессиональной трудоспособности увеличена до 40%. 

В 2005 году по показателям ухудшения здоровья, связанного с профессиональным заболеванием, установленных СЗНЦ гигиены и общественного здоровья, Главным бюро МСЭ по Вологодской области истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности.

В 2007 году при очередном освидетельствовании в Главном бюро МСЭ ФИО1 было выдано заключение об отсутствии группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности. Указанное решение было обусловлено тем, что в периоды 2003-2005 гг. и 2005-2006 гг. истец допускался медицинской комиссией и работал в полном объеме по специальности, приобретенной до получения профессионального заболевания и с более высоким разрядом и более высокой квалификацией (техник-электрик 7 разряда, инженер-энергетик), чем до профессионального заболевания. На данное обстоятельство как на основание отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности ссылается ответчик. Указанное решение истцом было обжаловано, однако, оставлено без изменения.

Полагая незаконным решение бюро №12 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» № от 06.02.2017, которым ФИО1 вновь отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием от 04.05.2000, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что решение бюро № 12, в отношении ФИО1 принято в соответствии Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания». Представитель ответчика пояснила, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из потери способности осуществлять профессиональную деятельность. Органы МСЭ определяют лишь возможность осуществлять ту деятельность, которую он выполнял до этого. Изучив трудовую книжку истца можно сделать вывод, что истец работал по той профессии, повышал квалификацию. Таким образом, истец может выполнять те же обязанности без воздействия производственных факторов, без воздействия паров ртути.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонам в судебном заседании, что ФИО1 в 2000 году клиникой «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г.Санкт-Петербург диагностирована 

<

данные изъяты> на производстве. Работа, связанная с воздействием каких-либо токсических веществ абсолютно противопоказана. Подлежит направлению в МСЭК для определения утраты трудоспособности. 

С этого времени ФИО1 ежегодно проходил освидетельствование по профессиональному заболеванию в бюро медико-социальной экспертизы в г.Вологде в Филиале - бюро ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области». 

Установлено, что 06.02.2017 при проведении медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности специалистами бюро № 12, ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, что подтверждается протоколом проведения МСЭ в ФГУ МСЭ № от 06.02.2017 и актом МСЭ гражданина № от 06.02.2017 (копии на л.д. 7-12, 13-15).

21.03.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с решением бюро № 12 от 06.02.2017.

Экспертным составом № 2 (Главное бюро) ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России (далее по тексту Экспертный состав № 2) ФИО1 27.02.2017 направлялось приглашение на медико-социальную экспертизу в порядке обжалования, назначенную на 17.03.2017 в 09 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, экспертным составом № 2 в бюро № 12 ФИО1 возвращены документы без экспертного решения, поскольку ФИО1 на очную медико-социальную экспертизу в назначенную дату не явился.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2000 № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.п. 12,13 Правил заочное проведение медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не предусмотрено.

Согласно абзацу первому пункта 19 Правил при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

Согласно абзацам 17,18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту Закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ не урегулирован, полномочия по его определению делегированы Правительству Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В абзаце первом пункта 19 Правил перечислены обстоятельства, которые подлежат оценке специалистами учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности при его повторном освидетельствовании после проведения реабилитационных мероприятий.

При этом обязанность по соблюдению реабилитационных мероприятий возложена на пострадавшего не Правилами, а непосредственно Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ застрахованный обязан выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика.

Следовательно, если при повторном освидетельствовании пострадавшего будет установлено, что он прошел обучение или переобучение по профессии, по которой он выполнял работу до несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, то и возможность выполнения работы по этой профессии с учетом полученных в результате обучения или переобучения знаний и умений следует признать обстоятельством, подлежащим учету при повторном установлении степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Указанный вывод согласуется не только с подпунктом 3 пункта 2 статьи 16 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, но и с данными законодателем определениями понятий профессиональной трудоспособности и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно данным профессионального маршрута, у ФИО1 не имеется снований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктами 2, 3 Правил предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одновременно, с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

В силу пунктов 12 Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 (далее Временные критерии) конкретизируют указанные пункты Правил.

Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности представляет собой снижение возможности осуществлять работником, после установления профессионального заболевания, профессиональную деятельность того же содержания и в том же объеме, в процентном отношении к объему ранее осуществляемой (до установления профессионального заболевания) профессиональной деятельности.

Согласно п.п. 14-16 Правил величина процента степени утраты профессиональной трудоспособности зависит от степени нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная), а также от условий производственной деятельности.

Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности зависит как от характера профессиональной деятельности, способности пострадавшего выполнять профессиональную деятельность до несчастного случая на производстве, снижения в связи с этим квалификации, категории тяжести работы или уменьшения объема производственной деятельности, так и от степени выраженности функциональных нарушений, обусловленных профессиональным заболеванием.

Согласно пунктам 14 и 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, установление заключительного диагноза - хронического профессионального заболевания и составление медицинского заключения является функцией центра профессиональной патологии, а составленный по результатам расследования акт о случае профессионального заболевания является

документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Исходя из анализа приведенных выше положений закона, сам факт наличия заболевания не является безусловным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку состояние здоровья оценивается на сновании определенных Временных критериев и Правил.

Медицинское заключение о пригодности и непригодности к выполнению сдельных видов работ от 15.02.2017, выданное истцу после проведения бюро № 12 медико-социальной экспертизы, на которое он ссылается в иске, не входит в перечень необходимых документов для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

В медицинском заключении от 15.02.2017 перечислены те вредные производственные факторы, к которым выявлены медицинские противопоказания для истца.

Необходимость установления профессиональной пригодности работника и выдачи медицинского заключения предполагает использование объективных критериев оценки для исключения возможности произвольного установления ограничений при приеме на работу с конкретными вредными производственными факторами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным решения филиала - бюро №12 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» от 06 февраля 2017 года.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований и для удовлетворения производных от основных требований – о возложении на ответчика обязанности установить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности и определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах с даты прохождения переосвидетельствования.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» о признании незаконным решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности от 06 февраля 2017 года отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.