<

данные изъяты>

Дело № 12-122/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Мельникова М.И., 

с участием ФИО1, её защитника ФИО4, а также заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В виду несогласия с вынесенным актом ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой поставлен вопросы об отмене вышеуказанного акта.

Из жалобы также следует, что ФИО1 не согласна с указанием в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о вменении ей нарушения п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Считает необходимым вернуть административное дело на новое рассмотрение. 

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО4 в ходе судебного заседание доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, указав, что фактически не согласны с определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, просят отменить указанный акт.

Заинтересованное лицо ФИО3 в ходе судебного заседания доводы жалобы не поддержал, просил определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лица, извещенного надлежащим образом. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО5 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей – участников ДТП, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы о виновности иных участников ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности. 

Схема места совершения административного правонарушения или приложение к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО1 п. 8.1, 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим её виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного водителя, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и решения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП. В том числе при исследовании в ходе судебного заседания видеозаписи, представленной заявителем и его представителем, суд не обладает полномочиями оценивать действия иных участников ДТП и определять их виновность при рассмотрении жалобы по административному делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения признается законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>