Дело № 1-30/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Городовиковск 

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В., 

с участием

государственного обвинителя Шорваева Д.Б., 

защитника в лице адвоката Волобуева А.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, являясь подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения по месту жительства, реализуя умысел на управление транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал управление автомашиной марки «ВАЗ 2106» с регистрационным знаком Г 11 77 КЦ и поехал к магазину «Обжорка» на 

<

адрес>, после чего был остановлен сотрудником полиции в 18 часов 20 минут того же дня напротив 

<

адрес> Республики Калмыкия.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он дал свое согласие. В ходе проведения освидетельствования на месте было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в количестве 1,824 мг/л. 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ совместно со своим защитником - адвокатом Волобуевым А.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен. 

Защитник Волобуев А.А. и государственный обвинитель Шорваев Д.Б. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Судом, не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 с учетом особенностей упрощенного производства. 

Судом установлено, что ФИО1, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отбывая назначенное наказание, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления 

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, принимая во внимание то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он женат, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит положительную характеристику, признание вины, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 314 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке уголовного судопроизводства, наказание назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется, так как исключительных обстоятельств, судом не установлено. 

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО5, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая принцип справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. 

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Санкция вменяемого ФИО1 преступления предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

По мнению суда, назначение ФИО1 за совершенное преступление более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью административного материала и административный материал в отношении ФИО1, – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком Г 1177КЦ – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, с определением места его отбывания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность встать на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, не позднее трех дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью административного материала и административный материал в отношении ФИО1, – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком Г 1177 КЦ – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов