Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного истца ФИО5 адвоката Победоносцева Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Призывной комиссии Тульской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО5 к Призывной комиссии Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии, о направлении для проведения независимой военно – врачебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол №№ о призыве на военную службу и об определении ему категории годности к военной службе «Б-3», о направлении его на проведение независимой военно – врачебной экспертизы для определения категории годности к военной службе, указывая, что он имеет заболевание – 

<

данные изъяты>

15.04.2016. г. он прошел призывную комиссию по месту жительства, в том числе медицинскую, и в отношении него было принято решение об определении категории годности в военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Призывной комиссией МО 

<

адрес> согласно п.п.»а» п.1 ст. 23 ФЗ №53-ФЗ вынесено решение об освобождении его от призыва ввиду наличия заболеваний, указанных в п. «б» ст. 71 графы 1 раздела 14 и п. «в» ст. 49 раздела 10 приложения «Расписание болезней» к Положению о военно – врачебной экспертизе.

24.05.2017 г. его освидетельствовали повторно в Областном пункте Военного комиссариата 

<

адрес>, где врач – терапевт ФИО1. и врач – хирург ФИО2. без веского основания изменили категорию военной годности на пункт «БЗ» - годен с незначительными ограничениями.

Административный истец считает, что этим решением грубо нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу и поставлены под угрозу право на жизнь и здоровье, гарантированное ст. 20 Конституции РФ.

Он обращался в прокуратуру 

<

адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, из ответа следует рекомендация обратиться в суд.

Утверждает, что его диагноз подтвержден неоднократно, лечение на протяжении многих лет положительного результата не дало, решение призывной комиссии противоречит заключениям медицинских организаций, свидетельствующих об ухудшении его здоровья, а не о его улучшении.

Призыв на военную службу реально ставит под угрозу его жизнь и здоровье и может повлечь необратимые последствия по вине и халатности членов призывной комиссии 

<

адрес>.

Определением судьи Одоевского районного суда 

<

адрес> от 20 ноября 2017 г. административный ответчик - Военный комиссариат 

<

адрес>, признанный ненадлежащим, замен надлежащим – Призывной комиссией 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО5, представитель административного истца адвокат Победоносцев Д.М. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагали, что оснований для изменения статьи расписания болезней у врачей не имелось, диагноз ФИО5 подтвержден неоднократно, в связи с чем категория годности к военной службе не могла быть изменена. Просили решение призывной комиссии от 24.05.2017 г. отменить и направить ФИО5 на независимую военно – врачебную экспертизу. ФИО5 рекомендовано избегать физических нагрузок и переохлаждения, в связи с чем он не может быть призван на военную службу.

Представитель ответчика призывной комиссии Тульской области по доверенности ФИО6 заявленные истцом требования не признал, представил мотивированное возражение, в котором указал, что ФИО5 был обязан представить медицинские документы (подлинники) о состоянии здоровья на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве н военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия имеет право на основании п.3 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п.1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

24.05.2017 г. по результатам медицинского освидетельствования Призывной комиссией Тульской области принято решение об определении категории годности ФИО5 к военной службе – «Б» (годен с незначительными ограничениями), решение военного комиссариата 

<

адрес> отменено.

Обращает внимание, что ФИО5 пропущен срок обжалования.

Указывает, что призывная комиссия 

<

адрес> является коллегиальным органом, в котором каждое должностное лицо в силу п.п. 1, 3, ст. 29 Конституции РФ выразило свое мнение, необходимое для принятия решения.

Вместе с тем действия Призывной комиссии считает правомерными, нарушения закона отсутствуют.

В настоящее время призыв закончен, тем самым, в соответствии с ч.2 ст. 225 КАС РФ, ч.2 ст. 194 КАС РФ оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако ФИО5 в административном иске ссылается на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры медицинского освидетельствования, что, по его мнению, привело к неправильному определению категории годности к военной службе и к принятию незаконного решения о призыве на военную службу. Следовательно, отмена решения о призыве на военную службу, не связанная с установлением соответствующих фактов, сама по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца. 

В ходе медицинского освидетельствования призывник был осмотрен всеми необходимыми врачами – специалистами, а представленные ФИО5 в суд медицинские документы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от весеннего призыва 2017 г., как ограниченного годного к военной службе, поскольку в силу п.2 ст. 5.1 Федерального Закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» только врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву и только по результатам такого освидетельствования дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям.

Суд не обладает необходимыми и достаточными специальными познаниями для установления и признания медицинских диагнозов, поскольку по смыслу п.7 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» эта деятельность связана с комплексом медицинских вмешательств.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта РФ, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п.2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно – врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно – врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. №574 (п.8 Положения о военно – врачебной экспертизе), однако, указанным правом административный истец не воспользовался.

В соответствии с указанным Положением о независимой военно – врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы ( п.п 7 и 8).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно – врачебной экспертизы. Указанный закон также закрепляет, что военно – врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно – учетным специальностям.

Суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

ФИО5 медицинского освидетельствования в независимой военно – врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил, и, соответственно, заключения независимой военно – врачебной экспертизы в призывную комиссию не предоставил.

Таким образом, ФИО5 не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему категории годности «Б».

Таким образом полагает, что заключение медицинского освидетельствования соответствует закону и состоянию здоровья административного истца, не противоречит положению о военно – врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565.

Вместе с тем полагает, что судебно – медицинская экспертиза не определяет степень годности гражданина и не может заменить независимую военно – врачебную экспертизу.

В связи с этим ставить вопросы о возможности рассмотрения документов или копии документов, представленные истцом врачу для вынесения заключения, который влияет на определение годности неправильно и незаконно.

Право определять категорию годности к военной службе, принадлежит исключительно органам военно – врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно – врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 8 Положения о военно – врачебной экспертизе в вышестоящую военно – врачебную комиссию.

Полагает, что суд не может самостоятельно назначить проведение независимой военно – врачебной экспертизы, а равно удовлетворить заявление стороны о ее проведении. Это приведет к нарушению судом п. 2 ст. 8, ст. 14 КАС РФ, так как суд не должен принимать чью либо сторону на этапе сбора доказательств. Истец обязан представить суду при подаче иска исчерпывающие материалы, доказывающие о нарушении его законных прав.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Считает, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в мотивированном возражении, представитель административного ответчика поддержал в судебном заседании. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, пояснения специалиста, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в Военном комиссариате по 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Губернатора Тульской области от 29.03.2017 г. № 29 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по 15 июля 2017 года» утверждены составы призывной комиссии Тульской области и призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Тульской области.

Из личного дела ФИО5 следует, что решением призывной комиссии 

<

адрес> от 24.05.2017 г. (протокол №) отменено решение призывной комиссии 

<

адрес> от 03.04.2017 г. (протокол №), он признан годным к военной службе по категории годности «Б 3» - с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ст. 194 (ч. 2) КАС РФ.

Как следует из материалов дела, в административном иске и в судебном заседании ФИО5 ссылается на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры медицинского освидетельствования, что привело, по его мнению, к неправильному определению категории годности к военной службе и к принятию незаконного решения о призыве на военную службу, в связи с чем отмена решения о призыве на военную службу, не связанная с установлением соответствующих фактов, сама по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001(ред. от 11.10.2010)"Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Из представленного личного дела призывника ФИО5, в том числе, его учетной карты от 20.01.2015 г. и документов медицинского освидетельствования от 24.05.2017 г. следует, что в ходе медицинского освидетельствования административный истец был осмотрен всеми необходимыми врачами-специалистами: дерматологом, хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, включенными в персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу с 01 апреля по 15 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела 15.04.2017 г. отделом военного комиссариата 

<

адрес> области по 

<

адрес> районам ФИО5 проведено медицинское освидетельствование, после чего врачами – специалистами определена категория «В» - ограниченно годен к военной службе.

Призывной комиссией МО 

<

адрес> согласно подпункту «а» п.1 ст. 23 Федерального закона №53 – ФЗ вынесено решение об освобождении ФИО5 от призыва на военную службу ввиду наличия заболеваний, указанных в п. «в» ст. 71 графы 1 раздела 14 и п. «в» ст. 49 раздела 10 приложения «Расписание болезней» к Положению о военно – врачебной экспертизе; диагноз: 

<

данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона №53 – ФЗ законность и обоснованность принятого решения об освобождении от призыва на военную службу подлежала обязательной проверке в призывной комиссии 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями совместного приказа Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 г. №240/168 членом призывной комиссии 

<

адрес> области врачом – терапевтом проанализированы медицинские документы, находящиеся в личном деле призывника.

Призывная комиссия пришла к выводу о наличии заболевания, отнесенного к п. «г» ст. 72 графы 1 раздела 14 и п. «в» ст. 49 раздела 10 Расписания болезней и годности ФИО5 к военной службе по состоянию здоровья (категория Б-3) и необходимости отмены решения призывной комиссии 

<

адрес>. 

Согласно Расписанию болезней, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, п. «в» ст. 71 графы 1 раздела 14 предусмотрены 

<

данные изъяты>. П. «г» ст. 72 Расписания болезней предусмотрено нарушение 

<

данные изъяты>: при наличии объективных данных без нарушения функций.

Указано, что к п. «в» ст. 71 графы 1 относятся: 

<

данные изъяты> определяемых в течение 4 месяцев и более после перенесенного острого воспалительного заболевания 

<

данные изъяты> при сохраненной выделительной функции и концентрационной способности 

<

данные изъяты>

К п. «г» ст. 72 графы 1 раздела 14 относятся: последствия инструментального удаления или самостоятельного отхождения одиночного 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П. «в» ст. 49 Расписания болезней предусмотрены Болезни полости 

<

данные изъяты>

Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования, с учетом представленных заявителем документов, врачами-специалистами не было выявлено у заявителя каких-либо заболеваний, указанных в Расписании болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

В судебном заседании специалист ФИО3 пояснила, что она работает врачом-терапевтом призывной комиссии с 2013 года. Она лично участвовала в проведении медицинского освидетельствования ФИО5 После ознакомления с его личным делом и решением военного комиссариата 

<

адрес> призывник был вызван для проведения повторного освидетельствования. Медицинское освидетельствование проведено с участием 8 врачей-специалистов. После был оглашен результат. Решение об изменении статьи расписания болезней было принято в связи с тем, что болезни, указанные п ст. 71 Расписания болезней относятся к военнослужащим, а не к призывникам. К тому этот пункт предусматривает наличие диагноза с нарушением функции 

<

данные изъяты> ФИО5 является призывником, а не военнослужащим, и его диагноз говорит об отсутствии нарушения функции 

<

данные изъяты> Военным комиссариатом 

<

адрес> статья расписания болезней, и следовательно, категория годности, определены ошибочно. В случае несогласия с решением призывной комиссии призывник вправе пройти самостоятельно независимую военно – врачебную экспертизу в выбранном им учреждении и предоставить ее результаты. Заключение призывной комиссией было вынесено на основании документов, представленных призывником. За все время лечения до настоящего времени у ФИО5 не наблюдалось ухудшения состояния, имеется благоприятная тенденция лечения. Диагноз ФИО5 в результате освидетельствования не изменен, изменены только пункт и статья Расписания болезней, в соответствии с его диагнозом, в результате чего изменилась и категория годности к военной службе.

Таким образом, при медицинском освидетельствовании ФИО5 компетентными медицинскими работниками были проанализированы в совокупности все установленные у него клинические признаки, в результате чего установлено соответствие его диагноза п. «г» ст. 72 графы 1 раздела 14 расписания болезней, что соответствует категории годности «Б», и не позволило призывной комиссии освободить его от призыва на военную службу.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Таким образом, требование административного истца о направлении его на проведение независимой военно – врачебной экспертизы для определения категории годности к военной службе является необоснованным.

Между тем административный истец ФИО5 медицинского освидетельствования в учреждении независимой военно-врачебной экспертизы с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и, соответственно, заключения независимой ВВК в призывную комиссию не предоставлял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она с 2004 года работает в ГУЗ «

<

данные изъяты>», имеет специальность анестезиолога, а после прохождения специальных курсов, она имеет право работать врачом – терапевтом, документы это подтверждающие у нее имеются. Она занималась и руководила лечением ФИО5 в октябре 2017 г. ФИО5 попал в стационар с приступом, который спровоцировал образовавшийся 

<

данные изъяты>. В стационаре он находился 13-14 дней, после чего выписан с диагнозом: 

<

данные изъяты> При этом пациенту рекомендовано избегать физических нагрузок, переохлаждения и соблюдать диету. В настоящее время утраты функции 

<

данные изъяты> у ФИО5 не имеется, то есть 

<

данные изъяты> нет. Полагает, что нужно провести в отношении него повторную экспертизу для определения категории годности его к военной службе. Пояснила так же, что никогда в состав призывной комиссии 

<

адрес> она не входила, правом рассуждать о правильности принятия ею решений она не обладает.

Из ответа начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес> № от 19.07.2017 г. на заявление ФИО5 об отмене решения призывной комиссии Военного комиссариата 

<

адрес>, усматривается, что по результатам проведенной проверки сделан вывод об обоснованности решения Призывной комиссии 

<

адрес> от 24.05.2017 г. (протокол №) от отмене решения призывной комиссии об освобождении ФИО5 от призыва на военную службу с вынесением нового решения о призыве.

Таким образом, ФИО5 не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, дающих основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему категории годности «Б-3».

В силу ч.2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по результатам медицинского освидетельствования заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям дают врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом пояснений специалиста, суд приходит к выводу, что заключение призывной комиссии соответствует закону и состоянию здоровья административного истца, не противоречит Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года. 

Решение призывной комиссии принято коллегиально, объективно, соответствует закону и материалам личного дела призывника, его состоянию здоровья на момент вынесения решения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ФИО5 к Призывной комиссии Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии, о направлении для проведения независимой военно – врачебной экспертизы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий