Дело № 12-106/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 27 апреля 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 25 февраля 2017 г. в 08:30 часов у дома №15 на ул. Двор фабрики «Пролетарский Авангард», г. Вышнего Волочка Тверской области, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что сотрудники МВД остановили его без должных на то оснований, ничего не разъясняя потребовали пройти освидетельствование на месте. Своими действиями сотрудники МВД нарушили его конституционные права, в том числе и право на свободу передвижения, а также п. 20 приказа МВД РФ от 13.08.2012 и ст. 5 ФЗ «О полиции» согласно которым: во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник МВД обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. В ходе судебного следствия данный факт подтвердил и сам сотрудник МВД, что он не знает, в связи с чем ФИО1 был остановлен. Судом проигнорировано данное обстоятельство и не дана соответствующая правовая оценка действиям сотрудников МВД, нарушивших его конституционные права. Права и обязанности понятым не были разъяснены, что подтверждается приложенной видеозаписью со служебного видеорегистратора. Согласно правовой позиции ст. 27.12 КоАП РФ, указывающей на обязательное участие понятых при проведении процессуальных действий, понятой обязан не просто подписать протокол, а наблюдать весь процесс, результат освидетельствования, а также вносить соответствующие замечания в протоколы. В данном случае понятые не могли знать о своих правах, так как их не ознакомили с правами и обязанностями понятого, что является безусловным нарушением процессуального законодательства. В жалобе указано, что и данное нарушение со стороны сотрудников МВД судом оставлено без внимания. Также сотрудники МВД не ознакомили ФИО1 с тем, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. В соответствии с п. 35 ч. 2 приказа МВД №780, приказа МВД от 03.10.2014 №857 в случае использования сотрудниками при исполнении государственной функции видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он обязан уведомить об этом участников дорожного движения, а также лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур. То обстоятельство, что в патрульном автомобиле наклейка, на которую никто не обращает внимание, не снимает с сотрудников обязанности об ознакомлении, тем более на гражданина не возложена обязанность садиться в патрульный автомобиль. Суд проигнорировал и данное обстоятельство. Сотрудники МВД внесли в протокол об отстранении от управления транспортным средством заведомо подложные сведения. Несмотря на то, что судом данный протокол исключен, действиям сотрудников, совершивших служебный подлог, представивших заведомо подложный документ, не дана соответствующая правовая оценка. В ходе изучения видеозаписи со служебного видеорегистратора было установлено, что понятые присутствовали при проведении процессуальных действий в течение 13 минут (по данным видеорегистратора с 09:02 часов до 09:15 часов), однако исходя из материала, первый процессуальный документ (об отстранении от управления составлен в 08:40 часов, а последний (протокол о задержании ТС) составлен в 09:51 часов. Таким образом, общее время составляет 01:11 часов, что никак не сходится с 13 минутами фактического присутствия понятых при составлении процессуальных документов. Это обстоятельство осталось также без должного внимания и соответствующей оценки при принятии решения судом. ФИО1 спустя час прошел освидетельствование в наркологическом диспансере и результат освидетельствования оказался отрицательным. При освидетельствовании на месте показатели алкотестера свидетельствовали о средней степени опьянения, однако врач, проводивший освидетельствование, сообщил ФИО1, что за то время, что прошло с момента освидетельствования сотрудниками МВД до момента освидетельствования в медицинском учреждении алкогольное опьянение средней степени может показать нулевой результат. Таким образом, можно предположить, что алкотестер сотрудников МВД находился в неисправном состоянии. Данное предположение логично ввиду того, что исследуя видеозапись, ФИО1 обнаружил, что сотрудник МВД угрожал включить печку в патрульном автомобиле, вследствие чего результаты опьянения могут быть выше, однако и данное обстоятельство осталось без должного внимания и соответствующей оценки суда первой инстанции. Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено спустя 1:10 часов и по результатам его было установлено отсутствие в крови ФИО1 алкоголя. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Ханмирзаев М.Г., доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в отпуске.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы жалобы защитника Ханмирзаева М.Г., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

Федеральным законом от 23.07.2013 №196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, в статью 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (п. 3).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 февраля 2017 г. в 08:30 часов у дома №15 на ул. Двор фабрики «Пролетарский Авангард» г. Вышнего Волочка Тверской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 вышеназванных Правил.

В связи с выявленными обстоятельствами ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО1 было проведено инспектором ДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 6623, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 0,290 мг/л. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 г. № 475.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 6623, в котором указан номер измерения: 916, время проведения измерения: 09:08 часов 25.02.2017, Ф.И.О. обследуемого: ФИО1, номер АТС, алкоголь в выдохе: 0,290 мг/л, Ф.И.О. инспектора ФИО3, номер нагрудного знака – 

<

№>. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись.

Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых.

Таким образом, выявленные у ФИО1 при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не содержится каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования. Подобных замечаний нет также и в протоколе об административном правонарушении, в котором имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что он «сел за руль с выхлопом».

По факту выявленного административного правонарушения 25.02.2017 в 09:30 часов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе, показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании первой инстанции и подтвержденными материалами видеозаписи.

При этом мировым судьей дана надлежащая правовая оценка представленному в качестве доказательства протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, указанный протокол был исключен из числа доказательств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 указанного Постановления при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Из представленного акта №4 от 25.02.2017, составленного фельдшером наркологического отделения ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО4, следует, что при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

При этом, судья учитывает, что с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом до проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» прошел значительный временной промежуток - 1 час 58 минут.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения и правомерно были отклонены. При этом акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2017 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Довод жалобы о том, что судьей не дана должная оценка имеющимся доказательствам по делу является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил полно и всесторонне все фактические обстоятельства дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт управления ФИО1 25 февраля 2017 г. в 08:30 часов у дома №15 на ул. Двор фабрики «Пролетарский Авангард», г. Вышнего Волочка Тверской области транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно.

При этом доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В этой связи судья считает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 27 апреля 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 27 апреля 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова