№ 2-3891/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-004779-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 19 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. 

В дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано водителями в составленном извещении с передачей данных в АИС ОСАГО РСА (обращение №), что виновным признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение исследования специалистом ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 125629,26 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 82 900 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 82 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром почтовых переводов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены заявления (претензии) в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, расходов на проведение исследования ООО «Авто-Эксперт», которое было приложено к претензиям, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 429807 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу ФИО1 в удовлетворении претензий. 

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако последним также было отказано в удовлетворении требований к страховщику. 

С указанным решением истец не согласен, так как страховщик не организовал осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не исполнил обязательство по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения страховой выплаты без учета износа, а также убытков со страховой компании. 

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 38 500 рублей, убытки в размере 192 100 рублей, неустойку в размере 65450 рублей, неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 2400 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил направление в суд представителем уточненного искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований по взысканию штрафа, неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к услугам представителя применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», а также третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО4, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно статье 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 указанного федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

В дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано водителями в составленном извещении с передачей данных в АИС ОСАГО РСА (обращение №), что виновным признан водитель автомобиля Дэу ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение исследования специалистом ООО «КАР-ЭКС».

В соответствии с заключением специалиста ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа деталей составляет 125629,26 рублей, с учетом износа деталей - 82 900 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем будет осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 82 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром почтовых переводов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №, согласно которому новых (скрытых) повреждений не обнаружено.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1, что по результатам дополнительного осмотра транспортного средства новых повреждений не выявлено, в связи с чем отказала в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены заявления (претензии) в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, расходов на проведение исследования ООО «Авто-Эксперт», которое было приложено к претензиям, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 429807 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате исследования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 121 400 рублей, с учетом износа составила сумму в размере 84 400 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 363 850 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 121 400 рублей, что не превышает его рыночную стоимость в размере 363 850 рублей, в связи с чем, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец ФИО1 выражает своё несогласие с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что страховщик не организовал осуществление ремонта транспортного средства на СТОА. 

По заявлению ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Медиана», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 313 500 рублей, с учетом износа – 112000 рублей. 

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта и дополнение к нему отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке заменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была заменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 38 500 рублей (121400 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) – 82 900 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по экспертизе САО «РЕСО-Гарантия»)), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 192100 рублей (313 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 121 400 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного)).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, суд считает следующее. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт, следовательно, последним днем осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 38 500 рублей составит 170 555 рублей (38 500 рублей х 1% х 443 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170555 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 38 500 рублей, но не более 229 445 рублей (400000 рублей (установленный предел) – 170 555 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 250 рублей (38 500 рублей х 50%).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем страховой компании было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным не снижать размер подлежащего взысканию со страховой компании штрафа с применением положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 400 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи денежных средств. 

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 655 рубля (1 355 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 38 500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 555 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, начисленную на страховое возмещение в размере 38 500 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 229445 рублей, штраф в размере 19 250 рублей, убытки в размере 192 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025. 

Судья Н.Н. Басырова