Дело № 2-1245/2023 Изготовлено 07 декабря 2023 года

УИД: 76RS0017-01-2023-000710-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Ивановой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярдормост», Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, первоначально предъявляя требования к АО «Ярдормост», в котором просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 250 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 8 000 руб.; расходы на оплату проведенной технической экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 325 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на участке автомобильной дороги 

<

адрес>, истец, следуя в направлении 

<

адрес>, на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, и не мог продолжать движение. Согласно материалам дела об административном правонарушении, имеющаяся выбоина, ставшая причиной указанного ДТП, превышает предельно допустимые размеры, в нарушение требований ГСТ. Данный участок проезжей части дороги не соответствует нормативным требованиям, его содержание передано ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в АО «Ярдормост», которого считают надлежащим ответчиком. 

После ДТП истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора, поскольку самостоятельно на автомашине не мог продолжить движение из-за повреждений. Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2023, стоимость восстановительного ремонта составила 148 250 руб. За проведение технической экспертизы оплачено 5 000 руб.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истец заявляет данный иск.

К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, процессуальное положение которого изменено на соответчика, а наименование изменено на Министерство дорожного хозяйства Ярославской области, в качестве третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Лица, участвующие в деле, - истец ФИО1, его представители по доверенности, ответчики АО «ЯРДОРМОСТ», Министерство дорожного хозяйства Ярославской области, третье лицо ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что просят суд определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. С доводами и возражениями стороны ответчика р невозможности образования повреждения диска переднего правого колеса автомобиля в ходе рассматриваемого ДТП, не согласны, считают, что их позиция направлена лишь на уменьшение суммы ущерба, подлежащего компенсации. Просят принять в основу решения по делу представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО3, и не учитывать автотехническое заключение ИП ФИО4, представленное ответчиком. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержав ранее представленный отзыв, доводы которого сводятся к следующему. АО «ЯРДОРМОСТ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, которым должен выступать ДДХ ЯО – в настоящее время Министерство дорожного хозяйства Ярославской области. Также полагают, что в данном ДТП имеется вина самого истца, который при соблюдении необходимой внимательности и осторожности, мог избежать наезда на дефект дорожного покрытия и, как следствие, механических повреждений автомобиля. Кроме того, считают необоснованно завышенной стоимость ущерба, заявляемую истцом ко взысканию. Повреждения переднего правого диска имеют иной механизм образования и не относятся к рассматриваемому ДТП, что подтверждается автотехническим заключением ИП ФИО4 от 24.07.2023 № 28/06/2023. Просят в удовлетворении исковых требований к АО «ЯРДОРМОСТ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО6 в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что спора по вине в данном ДТП не имеется. Оспаривают исковые требования только в части размера ущерба. Поддержала позицию представителя ответчика АО «ЯРДОРМОСТ». 

Третьим лицом ГКУ ЯО «Ярдорслужба» представлен отзыв на иск, согласно которому считают надлежащим ответчиком по данному иску АО «Ярдормост», как непосредственного причинителя вреда. По мнению 3-го лица, действия самого истца не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Возражают в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, а также допрошенных в судебных заседаниях специалистов:

ФИО10, показавшего, что поддерживает выполненное им заключение в полном объеме. С автотехническим заключением от 24.07.2023 согласиться не может по доводам, изложенным в представленном мнении специалиста. Производил осмотр поврежденного автомобиля непосредственно после ДТП. Пришел к выводам, что повреждены два диска, т.к. на них обоих присутствовали повреждения, которые по его мнению, появились в результате данного ДТП. Считает, что и шина и диск переднего правого колеса автомобиля истца могли быть повреждены о край ямы;

ФИО7, показавшего, что полностью поддерживает выполненное им автотехническое заключение, по выводам которого исключается повреждение диска переднего правого колеса в данном ДТП. Указанное спорное повреждение произошло не в этом ДТП, могло возникнуть при некорректном хранении, транспортировке, монтаже или при иных обстоятельствах. Кроме спорного повреждения диска, в остальном с заключением ИП ФИО3 согласен; 

исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.ст. 6, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положением о Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области (ранее – Департамента дорожного хозяйства Ярославской области) предусмотрено, что к полномочиям Министерства относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Министерство является главным распорядителем, получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором, администратором доходов областного бюджета.

Таким образом, лицом ответственным за содержание автомобильных дорог Ярославской области является именно Министерство дорожного хозяйства Ярославской области (ранее Департамент дорожного хозяйства Ярославской области). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами дела об административном правонарушении, проверки ГИБДД по факту ДТП, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, произошло ДТП, а именно: совершен наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения - деформация передних правой и задней правой покрышек. 

По данному факту должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, которое в связи с установлением Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, как юридического лица, ответственного за содержание данного участка автомобильной дороги, расположенного в 

<

адрес>, передано в суд для принятия решения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Ярославской области от 01 марта 2023 г., вступившим в законную силу 21.03.2023 г., по делу № 5.2-

<

данные изъяты>/23, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. Из указанного постановления суда следует, что Департамент дорожного хозяйства Ярославской области допустил 02.01.2023 г. на покрытии проезжей части данной автодороги в указанном месте образование дефекта - выбоины, глубиной и площадью, превышающими допустимые, в нарушение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ 50597-2017, п.13 ОП ПДД РФ, ст. 13.2 технического регламента таможенного союза). 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной данного ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, являются действия Министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ранее – ДДХ ЯО) по ненадлежащему содержанию указанного участка автомобильной дороги, в результате чего на покрытии проезжей части образовалась выбоина.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба является именно Министерство дорожного хозяйства Ярославской области. 

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение № 004-23 независимой технической экспертизы автомобиля, выполненное 17.01.2023 г. экспертом-техником ИП ФИО3, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 148 250 рублей. 

За услуги по составлению данного заключения истцом оплачены расходы в размере 5 000 руб. 

Также оплачены услуги по эвакуации автомобиля истца с места ДТП в 

<

адрес> в размере 8 000 руб. 

Из Акта осмотра транспортного средства от 09.01.2023 г., проведенного экспертом-техником ИП ФИО3 в присутствии истца ФИО1, следует, что специалистом признана необходимость замены, в т.ч., диска переднего правого R 17 - вмятина глубиной более 1 мм на закраине обода. 

Ответчиком АО «ЯРДОРМОСТ» в материалы дела представлено автотехническое заключение № 28/06/2023, выполненное 24.07.2023 г. экспертом-автотехником ИП ФИО4 («АВТОТЕХ» «Лаборатория автотехнической экспертизы»), по выводам которого:

Наличие, характер и объем (степень) механических повреждений ТС истца 

подробно описаны в исследовательской части заключения;

Причиной возникновения механических повреждений ТС истца, отнесенных

в рамках настоящего исследования к рассматриваемому ДТП, является наезд на препятствие от 02.01.2023 г.;

Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для 

устранения повреждений, обусловленных событием, произведено при исследовании по 4 вопросу таблицы 1 настоящего исследования и представлены в калькуляции расчета размера расходов на восстановительный ремонт;

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений ТС истца, 

образованных в результате события, произошедшего 02.01.2023 г., составляет 89 100 рублей. 

В исследовательской части указанного заключения ИП ФИО4 приведены подробные описание механизма образования повреждений шины и диска, а также анализ фотоснимков поврежденного автомобиля, в т.ч., переднего правого колеса, диска и шины данного колеса, из которых следует, что зафиксированные повреждения диска переднего правого колеса по механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, а повреждение шины переднего правого колеса могло быть получено в результате рассматриваемого ДТП. 

Данное повреждение колесного диска переднего правого исключено ИП ФИО4 из объема повреждений и размера восстановительного ремонта.

При этом, стоимость запасных частей принята экспертом-автотехником ФИО4 по данным из заключения ИП ФИО3

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по заключению ИП ФИО4 меньше стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО3 на стоимость диска колеса переднего правого и стоимость работ по его замене.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения и оплаты которой стороны по делу отказались.

Давая оценку представленным заключениям, суд соглашается с заключением, выполненным экспертом-автотехником ИП ФИО4, поскольку спорное повреждение - диска переднего правого колеса автомобиля истца, зафиксированное в акте осмотра и заключении ИП ФИО3, в результате указанного ДТП, не подтверждается объективными доказательствами, в т.ч., фотографиями указанных повреждений.

При данных обстоятельствах, суд принимает в основу решения суда по данному делу в части подтверждения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, представленное стороной ответчика автотехническое заключение № 28/06/2023, выполненное ИП ФИО4 24.07.2023 г.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика Министерства дорожного хозяйства Ярославской области подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма восстановительного ремонта автомобиля размере 89 100 рублей, а также в счет понесенных убытков расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ и кассовым чеком об оплате от 02.01.2023 г. 

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда 

РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, т. е. в сумме 3 113 руб. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11.01.2023 г. и чеком об оплате от 11.01.2023 г. 

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований для уменьшения указанных судебных расходов не имеется, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и их размер не зависит от размера стоимости восстановительного ремонта. 

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 100 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб., а также судебные расходы: по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей, а всего взыскать в общей сумме 105 213 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько