№ 12-560/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. ФИО4 Юсупова Т.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. ФИО4 Новинкова А.Н.,

защитника директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 – Подлевских Е.Н.,

рассмотрев жалобу защитника директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г. ФИО4 от {Дата} о признании директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г. ФИО4 от 12.05.2017 директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Защитник директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 – ФИО3 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что в требовании прокурора имеется правовая неопределенность – с какого момента следует считать, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» прекратило управление МКД (с момента вступления решения в законную силу или с момента исключения МКД из лицензии). Считает, что на основании положений ст. 162 ЖК РФ, до момента исключения ООО «(Данные деперсонифицированы)» из реестра лицензий ({Дата}) УК {Адрес} не имела права выставлять жильцам квитанции по оплате. Исполнения подлежат только законные требования прокурора. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. ФИО4 от 12.05.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании защитник Подлевских Е.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г. ФИО4 от 12.05.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу, о рассмотрении жалобы при данной явке. 

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ № 2202-01 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно материалам дела, 26.12.2016 прокуратурой {Адрес} г. ФИО4 в адрес директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» внесено представление об устранении нарушений закона {Номер}, которое получено директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 09.01.2017.

По данному факту 03.04.2017 заместителем прокурор {Адрес} г. ФИО4 ФИО5 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г. ФИО4 от 12.05.2017 директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Из представления об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ № 02-03-2016 от 26.12.2016 следует, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» в период времени с апреля 2016 года по октябрь 2016 года неправомерно предъявляло плату за ЖКУ жильцам {Адрес} в г. Кирове, несмотря на то, что управление указанным МКД на законных основаниях осуществляло ООО «УК {Адрес}». До настоящего времени денежные средства ошибочно оплаченные собственниками в ООО «Вятка Уют» им не возращены. 

Указанный факт констатирован решением Ленинского районного суда г. ФИО4 от 07.09.2016, которое вступило в законную силу. 

На основании изложенного, прокурор требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника прокуратуры {Адрес} г. ФИО4, принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. 

Согласно решению Ленинского районного суда г. ФИО4 от 07.09.2016 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, {Адрес}, о продлении договора управления с ООО «(Данные деперсонифицированы)», выраженное в протоколе собрания собственников помещений, проводимое в очно-заочной форме от 03.03.2016 признано недействительным. 

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе проведенной прокуратурой {Адрес} г. ФИО4 проверки выявлены грубые нарушения в сфере жилищно-коммунального законодательства в деятельности ООО «(Данные деперсонифицированы)», выразившиеся в неправомерном в нарушение требований Жилищного кодекса РФ предъявлении платы за ЖКУ жильцам {Адрес} г. ФИО4 за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года, несмотря на то, что управление указанным многоквартирным домом на законных основаниях осуществляло ООО «УК {Адрес}». При этом денежные средства за данный период жильцам дома не возвращены.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, изложенными в обжалуемом постановлении, а именно: постановлением зам. прокурора {Адрес} г. ФИО4 от {Дата} о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; копией представления прокурора {Адрес} г. ФИО4 от 26.12.2016 {Номер}, вынесенного в адрес директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, выявленных в ходе проведенной прокуратурой района проверкой деятельности ООО «Вятка Уют», то есть возврате денежных средств жильцам {Адрес} г. ФИО4, ошибочно оплаченных им в ООО «(Данные деперсонифицированы)» в период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года. Представление получено ООО «(Данные деперсонифицированы)» 09.01.2017; копией решения Ленинского районного суда г. ФИО4 от 07.09.2016, вступившего в законную силу 13.10.2016, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном {Адрес} г. ФИО4, выраженное в протоколе собрания собственников от 03.03.2016; ответом директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 от 31.01.2017 {Номер}В прокурору {Адрес} г. ФИО4; копией повторного требования прокурора {Адрес} г. ФИО4 от 27.02.2017 рассмотрения представления от 26.12.2016 в связи с бездействием директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2; копией ответа директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 на представление {Адрес} г. ФИО4 от 06.03.2017, поступившего в {Адрес} г. ФИО4 16.03.2017, согласно которому требования прокурора директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 считает незаконными, поскольку, по его мнению, основания для возврата денежных средств собственникам и нанимателям многоквартирного жилого {Адрес} г. ФИО4 отсутствуют; выпиской из ЕГРЮЛ от 17.03.2017, согласно которой, по состоянию на 17.03.2017 ФИО2 является директором ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением {Номер}В единственного учредителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 09.01.2017 ФИО6 директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» назначен ФИО2 сроком на 5 лет.

Согласно приказу {Номер}В от 10.01.2017 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» с 10.01.2017.

В соответствии с Уставом ООО «(Данные деперсонифицированы)» единоличным исполнительным органом является директор, который согласно п. 19.1 осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и в силу п. 19.2 обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства.

Указанные положения отражены и в трудовом контракте с ФИО2 от 10.01.2017, согласно п. 2.7 которого руководитель, кроме того, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы.

Таким образом, ответственным за невыполнение законного требования прокурора {Адрес} г. ФИО4 является директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» (по состоянию на дату совершения правонарушения) ФИО2

Выводы мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 О «(Данные деперсонифицированы)» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, данные доказательства суд признает допустимыми.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Суд признает установленным, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что предъявление требования о применении мер дисциплинарной ответственности выходило за пределы полномочий прокурора, и не стал учитывать данное обстоятельство при привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки, при этом сроки давности привлечения, как это верно установил суд 1 инстанции, не истекли.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, материального положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, является законным и обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. ФИО4 от 12.05.2017 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и у суда отсутствуют основания для изменения и отмены данного постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г. ФИО4 от 12.05.2017 о привлечении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Ф. Юсупов