Дело №1-67/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«11» марта 2021 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Матюшенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Романова С.Ю., 

потерпевшей - ФИО1, 

подсудимой - ФИО2,

защитника - адвоката - Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Республики Крым, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, безработной, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в гостях у ФИО1 в комнате № общежития 12, на 1-м микрорайоне, 

<

адрес>, Республики Крым, имея умысел 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не наблюдает за ее действиями, реализуя свой преступный умысел, из шкатулки, находящейся на столе, расположенной слева от входа в комнату, 

<

данные изъяты> похитила, принадлежащие ФИО1: кольцо из золота 585-й пробы, весом 1,51 грамм, стоимостью 3963 рубля, кольцо из золота 375-й пробы, весом 1,38 грамм, стоимостью 3622 рубля, серьги из золота 583-й пробы, весом 4 грамма, стоимостью 10499 рублей, после чего подошла к шкафу, расположенному в дальнем правом углу комнаты, открыла его и с полки шкафа 

<

данные изъяты> похитила кошелек, не представляющий материальной ценности для ФИО1, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 23 084 рубля.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, которая принесла извинения за содеянное и загладила причиненный ущерб в полном объеме, претензий материального характера к подсудимой она не имеет. Подтвердила, что данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании указала, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшей и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердила, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшей ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Попова А.М. считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – прокурор Романов С.Ю. в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим не возражал. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимая ФИО2 относится к категории средней тяжести (ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ).

Учитывая, что подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу: - кольцо из золота 585-й пробы, весом 1,51 грамм, кольцо из золота 375-й пробы, весом 1,38 грамм, которые переданы потерпевшей ФИО1 на хранение необходимо оставить в распоряжении ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Таким образом, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Поповой А.М. по назначению суда необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- кольцо из золота 585-й пробы, весом 1,51 грамм, кольцо из золота 375-й пробы, весом 1,38 грамм, которые переданы потерпевшей ФИО1 на хранение - оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвокатам Поповой А.М. по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко