Дело № 2-3/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 20 февраля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца-ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2,

представителя истца-ответчика ФИО3,действующего на основании заявления истца, 

ответчиков-истцов по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании наличия реестровой ошибки местоположения границ земельного участка,установлении общей границы между земельными участками, об устранении нарушений прав собственника земельного участка,встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании реестровой ошибки,установлении смежной границы земельного участка

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о признании кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка. 

Заявление мотивировано тем, что в собственности истца находится земельный участок, расположенный по адресу: УР, 

<

...>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, осуществлено строительство хозяйственных построек, до границ участка составляет менее 1 м.. Кроме того, скат крыши указанных хозяйственных построек, направлен в сторону его участка, отсутствуют какие-либо системы водоотведения, что с учетом высоты хозяйственных построек и их прилегания к жилому дому, скат крыши которого также направлен в сторону его земельного участка, приводит к заболачиванию его земельного участка и невозможности его использования. 18 октября 2016 г. он обратился в Администрацию МО «Город Можга» с просьбой провести проверку соблюдения собственниками смежного земельного участка градостроительных норм. В ходе проведения проверки его доводы нашли подтверждение. Кроме того, в 2016 г. он обратился в ООО «Лидер» за выполнением уточнения местоположения границ и площади его земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что по причине сложившейся застройки территории и по фактически сложившимся границам (по железному и деревянному забору, по стене жилого строения) земельного участка (существующие 15 лет и более), площадь земельного участка с кадастровым номером 18:29:003180:47 уточнена в большую сторону относительно площади, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости. Также в ходе кадастровых работ были выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков. Пересечение уточняемым земельным участком с кадастровым номером 18:29:003180:47 границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 18:29:003180:45, согласно заключению кадастрового инженера произошло вследствие использования при выполнении кадастровых работ разных пунктов опорной межевой сети, неувязанных между собой, и определения координат характерных точек с меньшей нормативной точностью. 

Между тем, на территории принадлежащего ему земельного участка собственниками смежного земельного участка возведен забор, складированы удобрения и посажены насаждения, что нарушает его права как собственника земельного участка. В добровольном порядке ответчика направленную им претензию не исполнили.

На основании изложенного просит:

- обязать ответчиков произвести перенос хозяйственных построек и забора на расстояние одного метра от границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 18:29:003180:47, очистить земельный участок от удобрений и насаждений;

- признать сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером 18:29:003180:45, содержащимся в ГКН, недействительными, как не соответствующие фактическим координатам;

- обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике исправить кадастровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 18:29:003180:47 в соответствии с представленным межевым планом и внесения соответствующих изменений по границам и площади земельного участка с кадастровым номером 18:29:003180:45, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам;

- взыскать с ответчиков субсидиарно судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и по оказанию юридической помощи при подготовке искового заявления в размере 2 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования,в в окончательном виде просит:

1. Признать наличие реестровой ошибки местоположении границ земельного участка с кадастровым №18:29:003180: 45,расположенного по адресу: УР, 

<

...>. 

2.Установить общую границу между земельным участком с кадастровым №18:29:003180: 45,расположенного по адресу: УР, г. Можга, ул. Южная, 12,и земельного участка с кадастровым №18:29:003180: 47,расположенного по адресу: УР, 

<

...> в соответствии с вариантом №2 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Релиз» от 28 августа 2017 года по следующим координатам:

Обозначение характерных точек Х Y

н6 342713.32 2167107.20

н5 342743.24 2167095.46

н4 342753.11 2167092.08

н3 342793.51 2167079.11

3.Освободить земельный участок с кадастровым №18:29:003180: 47,расположенного по адресу: УР, 

<

...> путем:переноса забора на общую границу между земельными участками, указанную в п.2 настоящих требований,переноса сарая на расстояние 1 метр,постройки для содержания птицы на расстояние 4 метра, указанной в п.2 настоящих требований.

Ответчики обратились со встречным исковым заявлением к ФИО2,просят: 

1.Признать факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый №18:29:003180: 45 допущенные при проведении межевания земельных участков по улице Южная, 12 (кв.2) реестровые ошибки, связанные с неверным определением координат точек съемочного образования, заключающиеся в системном сдвиге (смещении) контуров границ участков в северо-западную сторону относительно их истинного местоположения.

2.В порядке исправления реестровой ошибки установить смежную границу земельного участка с кадастровым № 18:29:003180: 45 по адресу УР 

<

...> и земельного участка с кадастровым № 18:29:003180: 47 по адресу УР, 

<

...>

С координатами: по прямой линии от угла забора до металлической трубы точка н2 Х(м) 342793.43, Y(m) 2167079.03,

по прямой линии от металлической трубы (т.н3) до угла забора точка н3 Х(м) 342778.01, Y(m) 2167084.26,

по деревянному забору точка н4 Х(м) 342765.85,Y(m) 2167088.43, по деревянному забору точка н5 Х(м) 342756.15,Y(m) 2167091.19,

по прямой линии от угла забора до металлической трубы точка н6 342739.83, Y(m) 2167096.71,

Исключив из государственного кадастра недвижимости прежние сведения об указанной границе.

Взыскать с ФИО2 расходы по составлению встречного искового заявления.Встречное исковое заявление мотивировано следующим: 

Истцам на праве собственности принадлежит по ? доле земельного участка по адресу УР, 

<

...> кв. м..

Свидетельство о государственной регистрации права от 29 ноября 2007г. №. 18АА 542677 и №. 18АА 542676 кадастровый номер 18:29:003180:0045.

С принадлежащим им на праве собственности земельным участком граничит земельный участок принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером 18:29:003180:47, и по отношению к принадлежащему нам земельному участку он является смежным. ФИО2 обратился к нам с иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о признании кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка. В ходе рассмотрения заявленных ФИО2 исковых требований по определению Можгинского районного суда от 18.04.2017г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Земельный кадастровый центр «Релиз».В заключении экспертизы указывается, что местоположение фактических границ земельных участков истца - ФИО2 и ответчиков - Г-вых не соответствует документам о межевании земельных участков и сведениям ЕГРН о границах земельного участка ответчиков. Причиной несоответствия фактических границ внесенным в ЕГРН сведениям являются допущенные при проведении межевания земельных участков по улице Южная, 10, 12 (кв.1), 12 (кв.2) 16 реестровые ошибки, связанные с неверным определением координат точек съемочного образования, заключающиеся в системном сдвиге (смещении) контуров границ участков в северо-западную сторону относительно их истинного местоположения. Имеется наложение фактических границ земельного участка по улице Южная 12 на участок по ул. Южная 14 относительно границ, сведения о которых имеются в ЕГРН. Наложение образовалось по причине допущения при межевании участка по ул. Южная 12 реестровой ошибки.

В соответствии с экспертным заключением оптимальным вариантом установления границ является вариант № 1, которым предусмотрено установление границ в соответствии с фактическим землепользованием с учетом существующих на местности заборов, строений, межевых знаков (труб) устранения кадастровой ошибки. 

Для исправления реестровой ошибки необходимо определить границы смежных участков кадастровый номер 18:29:003180:0045 и кадастровый номер 18:29:003180:47 следующим образом: установление границ земельных участков в соответствии с фактическим местоположением заборов, строений ФИО2 (УР, 

<

...>) и Г-вых (УР, 

<

...>) существующих меж и насаждений по следующим параметрам:

По прямой линии от угла забора до металлической трубы точка н2 Х(м) 342793.43, Y(m) 2167079.03, по прямой линии от металлической трубы (т.н3) до угла забора точка н3 Х(м) 342778.01,Y(м) 2167084.26, по деревянному забору точка н4 Х(м) 342765.85, Y(м) 2167088.43, по деревянному забору точка н5 Х(м) 342756.15, Y(м) 2167091.19, по прямой линии от угла забора до металлической трубы точка н6 342739.83, Y(м) 2167096.71.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении,в уточненном исковом заявлении,в письменных пояснениях по иску,в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.Суду пояснил,что согласен с границей, согласованной в 2006 году,после согласования границы ответчики забор сместили на его земельный участок.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2-ФИО3 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В судебном заседании ответчик-истец по встречному исковому заявлению ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал,исковые требования по встречному иску поддержал по доводам,изложенным во встречном исковом заявлении.Пояснил,что деревянный забор на границе с момента его установки не смещался,рядом со старым деревянным забором установили новый деревянный,который тоже разрушается.Старый забор связали с новым.На месте деревянных столбов установили другие столбы.Фактическая граница остается без изменений с момента застройки земельного участка с начала 90-х годов. Предлагаемый им вариант установления смежной границы соответствует фактически сложившемуся землепользованию.

В судебном заседании ответчик-истец по встречному исковому заявлению ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала,исковые требования по встречному иску поддержала по доводам,изложенным во встречном исковом заявлении.Пояснила,что земельный участок по указанному адресу им выделил Можгинский лесокомбинат в 1992 году, совместно с семьей Сопельняк, для строительства жилого двухквартирного дома путем самостроя.Когда дом построили,тянули жребий,кому какая квартира достанется.Строительство дома начали на участке,границы которого были определены,стоял деревянный забор. На земельный участок привезли около 120 машин грунта,деревянный забор на границе не смещался,рядом со старым деревянным забором установили новый деревянный. Старый забор до сих пор сохранился. Фактическая граница остается без изменений с момента застройки земельного участка. Предлагаемый ею вариант установления смежной границы соответствует фактически сложившемуся землепользованию. 

В судебное заседание представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,в материалах дела имеется возражения на исковое заявление, из последних следует,что считают себя ненадлежащим ответчиком,поскольку по делу имеется спор о праве, связанный с установлением границ земельных участков.

В судебное заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления,заинтересованности в деле не имеют.

Выслушав лиц,участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему :

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 16 марта 2017 года.

С 01.01.2017 порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно части 3 статьи 61 которого воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Согласно частям 4, 5 ст. 28 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях..

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу 

<

...> площадью 1764,8 кв.м. с кадастровым № 18:29:003180: 47 согласно свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №*** от дд.мм.гггг).Сведений о размерах участка и координатах поворотных точек границ в свидетельстве не имеется.

Постановлением Администрации города Можги №10.5 от 09 января 2004 года указанный земельный участок предоставлен в собственность. ФИО2. 

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21 июня 2017 года сведения о земельном участке с кадастровым номером №18:29:003180: 47 внесены в ГКН 12 января 2006 года, площадь земельного участка – 1765 кв.м. При указании характера сведений ГКН указано, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенные,границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Из копии межевого плана, составленного 15 августа 2017 года кадастровым инженером Т.И.А. ООО «ЛИДЕР»,составленного в связи с уточнением местоположения границы и(или)площади земельного участка с кадастровым номером18:29:003180: 47, расположенного 

<

...> и исправлением ошибки местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером18:29:003180: 45, расположенного 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером18:29:003180:12, расположенного 

<

...> усматривается следующее:

- площадь земельного участка по ул.Южная, 14 увеличилась на 2 кв.м. и составила 1767 кв.м.;

- заключение кадастрового инженера: плошадь земельного участка с кадастровым номером 18:29:003180: 47 уточняется в большую сторону относительно площади указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости.Выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков.Пересечение уточняемым земельным участком с кадастровым номером 18:29:003180: 47,границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 18:29:003180: 45 и 18:29:003180: 12,произошло вследствие использования при выполнении кадастровых работ разных пунктов опорной межевой сети,неувязанных между собой и определение координат характерных точек с меньшей нормативной точностью. 

Анализ исследованных документов, позволяет суду сделать вывод о том, что сведения о земельном участке участка по ул.Южная, 14, принадлежащем истцу, внесены в ГКН без учета межевого плана, составленного 15 августа 2017 года кадастровым инженером Т.И.А.. Осуществление кадастрового учета изменений смежных земельных участков на основании представленного межевого плана не произведено.

Далее, судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по УР 29 ноября 2007 года, что ответчикам ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №18:29:003180: 45, расположенный по адресу: 

<

...> по 1/2 доле каждому, площадью 1270 кв.м.. 

Из копии землеустроительного дела №442 земельного участка, составленного ООО «ЛИДЕР»» 13 февраля 2006 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №18:29:003180: 45, расположенного по адресу: 

<

...> усматривается следующее:

- акт согласования границ земельного участка по адресу ул.Южная,12-1,ул.Южная,12-2, подписанный смежными землепользователями, в котором также имеется подпись истца ФИО2, площадь земельного участка составила 1270 кв.м.;

- каталога координат поворотных точек земельного участка в копии землеустроительного дела не имеется.

Согласно описания земельных участков(землеустроительное дело №442) от 13 февраля 2006 года, выполненного ООО «ЛИДЕР», составлен каталог координат и длин линий, согласно которому координаты смежной границы между земельными участками истца и ответчиков определены точками н4 с координатами (№ 18124.16 и 16036.78), н5 с координатами (№ 18081.14 и 16050.89), н6 с координатами (№ 18074.36 и 16054.55), н7 с координатами (№ 18044.43 и 16067.28), н8 с координатами (№ 18043.99 и 16065.88).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21 июня 2017 года сведения о земельном участке с кадастровым номером №18:29:003180: 45 внесены в ЕГРН 12 января 2006 года, площадь земельного участка – 1270 кв.м.. При указании характера сведений ГКН указано, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Согласно кадастровой выписке, координаты смежной границы между земельными участками истцов и ответчиков определены как точка №1 с координатами (№ 342709.49 и 2167090.27); точка №2 с координатами (№ 342712.64 и 2167104.82), 

точка №3 с координатами (№ 342713.03 и 2167106.24), точка №4 с координатами (№ 342743.41 и 2167094.62),точка № 5 с координатами(№342753.32 и 2167091.33), точка № 6 с координатами(№342793.84 и 2167078.71).

Далее, определением суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу назначена судебно-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Земельный кадастровый центр « Релиз».

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 28 августа 2017 года по вопросам суда определено местоположение границ и площади земельных участков с определением границ земельных участков в трех вариантах, показано на Планах №№4-6 в Приложении и описано в Таблицах №№2-7 в текстовой части заключения. Далее из заключения эксперта следует вывод, что сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков, не соответствуют границам земельных участков, определенным при ответе на первый вопрос. Причиной несоответствия фактических границ внесенным в ЕГРН сведениям являются допущенные при межевании земельных участков в 2006 году по ул.Южная,10,12(кв.1), 12(кв.2),16 реестровые ошибки,связанные с неверным определением координат точек съемочного обоснования,заключающиеся в системном сдвиге(смещении) контуров границ участков в северо-западную строну относительно их истинного местоположения.Имеется наложение фактических границ земельного участка по ул.Южная,12 на участок по ул.Южная,д.14 относительно границы,сведения о которой имеются в ЕГРН.Наложение образовалось по причине допущенной при межевании участка №12 по ул.Южная реестровой ошибки,подлежащей исправлению в порядке,предусмотренном ст.43 и 61 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости».Экспертом предложены три варианта установления границ земельных участков истца и ответчиков.В графической форме варианты представлены на Планах №№4-6 в Приложении,описание границ приведено в таблицах № 2-7 в текстовой части заключения.Наиболее оптимальным вариантом установления границ является вариант №1,которым предусмотрено установление границ в соответствии с фактическим землепользованием с учетом существующих на местности заборов,строений,межевых знаков(труб).Вариант №2 следует считать обоснованным,поскольку он предусматривает изменение значений координат характерных точек границ земельного участка ответчиков с сохранением конфигурации и размеров участка с привязкой к четко опознаваемому на местности базису-стенам дома №12,который с 2006 года не перестраивался и не менял своего местоположения.Вариант №3 разработан в связи с наличием межевого плана ООО «ЛИДЕР» от 15 августа 2016 года,определяющего границу участков исходя из ширины участка истца по южной границе,равной 21,0 м в соответствии с актом согласования границ от 08 января 2004 года.При этом,в отличие от границ согласно межевого плана ООО «ЛИДЕР»,границы участков по варианту №3 установлены с учетом фактического местоположения заборов и строений,изменение границы происходит только в одном отрезке,который не закреплен на местности забором.

Исследованными по делу доказательствами суд находит установленным, что земельные участки истца и ответчиков имеют общую смежную границу, стоят на кадастровом учете, однако сведения ГКН не соответствуют фактически существующим на местности границам земельных участков, в связи с допущенными при межевании земельного участка по ул.Южная,12 в 2006 году реестровых ошибок в определении местоположения границ земельных участков. В связи с изложенным, суд признает факт наличия реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый №18:29:003180: 45 допущенные при проведении межевания земельных участков по улице Южная, 12 (кв.2), связанные с неверным определением координат точек съемочного образования, заключающиеся в системном сдвиге (смещении) контуров границ участков в северо-западную сторону относительно их истинного местоположения.

Истец-ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 в порядке исправления реестровой ошибки просит установить общую границу в соответствии с вариантом №2 землеустроительной экспертизы ООО «Релиз» по следующим координатам: 

Обозначение характерных точек Х Y

н6 342713.32 2167107.20

н5 342743.24 2167095.46

н4 342753.11 2167092.08

н3 342793.51 2167079.11

В свою очередь ответчики-истцы по встречному исковому заявлению ФИО4,ФИО5 в порядке исправления реестровой ошибки просят установить смежную границу в соответствии с вариантом №1 землеустроительной экспертизы ООО «Релиз» по следующим координатам:

по прямой линии от угла забора до металлической трубы точка н2 Х(м) 342793.43, Y(m) 2167079.03,

по прямой линии от металлической трубы (т.н3) до угла забора точка н3 Х(м) 342778.01, Y(m) 2167084.26,

по деревянному забору точка н4 Х(м) 342765.85,Y(m) 2167088.43,

по деревянному забору точка н5 Х(м) 342756.15,Y(m) 2167091.19,

по прямой линии от угла забора до металлической трубы точка н6 342739.83, Y(m) 2167096.71.

Далее, в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами установлено, что с существующей фактической границей между земельными участками не согласен истец. Земельные участки, принадлежащие сторонам стоят на кадастровом учете, однако сведения ГКН не соответствуют фактически существующим на местности границам земельных участков, в связи с допущенными при межевании земельных участков реестровых ошибок в определении местоположения границ земельных участков. 

Доводы истца-ответчика по встречному исковому заявлению в ходе судебного разбирательства о его несогласии с существующей фактической границей состояли в утверждениях о том, что причиной возникновения спора о местоположении смежной границы земельных участков явились действия ответчиков ФИО9, которые после согласования границы в 2006 году переместили забор на его земельный участок.

Данные доводы не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными по делу доказательствами.

Из объяснений ответчиков-истцов по встречному исковому заявлению следует,что деревянный забор на границе земельного участка стоит на прежнем месте.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что в 1992 году она со своей семьей и семья Г-вых обменяли свои квартиры на земельный участок по ул.Южная,12,сначала участок оформили на Можгинский лесокомбинат,где они в то время работали.Им и ФИО8 земельный участок выделили для строительства жилого дома методом самостроя.Строительство жилого дома осуществляли вместе с семьей Г-вых.Участок был в низине,через участок текла вода с верхней части города, провели дренажные работы,навезли в большом объеме грунт,участок подняли.На данном земельном участке ранее стоял недостроенный дом,который впоследствии снесли,участок на местности был определен,на земельных участках по ул.Южной,14 и ул.Южной,10 были жилые дома.Когда начали строиться с обеих сторон земельный участок был огорожен деревянным забором.Данный забор со стороны участка №14 до настоящего времени не заменен,к нему дополнительно пристроен новый деревянный забор.Фактическая граница,которая была на момент застройки и по сегодняшний день без изменений.На ул.Южная,14 в то время проживала бабушка ФИО2,когда она умерла,жил его отец, после смерти отца ФИО2 снес старый дом и построил новый.Когда жилой дом был построен на земельном участке №12 по ул.Южная,с Г-выми тянули жребий,кому какая квартира достанется.

Из фотографий, представленных ответчиками видно,что к межевому знаку-металлическому столбу прикреплен деревянный забор,

Из объяснений эксперта ФИО6 следует,что отсутствует захват части земельного участка путем уменьшения ширины участка ФИО2 Г-выми.Последние не перемещали свою границу в его сторону,на момент обследования Г-вы показывали трубу,установленную вдоль деревянного забора южной части участков и кустарники,которые растут вдоль границы.Имеет место небольшое возвышение участка Г-вых относительно участка ФИО2.Эта граница фактически читается,является естественной, продолжением деревянного забора существующего,который описан в акте 2004 года.

Кроме того суд учитывает,что согласно акта согласования границ земельного участка от 08 января 2004 года граница с участком по ул.Южная,12проходила по деревянному забору(два отрезка границы в точках 5-6-7).

В землеустроительном деле и в описании земельных участков от 13 февраля 2006 года, выполненного ООО «ЛИДЕР» 13 февраля 2006 года описание земельных участков в точках н4-н10 дано «деревянный забор».

В межевом плане,выполненным кадастровым инженером Т.И.А. ООО «ЛИДЕР» от 15 августа 2016 года в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» описание прохождения границы с участком №12 по ул.Южная в точках н3-4: «деревянный забор». 

Соответственно местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчиков и в акте согласования границ земельного участка от 08 января 2004 года и в землеустроительном деле и в описании земельных участков от 13 февраля 2006 года было описано и согласовано сторонами одинаково: «по деревянному забору».

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт переноса деревянного забора ответчика суд приходит к выводу,что фактическая граница между участками,существующая на момент обследования 12 июля 2017 года проходит(начиная с северной стороны от улицы Южная):по стенам строений дома №12, по деревянному забору,по стенам строений,по деревянному забору,по меже вдоль кустарниковых насаждений на участке №12 до металлической трубы.

Данная фактическая граница описана в экспертном заключении как вариант №1.

Вариант №1 предусматривает установление границ земельных участков в соответствии с фактическим местоположением заборов,строений, существующих меж и насаждений. 

Согласно данного варианта координаты характерных точек границ земельного участка по ул.Южная,12(кв.2). кадастровый номер 18:29:003180:45 в системе координат кадастрового округа (МСК-18,зона 2),горизонтальные проложения,описание прохождения границы (по границе со смежным участком по ул.Южная,14, кадастровый номер 18:29:003180:47) следующее :

Обозначение точки Х (м) У(м) Описание прохождения границы до следующей точки

н2 342793,43 2167079.03 по прямой линии от угла забора до 

металлической трубы

н3 342778.01 2167084.26 по прямой линии от металлической трубы 

(т.н.3) до угла забора

н.4 342765.85 2167088.43 по деревянному забору

н.5 342758.15 2167091.19 по деревянному забору

н.6 342739.83 2167096.71 по прямой линии от угла забора до 

металлической трубы

Вариант №2 в части установления координаты характерных точек границ земельного участка по ул.Южная,12(кв.2). кадастровый номер 18:29:003180:45 в системе координат кадастрового округа (МСК-18,зона 2),горизонтальные проложения,описание прохождения границы (по границе со смежным участком по ул.Южная,14, кадастровый номер 18:29:003180:47) суд отвергает,поскольку при указанном варианте имеются несоотвествия смежной границы ее фактическому местоположении:деревянный забор межу участками частично расположен на участке истца-ответчика по встречному исковому заявлению(на расстоянии до 0,42м),в южной части граница смещена относительно фактической на 1.43 м в сторону участка истца-ответчика по встречному исковому заявлению.

Исковые требования истца-отчетчика по встречному исковому заявлению ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки местоположения границ земельного участка,установлении общей границы между земельными участками, об устранении нарушений прав собственника земельного участка предъявлены в том числе к ответчику ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Судом не установлено нарушения каких-либо прав истцов действиями (бездействием) ответчика. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Однако, истец ФИО2 не обращался с заявлением об исправлении реестровой ошибки в Управление Росреестра по УР на основании межевого плана, не представляли в Управление Росреестра по УР документы, свидетельствующие о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для их исправления сведения; не представляли вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки. 

Требование истца об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым №18:29:003180: 47,расположенного по адресу: УР, 

<

...> путем:переноса забора на общую границу между земельными участками, указанную в п.2 настоящих требований,переноса сарая на расстояние 1 метр,постройки для содержания птицы на расстояние 4 метра, указанной в п.2 настоящих требований не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы документы, характеризующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам-истцам по встречному исковому заявлению и, расположенные на спорном земельном участке.

На земельном участке, расположенном по адресу 

<

...>,расположены:квартира №2, навес,два деревянных строения. Смежная граница между участками проходит по стенам указанных строений.

Нахождение спорных построек на земельном участке истца-ответчика по встречному исковому заявлению судом не установлено.Доказательств нарушения ответчиками Г-выми С.А..ФИО5 каких-либо прав истца ФИО2 последним не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании наличия реестровой ошибки местоположения границ земельного участка,установлении общей границы между земельными участками, об устранении нарушений прав собственника земельного участка следует отказать, встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании реестровой ошибки,установлении смежной границы земельного участка удовлетворить. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО2 оснований для возмещения понесенных истцом-ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и по оказанию юридической помощи при подготовке искового заявления в размере 2 000 рублей за счет ответчиков не имеется.

Напротив требование ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО4 о взыскании расходов по составлению встречного искового заявления в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.Возражений по взысканию указанных расходов истцом –ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО2 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании наличия реестровой ошибки местоположения границ земельного участка,установлении общей границы между земельными участками, об устранении нарушений прав собственника земельного участка оставить без удовлетворения.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании реестровой ошибки,установлении смежной границы земельного участка удовлетворить.

Признать факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый №18:29:003180: 45 допущенные при проведении межевания земельных участков по улице Южная, 12 (кв.2), связанные с неверным определением координат точек съемочного образования, заключающиеся в системном сдвиге (смещении) контуров границ участков в северо-западную сторону относительно их истинного местоположения.

В порядке исправления реестровой ошибки установить смежную границу земельного участка с кадастровым № 18:29:003180: 45 по адресу УР 

<

...> и земельного участка с кадастровым № 18:29:003180: 47 по адресу УР, 

<

...> в соответствии с вариантом №1 судебной землеустроительной экспертизы ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» от 28 августа 2017 года по поворотным точкам с координатами: 

точка н2 Х(м) 342793.43, Y(m) 2167079.03, н3 Х(м) 342778.01, Y(m) 2167084.26,

н4 Х(м) 342765.85,Y(m) 2167088.43, н5 Х(м) 342756.15,Y(m) 2167091.19,

н6 342739.83, Y(m) 2167096.71, исключив из государственного кадастра недвижимости прежние сведения об указанной границе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 5000 руб.-расходы по составлению встречного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.