Дело № 2-2040/2024(24RS0040-01-2024-000963-50)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 15 апреля 2024 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 04.11.2023г. в 09 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 принадлежит ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя а/м "

<

данные изъяты>" г/н № водитель ФИО2, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, при перестроении не уступил дорогу а/м "

<

данные изъяты>" г/н № водитель ФИО3, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по Единой методике в размере 62200 рублей. Истец обратился 22.12.2023г. с претензией к Страховщику. 09.01.2024г. страховщик доплатил истцу сумму в размере 50777 рублей. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 112977 рублей ( 62200+50777) в полном объеме.

Согласно экспертного заключения ИП Х. № от 22.12.2023г. стоимость ремонтных а/м "

<

данные изъяты>" г/н № без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 289700 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб 176723 рублей (289700 руб. - 112977 руб.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4735 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 16000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 16000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Терновых С.В., а также направила ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель истца - адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 15.04.2024г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требований поддерживает, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что что 04.11.2023г. в 09 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 принадлежит ему на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя а/м "

<

данные изъяты>" г/н № водитель ФИО2, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, при перестроении не уступил дорогу а/м "

<

данные изъяты>" г/н № водитель ФИО3, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.11.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2023г., справкой о ДТП. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по Единой методике в размере 62200 рублей. Истец обратился 22.12.2023г. с претензией к Страховщику. 09.01.2024г. страховщик доплатил истцу сумму в размере 50777 рублей. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 112977 рублей ( 62200+50777) в полном объеме.

Для определения реального ущерба истец обратился к ИП Х. Согласно экспертного заключения ИП Х. № от 22.12.2023г. стоимость ремонтных а/м "

<

данные изъяты>" г/н № без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 289700 рублей.

Отчет эксперта ИП Х. соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности. 

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником данного транспортного средства. 

Поскольку ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности и водителем в момент совершения ДТП, то есть причинителем вреда, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с водителя - ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта ИП Х. № от 22.12.2023г. 

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 22.12.2023г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 04.11.2023г.

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 176723 рублей = (289700 рублей (стоимость ремонта т/с по ценам НПР) – 112977 рублей (произведенная страховая выплата).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понела расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 4735 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 36 000 рублей, которые подтверждены платежными документами. 

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 16000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16000 рублей (100%). 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебном заседании. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 176723 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 16000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4735 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 19.04.2024