Дело № 12-314/2019

1-я инстанция: дело № 5-262/19

(мировой судья Новикова Э.Т.)

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 24.04.2019 в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он указал во всех документах. 

ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства марки Киа Оптима с государственным регистрационным знаком № 24 марта 2019 года в 00 часов 10 минут возле дома 15 по ул. Татарстан пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, с признаками алкогольного опьянения, в дальнейшем в тот же день 00 часов 40 минут возле 

<

...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таком действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых ФИО4 (л.д. 7), ФИО5 (л.д. 8), полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, рапортом инспектора ДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 9), сведениями об административных правонарушениях (л.д. 11), копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 12), другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности

Кроме того, как показал инспектор ДПС ФИО6 в суде апелляционной инстанции, водитель ФИО1 из пгт. Васильево был доставлен в г. Зеленодольск в отдел полиции для установления личности, поскольку документов при себе не имел, данные о личности не называл, при этом находился в патрульной автомашине, а автомобилем ФИО1 управлял он – ФИО6 После установления личности ему предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него были признаки опьянения, водитель устно заявлял, что не будет проходить такое освидетельствование, при этом письменно в акте и протоколах указал «не отказываюсь». После разъяснения ему, что он должен однозначно выразить свою позицию, поскольку его устная и письменная позиция различались, он зачеркивал в соответствующих документах предлог «не», оставляя слово «отказываюсь». Все это происходило под видеозапись и в присутствии понятых, однако видеозапись не сохранилась ввиду истечения срока ее хранения.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведена в соответствии с законом.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи, назначен с учетом смягчающего обстоятельства.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 в жалобе, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, противоречат вышеуказанным материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: