Дело № 2-2428/2024 10 июня 2024 года

29RS0023-01-2024-001276-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Кундряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту в отношении ответчика из материалов уголовного дела был выделен материал по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайства, ранее представил письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ..... ..... от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., двигаясь по левой полосе проезжей части дороги по направлению из г. Северодвинска в г. Архангельск 

<

адрес>, в темное время суток по заснеженному обледенелому асфальтовому покрытию, проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при наличии опасности на проезжей части, которую по условиям видимости и обзорности он мог заблаговременно обнаружить, своевременно мер к снижению скорости в плоть до остановки не принял и совершил наезд на стоящий на левой полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак с включенными осветительными приборами (фарами ближнего света, габаритными огнями, аварийной сигнализацией), которой от удара сместился по направлению вперед и задней частью совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановление производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 71).

В материалах дела также имеется экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ....., в котором содержатся аналогичные выводы о механизме образования и характере полученных истцом травм в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика. 

Из дела также следует, что в отношении третьего участника ДТП – ФИО4, причинившего истцу в рассматриваемом ДТП телесные повреждения - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 72-74).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> истец непосредственно после ДТП был доставлен в 

<

данные изъяты> с жалобами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 1 день. ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в стационар 

<

данные изъяты> с жалобами 

<

данные изъяты>.

Выписным эпикризом 

<

данные изъяты> подтверждается, что истец находился на стационарном лечении в указанной медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в связи с лечением травмы, полученной в результате наезда на него автомобиля под управлением третьего лица ФИО4, а именно 

<

данные изъяты>.

Истец также был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период нетрудоспособности проходил лечение в связи с травмой, причинённой ему третьим лицом (л.д. 81). 

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца – его возраст на момент ДТП (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности, характер полученной истцом травмы в результате неосторожных действия ответчика при управлении источником повышенной опасности – 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает, что ответчик неумышленно и по неосторожности единожды причинил истцу телесные повреждения, при этом вины истца в рассматриваемом ДТП не имеется.

Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика: 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, безусловных доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено, ответчик является трудоспособным гражданином, имеет постоянное место работы, реализовал после ДТП поврежденный автомобиль, в связи с чем оснований для значительного освобождения ответчика от компенсации морального вреда не имеется.

Факт выплаты иным участником ДТП компенсации морального вреда в пользу истца за причиненные иным участником ДТП телесные повреждения не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненные травмы. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к ФИО2 (.....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024