68RS0001-01-2024-005713-56

Дело № 2а-292/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года 

город Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Симанкова Е.Ю., при помощнике судьи Казарине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФСПП России по Тамбовской области ФИО3, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, выразившееся в неисполнении действий по проверке, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, по запросу документации и необходимых сведений, получении объяснений, информации, справок, не привлечении не заинтересованных в исходе исполнительного производства лиц, обладающих специальными знаниями для участия в исполнительном производстве в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; признании незаконным действия, выразившегося в составлении актов о совершении исполнительных действий от 20.05.2024 и от 03.12.2024; признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от проверки подлинности и соответствия требованиям исполнительного документа (исполнительного листа) документации, предоставленной должником в подтверждение изготовленной документации; возложении на руководителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области обязанности устранить допущенное нарушение, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, выразившееся в неисполнении действий по проверке, в том числе проверке финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, запросу документации и необходимых сведений (договор на проектирование, акт выполненных работ, счет-фактуру, банковские документы, подтверждающие оплату разработки проекта и т.д.) у ООО «Перспектива, получения от данной организации и от должников по исполнительному производству объяснений, информации, справок, а также не привлечении не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями для участия в исполнительном производстве в целях полного исполнения судебного акта; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выразившееся в исполнении действий по составлению акта о совершении исполнительных действий от 20.05.2024, подписанного ею и ФИО4 и не подписанного взыскателем ФИО2, ее представителями и понятыми; обязать руководителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области устранить допущенные нарушения. 

С учетом утонения требований просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в составлении актов о совершении исполнительских действий от 20.05.2024 и от 03.12.2024 незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в уклонении от проверки подлинности и соответствия требованиям исполнительного документа (исполнительного листа) документации, предоставленной должником в подтверждение изготовления проектной документации незаконными. 

В обоснование административных исковых требований указала, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.09.2023 ФИО5 и ФИО4 обязаны установить снегозадерживающее устройство и водосток на части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2 в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» и проектом, разработанным специализированной организацией, при выполнении работ со стороны ФИО2 по замене забора, освободить стену забора от кирпичной кладки. 

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО5 

11.05.2024 М-вы установили на своей крыше какие-то конструкции: одна металлическая, другая – две пластиковые трубы, слепленные между собой прозрачным скотчем. На момент установки данных конструкций ни ФИО2, ни ее представители не видели никакого проекта. У М-вых данного проекта также не было.

20.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществляла проверку исполнения решения суда (у нее был какой-то проект, переданный ей должниками М-выми), замечания ФИО6 и ее представителей по проекту и установке данных конструкций проигнорировала, при ФИО2 и ее представителях никаких документов, актов не составляла. 

При ознакомлении ФИО2 с проектом в нем были обнаружены следующие недостатки: документ не прошит, не опечатан; отсутствуют сертификаты, подтверждающие образование и специализацию проектировщиков, лицензии организации проектировщика; про устройство водостока в проекте не указано; замеры и обследования для разработки проекта специалистами организации на местности не производились; никаких расчетов и обоснованности достаточности количества и безопасности установленной конструкции снегозадержателя не предоставлено; все картинки в проекте имеются в свободном доступе в сети «Интернет» и являются инструкцией по установке данного вида снегозадержателя; в ходе телефонного разговора с генеральным директором ООО «Перспектива» выяснилось, что Общество в проектировании участия не принимало; на титульном листе проекта имеется неестественная печать и полностью отсутствует сопроводительная документация (договор, счет-фактура, акт выполненных работ и пр.), не указана дата проектирования, отсутствует живая подпись проектировщика.

09.07.2024 указанные недостатки были изложены в заявлении на имя начальника Октябрьского РОСП.

22.07.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 рассмотрела указанное заявление, признав обстоятельства, изложенные в нем, не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью. 

Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО3, необоснованно отказав в рассмотрении заявления, нарушила права административного истца, а именно единолично признала доводы, в нем изложенные, необоснованными, не привлекая не заинтересованных в исходе исполнительного производства лиц, обладающих специальными познаниями; не запросила в организацию, указанную в качестве проектировщика документы, подтверждающие подлинность проекта; сокращая в исполнительных документах формулировку решения Октябрьского районного суда, судебный пристав-исполнитель поощряет установку на крыше должников по исполнительному производству неизвестно каких устройств, неизвестно каким образом.

16.07.2024, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, выяснилось, что 20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 без присутствия административного истца и ее представителей был составлен акт совершения исполнительных действий, подписанный приставом и должников ФИО4

При обращении с жалобой 25.07.2024 на действия судебного пристава-исполнителя получен ответ из которого следует, что судебный пристав необоснованно отказала в рассмотрении заявлении ФИО2 от 09.07.2024, нарушив ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя отменено не было. В случае несогласия с проектом было предложено обратиться в суд для обжалования; про акт совершения исполнительских действий от 20.05.2024 ничего не указано.

Полагает, что проект с большей долей вероятности является фиктивным, или с огромным количеством недостатков; М-вы установили металлическую конструкцию, которая не соответствует требованиям безопасности, поскольку не закреплена надлежащим образом, что создает опасность для ФИО6 и членов ее семьи; водосток вообще не был спроектирован; установленный М-выми водосток представляет собой две пластиковые трубы, скрепленные между собой скотчем, через который во двор льется вода с крыши, окончания труб находятся над забором, который заплесневел и разрушается.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, учетом уточнений. 

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что проект, предоставленный должниками, является крайне сомнительным. При разговоре с директором ООО «Перспектива» по телефону выяснилось, что Общество к разработке проекта никакого отношения не имеет. При проведении М-выми работ по установке системы снегозадержания никакого проекта у них не было, работы они выполняли сами. При проверке исполнения решения ни взыскатель, ни ее представитель не присутствовали и не приглашались судебным приставом, акт исполнительских действий составлялся в их отсутствие. Относительно водостока в проекте ничего не указано, однако в акте от 20.05.2024 пристава указала, что решение исполнено в полном объеме. Замечания к проекту, представленные взыскателем, не были учтены судебным приставом, не был привлечен независимый специалист для проверки соответствия установленной конструкции на соответствием строительным правилам. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске с учетом утонений. Дополнительно суду пояснив, что как следует из представленных по запросу суда документов, а именно из договора об оказании проектных работ речь не идет об изготовлении проектной документации, изготовлен альбом. Из технического задания следует, что ООО «Перспектива» получила задание на изготовление конкретного снегозадерживающего устройства, то есть именно ФИО9 подрядчику оговорила, что именно должно быть установлено. Из рисунков и таблиц, приведенных в данном альбоме, следует, что с учетом длины ската крыши должно быть два ряда снегозадержвающего устройства, а не один, как было установлено М-выми. В исполнительном листе четко прописано, что должна быть установлена система в соответствии со СПиН и проектом, пристав должен был убедиться, что у М-вых имеется проектная документация, а также должен был оценить данную проектную документацию, принимая во внимание, что взыскатель предоставила ряд возражений относительно технической документации. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 поясняла, что только визуально осматривала выполненные работы и не проверяла их на соответствие строительным правилам, как того требует решение суда. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перспектива», общество имеет ОКВЭД на строительную, монтажную деятельность, на торговлю и прочее, ОКВЭД на проектную деятельность у общества отсутствует, следовательно общество не может выполнять проектно-изыскательские работы. Кроме того указала, что договора на оказание проектных работ заключен 11.05.2024, уведомление о том, что монтаж будет производиться М-выми 11.05.2024 направлен ФИО6 09.05.2024, что говорит о том, что М-выми изначально было закуплено оборудование и выполнены работы, потом получен альбом проектной документации. Все это мог проверить судебный пристав и должен был проверить, однако удостоверилась только визуальным осмотром, не истребовала и не изучила документы

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, в обоснование возражений пояснив, что у нее в производстве находятся исполнительные производства в отношении должников М-вых по предмету исполнения: возложение обязанности установить снегозадерживающие устройства и водосток. В связи с неисполнением требований исполнительного документы в отношении должников по исполнительным производствам был вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, который ими был уплачен. Указанным постановлением должникам был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.05.2024. 

В установленный срок должники представили проект системы снегозадержания в электронном и бумажном варианте, предоставили сертификаты на изделие, в связи с чем ею был назначены исполнительские действия с целью осмотра результатом исполнения решения суда, о чем уведомила стороны по исполнительному производству. 

20.05.2024 состоялся осмотр, по результатам которого было установлено, что решение суда исполнено, поскольку на кровле дома была установлена снегозадерживающая система, а также была установлена система водостока. Осмотр был произведен визуально, на соответствие техническим характеристикам выполненные работы не проверялись. Взыскатель во время осмотра не присутствовала. По результатам осмотра был составлен акт. Необходимости привлекать специалиста не имелось, так как должниками был предоставлен проект, который был подписан инженером и директором общества. Вопросов к проекту не возникло. 

В сентябре от взыскателя поступило ходатайство о запросе документов в организацию, изготовившую проект, что было сделано. По результатам запроса за подписью директора общества был получен ответ о том, что ООО «Перспектива» изготавливался и выдавался проект кровельных снегозадержателей. Ходатайство взыскателя о привлечении специалиста было также рассмотрено, взыскателю разъяснено право сообщить о готовности оплатить услуги эксперта с целью определения правильности исполнения решения суда. Ответа от взыскателя на запрос судебного пристава не последовало. 

В ходе рассмотрении настоящего дела повторно были назначены исполнительские действия с целью проверить исполнение решения суда, по результатам совершения которых составлен акт, из которого следует, что решение суда исполнено частично- в части установки кровельных снегозадержателей. Относительно системы водостока от должника по исполнительному производству получена объяснительная, согласно которой в настоящее время имеются препятствия для исполнения решения суда в данной части, так как со стороны ФИО6 не исполнена обязанность убрать электрический кабель.

Представители административных ответчиков Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО10, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО4, ООО «Перспектива».

Административный ответчик – начальник Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО10, представитель заинтересованного лица ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, в обоснование возражений пояснив, что решением суда на них возложена обязанность установить снегозадерживающее устройство и систему водостока, для чего обратились к проектировщику. Это было в майские праздничные дни, но подписали договор позже чем обратились. Проект был у них на руках на момент выполнения работ, он был в электронном виде, потом получили проект на бумажном носителе. Работы выполняли своими силами. По их заказу было выполнено два проекта, но использовали только проект на снегозадерживающее устройство, так как имеются препятствия для установки системы водоотведения. 

Когда заказывали проект, удостоверились, что Общество состоит в СРО, лицензирование деятельности в области строительства и инженерных изыскания не предусмотрено. Убедившись, что общество состоит в СРО, заказали у них проект. Данные, необходимые для разработки проект были предоставлены инженеру из экспертного заключения, выполненного в рамках гражданского дела (эксперт ФИО11). Установленная система водостока- это временная конструкция. 

Когда установили конструкцию, уведомили пристава, она назначила дату и время для проверки исполнения решения суда. В назначенную дату пристав приехала на место и приняла работы. Проект был предоставлен приставу, а также были предоставлены сертификаты продавца на приобретенную систему снегозадержания. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно ч.1,2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч.1,2 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч.5.1 ст. 64.1 Закона в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного выше закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1,2 ст. 61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Как установлено судом, следует из копий материалов исполнительного производства, на основании решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.09.2023 по делу № выданы исполнительные листы ФС № и ФС № согласно которым на ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства и водосток части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка принадлежащего ФИО2, в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» и разработанным проектом специализированной организацией, при выполнении работ со стороны ФИО2 в замене забора, освободить стену забора от кирпичной кладки. 

На основании указанных исполнительных документов и заявления представителя ФИО2 ФИО7 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО12 04.03.2024 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и №-ИП в отношении должника ФИО5 по предмету исполнения: обязать ФИО4 и ФИО5 установить снегозадерживающее устройство и водосток части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка принадлежащего ФИО1

В названных постановлениях должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства со дня получения должниками копии настоящего постановления. 

Копия постановления направлена должникам посредством ЕПГУ, где получена ими, что не оспаривалось должниками по исполнительным производствам в судебном заседании. 

В связи с неисполнением в установленный срок должниками требований исполнительного производства в установленный срок судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области 27.04.2024 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного производства до 17.05.2024. 

Исполнительский сбор уплачен должниками 16.05.2024. 

В ходе исполнения исполнительных документов должниками по исполнительным производствам судебному приставу-исполнителю предоставлен проект устройства кровельного снегозадержателя для части кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 22-24-АС. 

20.05.2024 судебным приставом –исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ею совершен выход по указанному выше адресу с целью проверки исполнения решения суда №2-728/2023 в присутствии должника ФИО5; установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, установлено снегозадерживающее устройство и водосток части домовладения, расположенного со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, предоставлен проект. 

04.09.2024 ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области в котором просила сделать запрос в ООО «Перспектива» о выполнении ими проектных работ и подлинности проекта в рамках выполнения решения суда и исполнительных производств, а также о предоставлении финансовых документов и копии проекта, заверенной должным образом. 

Кроме того, 04.09.2024 ФИО2 обратилась с ходатайством на имя начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области о привлечении в рамках исполнительных производств не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными познаниями для проверки правильности и качества установки снегозадерживающего устройства и водостока. 

06.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в ООО «Перспектива» о предоставлении информации о том, выдавался ли проект устройства кровельного снегозадержателя для части кровли. 

О направлении запроса судебным приставом-исполнителем сообщено в адрес взыскателя. 

Письмо от 25.09.2024 ООО «Перспектива» сообщило об изготовлении и выдаче заказчику проекта устройства кровельных снегозадержателей на кровле дома по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, 13.09.2024 в адрес взыскателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлен запрос, в котором судебный пристав-исполнитель сообщает, что в ходе исполнения исполнительных производств должниками ФИО15 предоставлены доказательства исполнения решения суда, а именно проект кровельного снегозадержателя и водостока, а также осуществлен выход по адресу установки снегозадержателя. Порядок исполнения данного судебного акта определен ст. ст. 105, 107 Закона «Об исполнительном производстве» и предоставляет судебному приставу-исполнителю право привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях правильного и своевременного исполнения судебный пристав просит письменно сообщить о готовности услуг эксперта с целью определения правильности исполнения решения суда. Дополнительно разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 117 Закона расходы по совершению исполнительских действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и иным лицам, понесшим указанные расходы, за сет должника. 

Получение указанного запроса судебного пристава административным истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании указанный запрос судебного пристава-исполнителя ею получен. Однако ответ на запрос приставу не направляла. Полагает, что в соответствии с положениями действующего законодательства, принимая во внимание наличие возражений взыскателя по исполнительному производству относительно предоставленной должниками документации, с целью проверки качества выполненных работ, в том числе, на предмет соответствия строительным правилам и требованиям безопасности, судебный пристав-исполнитель должна была самостоятельно привлечь специалиста, без возложения на взыскателя расходов по оплате. 

В процессе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем 03.12.2024 с целью проверки исполнения решения суда повторно осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что должниками по исполнительному производству установлено снегозадерживающее устройство, водосток должниками не установлен. Решение суда должниками исполнено частично. При составлении акта присутствовали должник ФИО5, взыскатель ФИО2 и ее представитель ФИО7

Из объяснения должника ФИО5 судебному приставу-исполнителю следует, что по решению суда должниками установлено снегозадерживающее устройство и часть водоотведения. Установить водосток полностью нет возможности так как по решению суда ФИО2 должна осуществить перенос электрического кабеля, который мешает установить водосток, находится в пожароопасном состоянии и имеет нарушение изоляционного слоя, в связи с чем проводить работы рядом с ним не безопасно. На установку водостока имеется проект в электронном виде. После устранения препятствий со стороны ФИО2 в виде пожароопасного кабеля работы по установке системы водоотведения будут продолжены. 

При этом как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании фактически проверка исполнения решения суда заключалось в визуальном осмотре установленной конструкции при наличии предоставленной проектной документации. Проект на соответствие его требования СП, как указано в решении суда ею не проверялся. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер проекта 22-24-АС ФИО13 суду пояснил, что имеет диплом инженера-конструктора, техник и технологии, с 2003 года занимается инженерной деятельностью. В предпраздничные майский дни к нему обратились М-вы, просили разработать проект снегозадерживающего устройства кровли и водостока. Заказчики предоставили ему для расчетов данные судебной экспертизы, содержащие необходимые размеры и расчеты. Предоставленной ему информации было достаточно, выход на место для проведения замеров не требовался. Он нарисовал схему устройства, пояснил какие конструкции можно купить для монтажа и отпустил заказчиков, попросив после покупки элементов конструкции сказать ему потом, чтобы он мог отразить это в проекте. Так как это были предпраздничные дни, договор на оказание проектных работ оформили позднее, после того, как был готов проект и выполненные работы. Заказ был на изготовление проекта снегозадерживающей конструкции и водостока, что и было сделано.

ООО «Перспектива» является членом СРО, занимается строительной деятельность, соответственно имеет право выполнять проектные работы. Предметом договора является подготовка АС для объекта «Проект устройства кровельного снегозадержателя». АС- это значит архитектурно-строительное решение, в подготовленной технической документации указано альбом проектной документации АС. Проект был согласован с директором ООО «Перспектива» дистанционно, после чего проект был передан заказчику. 

Работы указанные в проекте возможно провести силами собственников жилья, специальные познания для выполнения данного рода работ не требуются. 

Кроме того пояснил, что подобного рода работы не требуют предварительного изготовления проектной документации. Сам производитель оборудования разрабатывает технические условия для данных конструкций, в которых расписывает как производить монтаж оборудования. Проект нужен чтобы получить смету, провести экспертизу, в данном случае этот проект вообще не нужен был. Однако решением суда прописано выполнить работы в соответствии с проектом, поэтому М-вы обратились за его изготовлением. Расчет количества креплений, длины конструкции зависит от технических характеристик завода изготовителя. При выполнении проекта основывался на СП «Кровли», а также на инструкции завода изготовителя конструкции снегозадерживающего устройства и на заключении эксперта, где содержаться необходимые размеры кровли. 

Главное в проекте было правильно рассчитать количество труб и креплений и определить расстояние от свеса, на котором крепить конструкцию. Материал, из которого сделана крыша, также необходимо учитывать при расчете. Главное при установке конструкции попасть крепежным материалом в обрешотку. 

С учетом мнения участников процесса, с целью осмотра установленной ФИО15 снегозадерживающей конструкции и дачи пояснений в судебном заседании в качестве специалиста привлечен сотрудник ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО14, имеющий высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». 

Как следует из пояснений специалиста ФИО14 им, совместно со сторонами исполнительного производства произведен осмотр снегозадерживающей конструкции. Предварительно специалист был ознакомлен с проектной документацией, предоставленной в материалы дела с копиями материалов исполнительного производства. 

Снегозадерживающее устройство установлено на кровле дома и соответствует предоставленному проекту. Между тем имеются незначительные отклонения от проекта. Проект предусматривает пять кронштейнов, по факту на крыше установлено четыре. Однако это не является значительным отхождением от проекта, поскольку допустимое расстояние между кронштейнами, предусмотренное строительными правилами, соблюдено. Снегозадерживающее устройство расположено на расстоянии относительно края кровли в соответствии с п.9.11 СП 17.13330. Кроме того, согласно проекту каждый кронштейн крепиться на три болта, по факту кронштейны закреплены на два, что также является незначительным отхождением от проекта. Строительными правилами количество болтов для крепления кронштейна не регламентировано. Каждый производитель таких кронштейнов самостоятельно определяет технические характеристики изделия. В данном случае в соответствии с техническими характеристиками производитель определи достаточность крепления на два болта.

Также пояснил, что если труба снегозадерживающего устройства не является целиковой, то соединение частей должно производится либо болтами, либо с помощью резьбы. 

Относительно соответствия проекта строительным правилам пояснил. Если длина ската превышает приведенную в таблице, нужно устанавливать дополнительный ряд снегозадержателей. При выполнении проекта снегозадерживающего устройства в первую очередь конструктор определяет снеговой район. Исходя из максимальной длины ската от конька (3,85 м в данном случае) с учетом угла наклона кровли (31 градус) в данном случае необходимо было предусмотреть установку дополнительного ряда снегозадержателей. Таким образом, в проекте допущена ошибка в расчетах. В данном случае требуется установка второго ряда снегозадержателей. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что действительно проект предусматривает пять кронштейнов. Однако пятый выходил на крышу ФИО6, поэтому его устанавливать не стали. По поводу крепления кронштейнов пояснила, что заводом-изготовителем предусмотрено крепление с помощью двух болтов. Изменения в конструкцию они не вносили, закрепили на два болта. Кроме того, заводом- изготовителем не предусмотрено крепление трубок в месте стыков с помощью болтов или резьбы. Трубки вставлены одна в другую. Не согласна с мнением специалиста ФИО14. Полагает, что работы ими выполнены в соответствии с проектом ООО «Перспектива», установленная конструкция соответствует строительным правилам. 

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившихся в составлении актов о совершении исполнительских действий от 20.05.2024 и от 03.12.2024 незаконными суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Акт совершения исполнительных действий от 20.05.2024 и от 03.12.2024 является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. Действия судебного пристава-исполнителя по его составлению также не влекут для административного истца каких-либо последствий, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, какие-либо постановления по результатам совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не выносились. Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца в данной части отсутствуют.

Разрешая административные исковые требования в части признания бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившегося в неисполнении действий по проверке проектной документации, в том числе проверке финансовых документов, в уклонении от проверки подлинности и соответствия требованиям исполнительного документа (исполнительного листа) документации, предоставленной должником в подтверждение изготовления проектной документации, а также не привлечении в исполнительное производство не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями, суд исходит из следующего. 

Согласно абз.1 п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 КАС РФ» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из системного толкований приведенных выше норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительские действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Исходя из озвученных выше положений ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями ст. 2 Закона вопрос о привлечении специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве решается судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера совершаемых исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного Кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.09.2023 по делу №2-728/2023 на ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства и водосток части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка принадлежащего ФИО2, в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» и разработанным проектом специализированной организацией, при выполнении работ со стороны ФИО2 в замене забора, освободить стену забора от кирпичной кладки. 

Предметом возбужденного в отношении должников ФИО15 исполнительных производств является возложении обязанности по установке снегозадерживающего устройство и водостока части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка принадлежащего ФИО2 

В целях проверки информации о выполнении проектных работ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в ООО «Перспектива», в ответ на который общество подтвердило факт изготовления и выдачи проекта на устройство кровельных снегозадержателей по адресу: 

<

адрес>. 

Обязанности по проверке финансовых документов, в том числе истребование бухгалтерской документации, счетов-фактур в данном случае, исходя из предмета исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, нормами закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. 

Согласно ответу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.01.2025 для осуществления инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений за исключением зданий и сооружение сезонного и вспомогательного назначения наличие лицензии не требуется. 

Исходя из требований исполнительных документов, обязывающих должников по исполнительному производстве произвести работы в соответствии со строительными правилами, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными техническими знаниями, необходимыми для проверки соответствия установленной М-выми конструкции требования строительных правил, учитывая возражения взыскателя относительно несоответствия конструкции, в том числе требованиям безопасности, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа ему следовало привлечь к участию в деле соответствующего специалиста, с последующим распределения расходов по совершению исполнительских действий в соответствии с положениями ст. 117 Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что установление снегозадерживающего устройства с нарушением строительных правил будет противоречить целям, на которые направлено решение Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу №2-728/2023, не соответствовать задачам исполнительного производства, учитывая при этом пояснения привлеченного к участию в деле специалиста ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО14, действия судебного пристава-исполнителя по непривлечению к участию в исполнительной производстве специалиста законными признать нельзя, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в котором выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по привлечению в рамках исполнительных производств специалиста для установления факта исполнения решения суда в части установки снегозадерживающего устройства в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Оценивая требования административного истца в части возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО10, обязанности устранить допущенные нарушения, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ № 188-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования положений ч.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что на старшего судебного пристава территориального органа принудительного исполнения возложены полномочия по обеспечению организации работы по принудительному исполнению судебных актов, принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а не контроль за конкретными действиями судебных приставов – исполнителей в части исполнения требований исполнительного документа, поскольку такая обязанность указными Федеральными законами прямо возложена на судебных приставов – исполнителей в рамках конкретных исполнительных производств. 

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимании положения озвученных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, выразившиеся в непривлечении к участию в исполнительном производстве специалиста с целью проверки соответствия работ по установке должниками по исполнительным производствам снегозадерживающего устройства требованиям СП 17.13330.2014 «Кровли» и разработанному проекту специализированной организации.

Возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность по привлечению в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП специалиста для установления факта исполнения решения суда в части установки снегозадерживающего устройства в соответствии с требованиями исполнительного документа. 

В удовлетворении административных исковых требований в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

(мотивированное решение изготовлено 14.03.2025) 

Судья подпись Е.Ю.Симанкова

Копия верна: Судья Е.Ю.Симанкова