Дело № 2-2785/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

при участии:

истца: ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 280 319,28 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2020 было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ML 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения; рассмотрев заявление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; истец вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого от 01.04.2021 частично удовлетворены требования ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания неустойки не имеется, решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной неустойки в связи с тем, что заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 22.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествие от 22.11.2020, согласно которому водитель ФИО4 признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ ML 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца, собственника автомобиля MERCEDES-BENZ ML 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0143779099), риск гражданской ответственности ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0142908172). 

Истец 08.12.2020 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ). Письмом от 28.12.2020 истцу было отказано выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ ML 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2020 по адресу: 

<

...> с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля MERCEDES-BENZ ML 320, государственный регистрационный знак 

<

***>. По мнению ответчика, повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ ML 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное утверждение ответчика послужило освоением для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 298 212 руб. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО «САК «Энергогарант» 02.04.2021, что подтверждается справкой по операции от 02.04.2021 (л.д. 39).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанных норм права следует, что неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, а также за нарушение сроков его исполнения. 

Применительно к отношениям по выплате страхового возмещения неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности страховщика за неправомерное нарушение обязательства по выплате страхового возмещения и нарушения установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.

Срок выплаты потерпевшему страхового возмещения установлен абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, указанными нормами права однозначно установлено, что неустойка за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Иной срок законом не установлен.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В то же время пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла указанных норм права следует, что надлежащим исполнением обязательства признается лишь добровольное исполнение обязательства в сроки предусмотренные договором или установленные законом.

Судом, установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что после первоначального обращения истца 08.12.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик свои обязательства в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в принудительном порядке лишь 02.04.2021 по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым страховое возмещение было взыскано с ответчика в пользу истца, что не может признаваться надлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сроки, установленные абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, о том, что срок выплаты истцу страхового возмещения ответчиком был нарушен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлен размер суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280 319,28 рублей (94 дня- период с 29.12.2020 по 02.04.2021).

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Так же при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца значительные последствия, истцом и его представителем суду не представлено.

Таким образом, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-I определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 3 000 руб.

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 6006,19 руб. При этом суд учитывает, что размер государственной пошлины определяется из первоначально заявленной цены иска без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6006,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 г.

Судья А.П. Титов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>