Дело № 2-7807/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 08.08.2014 года между АО «ЛИК» и ФИО2 был заключен договор № 49/II-4 участия в долевом строительстве Жилого здания II-4 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецк, Советский округ, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру № № расположенную на 6-ом этаже жилого дома № II-4, а участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Оплата по договору в сумме 1 422 160 руб. произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2016 года и передать истцу квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако надлежащим образом договорные обязательства не исполнил. На основании договора цессии от 17.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и истцом ФИО1, право требования от АО «ЛИК» спорной квартиры перешло к ФИО1 Решением Советского районного суда г. Липецка с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.04.2017 года по 15.07.2017 года. В связи с изложенными обстоятельствами истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2017 года по 19.10.2017 года в сумме 76 560 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы– 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, полагала, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск требования истца ФИО1 не признал, считал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просил учесть финансовые трудности ответчика, вызванные кризисом строительной отрасли, в связи с чем снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда просил снизить с учетом степени разумности, требования о взыскании судебных расходов полагал завышенными. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 16 ноября 2011 года № 242 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ФИО2 с одной стороны и АО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны, 08.08.2014 года заключен договор № 49/II-4 участия в долевом строительстве Жилого здания II-4 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецк, Советский округ, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе.

По условиям договора ответчик обязался передать участнику в собственность однокомнатную квартиру № №, расположенную на 6-ом этаже жилого дома № II-4, а участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 422 160 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору, уплатив застройщику общую стоимость квартиры в сумме 1 422 160 руб., что не оспорено ответчиком. 

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в сентябре 2016 года 

В силу п. 5.2 договора застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.03.2017 года.

17.12.2014 года между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования от АО «ЛИК» спорной квартиры перешло к ФИО1 

Согласно п. 3 договора цессии, ФИО1 становится кредитором по договору долевого участия № 49/II-4 участия в долевом строительстве от 08.08.2014 года. Права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на возмещение убытков, неустойки.

Как следует из акта приема-передачи, застройщик передал ФИО1 в собственность квартиру № № на 6-ом этаже жилого дома, расположенного по почтовому адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес>ранее строительный адрес: «Жилое здание № II-4 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе), 19 октября 2017 года, следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств.

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере. 

В данном случае период просрочки исполнения обязательств, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с 01.04.2017 года по 18.10.2017 года. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 13.09.2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.04.2017 года по 15.07.2017 года в сумме 60 000 руб.

Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания. 

Поскольку иск о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 года по 18.10.2017 года просрочки уже разрешен решением суда, с ответчика следует взыскать неустойку за период с 16.07.2017 года по 18.10.2017 года. 

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Ответчик обязан был исполнить договорные обязательства 31.03.2017 года.

По состоянию на указанную дату ставка составляла 9,75 %. 

Значит, размер неустойки за период с 16.07.2017 года по 18.10.2017 года составляет: 1 422 160 х 9,75% х 94 х 1/300 х 2 = 86 894 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 86 894 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал на незначительность срока просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, негативное влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание размер заявленной истцом штрафной неустойки, период просрочки исполнения обязательств, факт передачи истцу квартиры 19.10.2017 года, а также исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 40 000 руб. 

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку за причинение морального вреда, связанное с нарушением прав потребителя, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств по договор участия в долевом строительстве № 49/II-4 от 08.08.2014 года, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 13.09.2017 года в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в сумме 12 000 руб. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение обязательств не допускается. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 20 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате юридических услуг. 

Истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему представителем ФИО3, в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Исходя из требований разумности, с учетом степени оказанной услуги, небольшой сложности спора и конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумными расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 67 000 (шестьдесят семь тысяч) руб.; во взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 21.11.2017 года.