Дело №2-627/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2018г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В. 

При секретаре Панариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Барышевский сельсовет, СТ «Строитель», участок №. Площадь земельного участка составляет 807+/-20 кв.м. Со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего ему земельного участка не имеется. В 2014-2015 годах владелец смежного участка № ФИО2 начала строительные работы по реконструкции бани на территории своего участка. Работы велись ФИО2 в границах своего участка по ранее установленному забору. Баня ответчика выступала на его территорию, но по обоюдному согласию он разрешил ФИО2 построить баню на границе участков, при этом не зная в тот момент, какая у бани будет форма крыши. После завершения строительства оказалось, что крыша бани свисает над территорией его участка и мешает ему в сельскохозяйственных работах, мешает проносить габаритные вещи на участок. В июне 2017 года на его просьбу убрать выступающие части крыши он получил от ответчика отказ. Учитывая потраченное время 

<

данные изъяты> и труд при возведении сооружения, он предложил свою помощь, от которой они так же отказались. До этого на протяжении многих лет владения участком они находили общий язык и конфликтных ситуаций между ними не возникало. В ближайшее время он планирует снести часть сооружения, расположенного на его участке, для проезда техники на участок и выполнения необходимых работ, в связи с чем возможно непреднамеренное повреждение крыши бани ответчика. Поэтому на основании ст.304 ГК РФ просит обязать ФИО2 убрать свес крыши над его участком и впредь не чинить помех в пользовании и владении земельной собственностью.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленный иск поддержали, настаивали на том, что свес крыши на бане ответчика выходит за границы участка ФИО2, препятствует проходу с крупногабаритными вещами и может быть поврежден в ходе работы специальной техники на участке истца. Кроме того, со свеса крыши влага попадает на участок ФИО1 Реконструкция бани в части изменения крыши произведена ФИО2 без согласия истца.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. До нее собственниками участка являлись её родители. Собственником смежного земельного участка № являлся А – отец истца. Между прежними собственниками участков по взаимной договоренности было установлено место общего пользования, а именно родители ФИО2 из территории своего земельного участка организовали для удобства обслуживания земельного участка «проход», используемый совместно с соседями. По границе указанного прохода также проложены трубы для обеспечения земельных участков водой. Кроме того, отец истца установил на указанном месте общего пользования хозяйственные постройки, гаражи, в результате чего между домами и гаражами установился уже небольшой «проход» в размере 80 см. В 2014 году истица произвела реконструкцию бани, в результате которой козырек крыши стал выше, но фактических изменений размеров бани или крыши произведено не было. Сама баня как объект была построена более 20 лет назад, возражений со стороны соседей не имелось, при строительстве бани участок соседа еще не был сформирован. Реконструкция крыши бани осуществлена в ранее существовавших размерах. Истец не высказывал претензий относительно производимых работ, не указывал на то, что свес крыши будет ему препятствовать или нарушать его права, а, напротив, оказывал помощь в установлении новой крыши. Крыша бани имеет организованный водосток. Утверждение, что истцу сложно проносить крупногабаритные вещи на участок из-за организованной крыши не соответствуют действительности, поскольку из фотографий, приложенных к исковому заявлению самим истцом, видно, что основным препятствием являются хозяйственные постройки истца, гаражи, которые установлены на месте общего пользования. Доказательств того, что свес крыши бани представляет угрозу жизни, здоровью или имуществу истца, последним не представлено. Спорное строение было возведено еще прежними собственниками более 20 лет назад, в пределах границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу п.2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ как объекта вспомогательного использования не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ также не имеется. Крыша и тогда выступала за пределы постройки ровно настолько же, насколько она выступает сейчас. В те годы территория, на которую выступала крыша, не принадлежала ни одному из членов садового общества. Там росли березы, и было болото. После самозахвата отцом истца земельного участка рядом с участком ФИО2 и постройкой там сарайчиков, у них была проблема с противопожарной безопасностью из-за близкого расположения сараев к их постройкам. Поэтому приезжали сотрудники пожарной охраны и требовали устранить нарушения. В связи с этим инцидентом отец истца упросил её отца разрешить использовать в качестве прохода к участку полоску земли, прилегающую к их участку и не иметь претензий по пожарной безопасности, на что отец ФИО2 дал согласие. Полоска земли, которая должна была отделять их участки по правилам противопожарной безопасности и на которую выходит спорный участок крыши, впоследствии была приватизирована ФИО1 без согласия соседей. Таким образом, спорный карниз крыши стал фактически выпирать на территорию соседнего участка. В 2013 году ответчик провел некоторые ремонтные работы в указанной постройке, в частности, сделал крышу более высокой и с большим наклоном, чтобы снег не задерживался на крыше, а скатывался с нее. Ранее истец никаких требований не предъявлял. Полагают, что данный иск основан на личных взаимоотношениях. Доказательств того, что свес крыши бани представляет угрозу жизни, здоровью или имуществу истца не представлено. Считают, что исковые требования не соразмерны нарушенному праву, поскольку в результате демонтажа свеса крыши будет намокать стена бани, и со временем она придет в негодность, что повлечет ущерб для ФИО2 Просили в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН (л.д.9,10-18).

Собственником смежного земельного участка № в этом же садоводческом товариществе является ФИО2 (л.д.30-40).

Спора относительно границ земельных участков между сторонами не имеется, что также подтверждается материалами кадастровых дел указанных объектов недвижимости (л.д.47, 87).

На участке ФИО2 по границе с земельным участком ФИО1 возведена баня, свес крыши которой выступает на 0,3м на участок истца, что приводит к попаданию дождевых и талых вод на участок №. Кроме того, по границе земельных участков организован проход, прохождение по которому с крупногабаритными вещами из-за возведенного ответчиком ската крыши бани затруднен (л.д.19-22).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из совокупности доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком другими доказательствами, на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что возведенный скат крыши бани на участке № в НСТ «Строитель» нарушает право пользования ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем суд обязывает ФИО2 изменить конфигурацию крыши бани, исключив ее размещение над земельным участком ФИО1 

Доводы ответчика и его представителей о том, что устройство ската крыши бани было согласовано с истцом, и он против этого не возражал, объективными доказательствами не подтверждено. 

Доводы ФИО2 о том, что изменение ската крыши приведет к ущербу для нее, также ничем не доказано.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 изменить конфигурацию крыши нежилого помещения – бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, исключив ее размещение над земельным участком по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2018.