Дело № 2-104/2025 (№ 2-2177/2024)

УИД 42RS0015-01-2024-003037-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит взыскать в счёт возмещения ущерба причиненного транспортному средству 231 900 руб., 450 рублей в счёт возмещения почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО; 300 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов; неустойку за период с 07.02.2024 по 06.05.2025 г. в размере 976 430 руб., далее за каждый день, начиная с 07.05.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 231 900 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 2 600 рублей в счёт компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 93 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 450 рублей почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки а/м ..., г/н ..., ..., что подтверждается ПТС .... ... в 14 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., г/н ..., находившегося под управлением ФИО3, и а/м ... г/н ..., находившегося под ее управлением, в результате которого был поврежден ее автомобиль. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX .... 

12.01.2024 г. ею было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (получено страховщиком 17.01.2024). Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 рублей. За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 06.02.2024 г. 01.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 127 900 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая то, что страховщик нарушил ее права, она была вынуждена обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также ею были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 рублей. 

04.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в 2 600 рублей; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 рублей; возместить почтовые расходы в размере 450 рублей. За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» 04.04.2024. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. 

11.06.2024 г. ею почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 93 руб. 18.06.2024 г. обращение было получено финансовым уполномоченным. 19.06.2024 г. данное обращение было принято к рассмотрению. 10.07.2024 г. финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № ... от 10.07.2024, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 188 900 руб., с учетом износа - 115 600 руб. 

22.07.2024 г. финансовый уполномоченный принял решение № ... по результатам рассмотрения ее обращения от 19.06.2024 № ... в отношении САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому решил: «Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия». С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным. 

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП КАВ Согласно экспертному заключению ... от 28.08.2024, подготовленному организацией ИП КАВ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 377 055 руб. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 15 000 руб. 

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет без учета износа - 214 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 359 800 руб., в связи с чем, считает, что со страховщика подлежит взысканию в счет ущерба: 231 900 руб. согласно расчета: (359 800 - 127 900 = 231 900). Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 17.01.2024 г. следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 06.02.2024 г. 07.02.2024 г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. Количество дней просрочки составляет 455 дней (с 07.02.2024 г. по 06.05.2025 г.). Сумма неустойки за этот период составила 976 430 руб., исходя из следующего расчёта: 214 600/100*455= 976 430.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворило ее требования в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ААА, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, она понесла расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 7 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Вследствие нарушения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия» ей, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время она была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению моих законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (т. 2 л.д. 59, 61), о причинах своей не явки суду не сообщила, направила в суд своего представителя, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 45-46).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 64), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 59, 62об.), о причинах своей неявки суду не сообщил, от представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (т. 2 л.д. 56) в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Свои возражения мотивировал тем, что из анализа заявления о страховом возмещении следует, что истец просил организовать ремонт на СТОА, соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласия на ремонт на СТОА вне указанных критериев истец не давал. У ответчика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающих критериям установленными п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Свою СТОА истец не предложил, т.е. правом, предусмотренным п. 15.3 ст.12 не воспользовался. Истец отказался подписать соглашения об условиях ремонта от 22.01.2024 г. Проведенной по делу судебной экспертизой установлены пересечения доаварийных повреждений и повреждений, полученных в ДТП от 13.12.2023 г., в частности «бампер задний». Одним из условий соглашения об условиях ремонта от 22.01.2024 г., не подписанного истцом, является согласие потерпевшего на оплату работ по устранению повреждений, не относящихся к страховому случаю. Отказываясь подписать такое соглашение истец (потерпевший) создал условие, при котором выдача направления на восстановительный ремонт и само проведение этого ремонта стало невозможным. Также, в письме от 09.04.2024 г. страховщиком было разъяснено о наличии у потерпевшего права, предусмотренного п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, организовать ремонт на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор, с последующей оплаты работ страховщиком. Вместе с тем, потерпевший своим правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. не воспользовался. Поскольку сроки осуществления выплаты страхового возмещения ограничены Законом об ОСАГО и отсутствует возможность организации ремонта ТС на СТОА, САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец не подтвердил факт несения убытков в размере 145 200 руб. Причинно-следственная связь между убытками от ДТП и ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в данном правовом споре отсутствует. В первую очередь, убытки возникли из-за действий виновного водителя, и именно он является причинителем вреда. Фактически требование истца по своему характеру являются не требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства страховщика, а требованием о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, поскольку страхового возмещения даже без учета износа недостаточно для восстановления транспортного средства потерпевшего по причине способа определения такого возмещения (по Единой методике). Истец, добровольно реализуя предоставленные ему законом права, не стал предъявлять требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, либо о возмещении страховщиком убытков, понесенных вследствие самостоятельного ремонта истцом автомобиля, то есть не воспользовался ни одним из предоставленных ему законом способом восстановления нарушенного права.

В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, при этом просил учесть, что отказ от подписания соглашения об условиях ремонта от 22.01.2024 г. при наличии пересекающихся доаварийных повреждений, что привело к невозможности проведения восстановительного ремонта является недобросовестным поведением истца, которое привело к увеличению размера ответственности страховой компании. Основаниями для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ является: её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в части недоплаченного страхового возмещения; страховая компания правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного от 22.07.2024 г. за № ... и исполнило его в установленный законом срок; истец длительное время не обращался за защитой своих прав, тем самым искусственно увеличивая размер неустойки; значительный период неустойки пришелся на время судебного разбирательства, а до этого страховщик действовал добросовестно, руководствуясь решением ФУ, затягивания судебного процесса не допускал. Также в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Представители третьих лиц СПАО Ингосстрах, ООО Автотранспортная компания, АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 59-60, 62-63), о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2023 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., г/н ..., ..., право собственности подтверждается ПТС ..., карточной учета ТС (т. 1 л.д. 161, 17об.-18, 20-23, 164).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло и др. (т. 1 л.д. 17 об.)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ ... (т. 1 л.д.18об.). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (т. 1 л.д. 18об.).

17.01.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, заявлением о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов в размере 300 рублей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д. 14-16).

В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В Заявлении истцом также заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

22.01.2024 г. по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 199).

В тот же день истцу было предложено заключить соглашение об условиях ремонта, однако истец отказалась от его подписания (т. 1 л.д. 193).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС», согласно экспертному заключению от 22.01.2024 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 221 200,27 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 127 900 руб. (т.1 л.д. 194-217).

26.01.2024 г. ответчик письмом уведомил заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате величины УТС, которое мотивировано тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (т.1 л.д. 138, 172).

01.02.2024 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 127 900 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 175).

04.04.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов (т. 1 л.д. 29-30).

Письмом от 09.04.2024 № ... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. 18.06.2024 г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки, расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб., расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 900 руб. (т.1 л.д. 37-40).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению от 10.07.2024 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 900 руб., с учетом износа – 115 600 руб. (т.1 л.д. 107-119).

22.07.2024 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (т.1 л.д. 45-55, 91-95). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, ФИО2 обратилась в экспертную организацию ИП КАВ Согласно экспертному заключению ... от 28.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 377 055 руб. (т.1 л.д. 62-75).

28.08.2024 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ИП КАВ ... от 28.08.2024, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов (т.1. л.д. 4-8, 76).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Судом установлено, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов, а поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.

Ни нормы гражданского законодательства, ни нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают истца в средствах доказывания размера убытков, в связи с чем, непредставление им доказательств о фактически понесенных расходах по восстановительному ремонту автомобиля основанием для отказа в иске или уменьшении размера убытков являться не могут.

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № 313/5-2-25; 314/5-2-25 от 03.04.2025:

- в результате ДТП от 13.12.2023 г. транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: бампер задний, абсорбер бампера, кронштейн бампера, дверь задка, надпись, панель боковины наружная левая, панель заднего левого фонаря, обивка боковины левой;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 251 500 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на дату составления экспертного заключения составляет 359 800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой ...-П составляет 214 600 рублей, с учетом износа 127 900 руб. (т.2 л.д. 22-36).

Заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ... от 03.04.2025 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. 

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иного характера и размера причиненного в результате ДТП ущерба, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ... от 03.04.2025, компетентности эксперта, либо свидетельствующих о его заинтересованности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2 имеют целью восстановление ее нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Кроме того доводы ответчика о том, что разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и Единой методике подлежит взысканию с виновника ДТП, судом не принимаются, так как в рассматриваемом деле убытки возникли ввиду неосуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика по вине страховщика, а потому подлежат взысканию с виновного лица, которым в рассматриваемом случае является именно страховщик.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА указанную потерпевшим).

Доводы о том, что истец отказался подписать соглашение об условиях ремонта от 22.01.2024 г. (т. л.д. 193), а также что истец самостоятельно не организовал ремонт на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор, с последующей оплатой работ страховщиком, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом то, что истец не реализовал право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также не воспользовался своим правом в части предъявления к страховщику требований об осуществлении страховой выплаты в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может свидетельствовать о наличии у него права на изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную.

В силу возложенной законом на ответчика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако таких доказательств по настоящему делу не установлено.

По смыслу ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим, но и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права, в связи с чем, отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не может служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 231 900 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения (359 800 – 127 900 = 231 900 руб.). В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в данной части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, должен взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Надлежащим страховым возмещением в счет восстановления автомобиля в данном случае является лишь организация ответчиком ремонта в условиях СТОА, однако такого страхового возмещения ответчиком не произведено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки на сумму меньшую, чем 214 600 руб. (стоимость ремонта по ОСАГО без учета износа по экспертному заключению ... от ...) у суда не имеется. Учитывая, в том числе, определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ-24-11-К8.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 17.01.2024 г. следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 06.02.2024 г. 07.02.2024 г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. 

Неустойка за период с 07.02.2024 г. по 17.06.2024 г. (день вынесения решения суда) (497 дней) от не осуществленного страхового возмещения в размере 214 600 руб. составляет 1 066 562 руб. (214 600 руб. х 1% х 497 дня).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (п. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что судом взыскан максимальный размер неустойки (п. 6 ст. 16.1, п. б ст. 7 Закона об ОСАГО), суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежал исчислению от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета: 214 600 руб., (страховое возмещение с учетом положений Единой методики без учета износа) х 50% = 107 300 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Доводы страховой компании о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельными, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств недобросовестности стороны истца в суд не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца к страховщику, финансовому уполномоченному, а в последующем в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о его недобросовестности.

Поводом для обращения истца с иском послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом страховое обязательство.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. При этом выбор способа защиты и время обращения к страховщику и финансовому уполномоченному являются правом истца, а не его обязанностью.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 60) понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., подтвержденные документально (т. 1 л.д. 60-61). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 26); 300 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение документов (т. 1 л.д. 17-21), за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб. (т.1 л.д. 28-29), почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей (т.1 л.д. 31), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. (т.1 л.д. 36), почтовых расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 93 руб. (т.1 л.д. 39-40), расходы по оплате правовой консультации - 1000 руб. (т.1 л.д. 58об.), расходы по составлению искового заявления – 7 000 руб. (т.1 л.д. 58), расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15 000 руб. (т.1 л.д. 58), расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 руб. (т.1 л.д.12), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. (т.1 л.д. 11).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 02.04.2024 г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ААА (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг ..., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 13.12.2023 г., в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб. Оплата по договору ФИО2 в сумме 37 000 руб. подтверждена документально.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.02.2024 г. (т. 1 л.д. 16), приняла участие в досудебной подготовке 16.10.2025 г. (т.1 л.д. 178), также приняла участие в судебном заседании 16.10.2024 г. (т.1 л.д. 183), 19.11.2024 г. (т.1 л.д. 220), 06.05.2025 г. (т.2 л.д. 48-49), и судебном заседании 17.06.2025 г.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, правовому консультированию, представлению интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, возражения ответчика, просившего снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления (не сложное по мнению суда), соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 37 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда (9 месяцев), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 подготовка, 4 судебных заседаний), с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым судебные расходы взыскать в заявленном размере 37 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1443 руб. 

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесена истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Также истцом оплачены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 2 600 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела. 300 руб. за нотариальное удостоверение документов также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, всего 2900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 638 руб. (17 638 руб. за требование имущественного характера (основное требование и неустойка) + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 231 900 (двести тридцать одна тысяча девятьсот) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 107 300 (сто семь тысяч триста) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 638 (двадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 года.

Судья О.А. Даренкова