№ 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 6 сентября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в лице председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев жалобу представителя БУЗОО «Горьковская ЦРБ» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 25.07.2017 о привлечении бюджетного учреждения к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области БУЗОО «Горьковская ЦРБ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 90 000 руб.

Фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения мировым судьей юридического лица к административной ответственности, послужило следующее:

1. отсутствие в дверях лестничных клеток приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах: 

- на двери лестничной клетки на втором этаже здания перинатального центра: 

- на дверях первого и второго этажа здания роддома, 

1. эксплуатация электропроводки на втором этаже перинатального центра с видимыми нарушениями изоляции, 

3) отсутствие световых указателей «Выход» на эвакуационном выходе со второго этажа здания поликлиники, 

4) отсутствие на складских помещениях аптеки сведений о категории по пожарной и взрывопожарной опасности помещения, 

5) хранение мебели на лестничной площадке в здании роддома.

04.08.2017 представителем БУЗОО «Горьковская ЦРБ» на постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене постановления мирового судьи.

Заявляя о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления, представителем бюджетного учреждения в обоснование жалобы фактически указано о незаконности выданного должностным лицом органа государственного пожарного надзора предписания, нарушение сроков выполнения которого вменяется в вину юридическому лицу.

В частности, в жалобе указано о необоснованном применении норм Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, поскольку здания БУЗОО «Горьковская ЦРБ» построены до введения в действие указанного закона, в связи с чем к ним не могут применяться нормы указанного нормативного документа.

Вопреки предписанию отсутствие сведений о пожарной и взрывопожарной опасности помещения на складском помещении аптечного пункта, находящегося в терапевтическом отделении учреждения, не приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Оспаривается представителем учреждения вывод предписания о необходимости установки приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, запоров, препятствующих их открыванию без ключа, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Не соглашаясь с предписанием, представителем заявителя указано на не функционирование здания роддома в течение более двух лет, а также перенесение после проверки обнаруженной в коридоре мебели в другое место.

В судебном заседании представитель БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив ее письменными возражениями относительно отзыва на жалобу должностного лица административного органа.

Привлеченный к участию в деле государственный инспектор Горьковского и Нижнеомского районов по пожарному надзору ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил факт проведения им внеплановой проверки в отношении БУЗОО «Горьковская ЦРБ», при проведении которой им непосредственно выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, отраженные в протоколе об административном правонарушении. ФИО2 в подтверждение фактических обстоятельств дела представлено письмо главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО3 от 15.11.2016, в котором последний подтверждает наличие выявленных при проведении плановой проверки нарушений, в том числе по факту не устранения которых в отношении бюджетного учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Горьковского и Нижнеомского районов по пожарному надзору от 30.08.2016 в отношении БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в период с 16.09.2016 по 12.10.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

По результатам указанной проверки в адрес БУЗОО «Горьковская ЦРБ» 12.10.2016 выдано предписание № 38/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 15.06.2017.

29.05.2017 распоряжением главного государственного инспектора Горьковского и Нижнеомского районов по пожарному надзору в отношении БУЗОО «Горьковская ЦРБ» предписано в период с 19.06.2017 по 14.07.2017 провести внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 12.10.2016 № 38/1/1.

Факт проведения указанной внеплановой выездной проверки, а также ее результаты зафиксированы в акте от 04.07.2017 № 26.

При этом в объяснении представителя БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО4 указано о том, что предписание не исполнено в установленный срок в виду отсутствия финансирования со стороны учредителя. Кроме того, из объяснения можно судить об отсутствии возражений относительно фактических результатов внеплановой проверки.

Оценивая доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Относительно доводов заявителя жалобы о неприменении норм Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 и СП 1.13130.2009 в отношении здания роддома (об отсутствии приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах), судья находит возможным согласиться с возражениями представителя административного органа о наличии аналогичных требований, предусмотренных п. 4.15 СНиП 2.01.02-85, которые с учетом пояснений представителя БУЗОО о времени постройки (1988 год) здания роддома подлежали применению. Нет по доводам жалобы оснований считать незаконными требования органов госпожнадзора к установке аналогичных приспособлений на дверях лестничной клетки на втором этаже здания роддома, поскольку требования Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 и СП 1.13130.2009, а также ранее действовавшего СНиП 2.01.02-85, подлежат применению по вопросам эксплуатации зданий, о чем прямо указано в названных нормативных документах. При этом судья исходит из того, что обстоятельства, ставшие поводом к административному преследованию юридического лица, связаны именно с эксплуатацией его зданий.

Довод о незаконности предписания должностного лица административного органа в части наличия факта эксплуатации электропроводки с видимыми нарушениями изоляции судьей отклоняется, поскольку опровергнут показаниями государственного инспектора пожарного надзора ФИО2 в совокупности с письмом главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО3 от 15.11.2016, письменным объяснением представителя учреждения ФИО4, прилагаемыми к акту проверки от 04.07.2017.

В жалобе не оспаривалось и нашло подтверждение в материалах дела отсутствие вопреки требованиям ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 5.3 СП 3.13130.2009 над эвакуационными выходами со второго этажа здания поликлиники световых указателей «Выход». Доводы апелляционной жалобы о том, что данное нарушение не было предметом рассмотрения мировым судьей противоречат содержанию обжалуемого представителем учреждения постановления мирового судьи. Более того, требование о необходимости наличия табличек «Выход» над эвакуационными выходами прямо предусмотрена ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 5.3 СП 3.13130.2009, СНиП 23-05-95 (п.п. 7.77, 7.105). Заявление в жалобе о несущественности указанного нарушения не соответствует действительности.

Не основан на нормах закона и довод жалобы об отсутствии какой-либо угрозы для жизни и здоровья людей в виду не определения категории пожарной и взрывопожарной опасности складских помещений аптеки.

В частности, согласно п. 1.2 СП 12.13130.2009, принятого в том числе согласно ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара.

Соответственно, отсутствие определенной категории пожарной и взрывопожарной опасности складских помещений аптеки не позволяет определить надлежащие требования пожарной безопасности, направленные на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара. Указанное положение напрямую ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Довод жалобы о том, что помещение не является складом противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также пояснениям представителя юридического лица в судебном заседании, не отрицавшего факт хранения медицинских средств в названном помещении. В то же время ФИО2 в судебном заседании утверждал о хранении в помещении горючих материалов и жидкостей.

Кроме того, отвергается судьей и довод жалобы об отсутствии нарушений законодательства в том, что на лестничной площадке технического этажа допущено хранение мебели - платяного шкафа, со ссылкой на то, что параметры указанной мебели не препятствовали эвакуации при пожаре. Данный довод не основан на требованиях действующего законодательства (подп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ), которое запрещает устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Указанная норма является императивной и не предусматривает каких-либо исключений, допускающих отступление от установленного правила.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что здание роддома не функционирует в течение более двух лет. При этом судьей учитывается не только использование указанного здания по назначению, но и любое иное его использование, допускающее нахождение в нем людей, в то время как представителем учреждения не отрицалось, что здание роддома не исключено для посещения людьми. Данный факт представитель юридического лица подтвердил и в судебном заседании, заявив о периодическом нахождении в здании роддома персонала медицинского учреждения.

Более того, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО2 пояснил, что внеплановая проверка в отношении БУЗОО «Горьковская ЦРБ» проводилась непосредственно им. В ходе проверки им непосредственно установлено наличие указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений законодательства о пожарной безопасности, послуживших основанием для привлечения бюджетного учреждения к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что БУЗОО «Горьковская ЦРБ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском районе Омской области от 25.07.2017 о привлечении БУЗОО «Горьковская ЦРБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя учреждения по доверенности - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лобов