Дело № 22-1565/2024 Судья Алтунин А.А.

УИД: 33RS0012-01-2024-000164-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

осужденного

защитника – адвоката

Лезовой Т.В.

ФИО2

Крупцова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Пешева В.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 мая 2024 года, которым

ФИО2, ****, судимый:

- 11 августа 2020 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.318, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 9 февраля 2021 года Кольчугинским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 26 апреля 2021 года) по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.139, ч.1 ст.112, ч.1 ст.296, ст.319, ч.2 ст.297, ч.2 ст.321 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, п.«б,г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 100000 рублей, освобожденный 12 ноября 2021 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы (штраф не оплачен),

осужденный 9 февраля 2024 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу в качестве основного наказания в размере 100000 рублей,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2024 года ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в качестве основного наказания в размере 100000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 20 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок назначенного ФИО2 наказания отбытое им по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2024 года наказание в виде лишения свободы в период с 6 июля 2023 года по 19 мая 2024 года включительно. 

Судом приняты решения о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Крупцова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в угрозе применения насилия и в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудников места содержания под стражей в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступление совершено 4 октября 2023 года в г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Пешев В.А. также считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Полагает, что это наказание подлежит смягчению ввиду наличия ряда смягчающих обстоятельств и с учетом пояснений ФИО2 о том, что преступление им совершено в результате нервного срыва. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Суд обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ. 

Описание в приговоре совершенного ФИО2 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре и которые не оспариваются сторонами: показаниями осужденного ФИО2 о сообщении им сотрудникам следственного изолятора о том, что если они попробуют зайти в занимаемую им камеру, то он будет им в этом насильно препятствовать и о том, что после их предупреждения о возможности применения к нему физической силы и специальных средств в случае непрекращения такого поведения, он отломал анкерный болт и куски плитки со стены и бросал их в сотрудников следственного изолятора; показаниями допрошенных в качестве потерпевших аттестованных сотрудников **** Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 о том, что содержащийся под стражей в 4 камере режимного корпуса **** ФИО2, который перед этим повредил имущество в другой камере, закрывал объектив видеокамеры наблюдения, отломал куски плитки в камере и анкерный болт, на требования прекратить противоправное поведение не реагировал, демонстрировал им заостренный кусок плитки и угрожал им причинением телесных повреждений этим осколком, эти угрозы применения насилия, высказанные ФИО2, они восприняли как реально осуществимые, когда **** начал снаружи открывать двери камеры, находящийся в ней ФИО2 стал бросать в них кусками плитки и анкерами, один из брошенных ФИО2 кусков плитки попал **** в голову, а другой повредил палец руки **** после чего они ФИО2 нейтрализовали с помощью электрошокера и надели на него наручники; протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения за 4 октября 2023 года из камеры 4 карцерного блока с участием потерпевшего **** заключением эксперта, согласно которому у **** обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны 4 пальца правой кисти, ногтевой его фаланги, которое образовалось 04.102023 года от ударного воздействия тупого твердого предмета, указанное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека; копиями приказов УФСИН России по Владимирской области, из которых следует, что на должности аттестованных сотрудников **** назначены Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №6; должностными инструкциями сотрудников **** Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №6; копией приказа **** **** от **** «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными», согласно которой сотрудники **** **** Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №6 **** заступили на службу на территории **** **** в форменном обмундировании сотрудника федеральной службы исполнения наказания и исполняли свои должностные обязанности; постановлениями Кольчугинского городского суда от 8 июля, 1 сентября и 29 сентября 2023 года, согласно которым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок его содержания под стражей был установлен по 25 октября 2023 года включительно.

Подтверждается вина ФИО2 в совершении преступления и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых с указанием юридически значимых обстоятельств приведено в приговоре.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре осужденного в материалах уголовного дела не имеется. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции таких сведений сторонами также не сообщалось.

Оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд первой инстанции в приговоре дал с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Выводы суда о совершении ФИО2 преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства. 

Дезорганизация деятельности учреждения системы УФСИН РФ, обеспечивающего содержание лиц под стражей в условиях изоляции от общества, выразилась в противоправных действиях ФИО2, направленных на воспрепятствование законным действиям сотрудников ****, являвшихся представителями власти и исполняющих свои должностные обязанности по обеспечению условий изоляции от общества подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, то есть в угрозе применения к ним физического насилия и применением этого насилия, чем была нарушена нормальная деятельность данного учреждения.Из представленных материалов уголовного дела очевидно следует, что потерпевшие, являющиеся сотрудниками ****, действовали в соответствии с должностными инструкциями, вели себя правомерно и в пределах своих служебных полномочий. Действий, которые могли бы быть расценены как противоправные или как повод для личного конфликта, они не допускали.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность применения насилия и угрозы применения насилия к потерпевшим, являющимся сотрудниками учреждения системы УФСИН РФ, обеспечивающего содержание лиц под стражей в условиях изоляции от общества, обязанных в соответствии с должностной инструкцией контролировать соблюдение режимных требований лицами, содержащимися под стражей.

Психическое состояние ФИО2 было проверено в ходе судебного разбирательства. Согласно заключению комиссии экспертов ****а от ****у ФИО2 обнаруживается ****, однако глубина указанных особенностей психики ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психическая симптоматика, на момент проведения экспертного исследования ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.20-23).

Проанализировав заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с материалами уголовного дела, с учетом поведения ФИО2 в момент совершения преступления и после него, в том числе на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо достаточных оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, в связи с чем обоснованно признал, что он подлежит уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими правильными суждениями суда первой инстанции.

Действия осужденного судом квалифицированы верно. Оснований полагать, что ФИО2 действовал в рамках необходимой обороны или в условиях превышения ее пределов, а также находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его поведение при совершении преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО2 за период отбывания ранее назначенного ему наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (т.2 л.д.93-94), согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции по месту жительства характеризуется также отрицательно с указанием в характеристиках на то, что ФИО2 до заключения под стражу определенным общественно-полезным трудом не занимался, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к административным правонарушениям и к совершению преступлений, поддерживает связи с лицами криминальной направленности, на его поведение в быту постоянно поступали жалобы от соседей (т.2 л.д.103,104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал и в полной мере учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 расстройств психики и здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Согласно нормам ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, образованный приговорами от 11 августа 2020 года и 9 февраля 2021 года, образующими одну судимость. Рецидив преступлений судом первой инстанции в силу положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Проанализировав данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в реального виде лишения свободы, при этом обсудив возможность исправления ФИО2 в условиях более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, назначение которого по смыслу закона возможно только в случае применения правил ст.64 УК РФ в связи с наличием в санкции ч.2 ст.321 УК РФ единственного вида наказания – лишения свободы, но не нашел для этого достаточных и разумных оснований, мотивированно указав на отсутствие оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также на отсутствие достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ и юридических оснований – для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными верными выводами суда первой инстанции.

Не имеется предусмотренных законом оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.321 УК РФ, по которой правильно квалифицированы действия осужденного, не предусматривает такого вида наказания как принудительные работы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд в полной мере учел наличие совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств и назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Это свидетельствует о гуманном подходе суда к определению ФИО2 наказания за совершенное им в условиях рецидива преступлений деяние, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Вопрос о применении к осужденному условного осуждения судом первой инстанции обсуждался, но достаточных и разумных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено. Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что исправление ФИО2, принимая во внимание все данные о его личности и фактические обстоятельства уголовного дела, возможно только в условиях реального лишения свободы. 

Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции соблюдены. При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применяется принцип частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2024 года, является юридически неточным. Вместе с тем в резолютивной части приговора судом первой инстанции верно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний. При таких обстоятельствах указанная неточность не является апелляционным поводом для изменения приговора и смягчения наказания, которое суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям уголовного закона, а потому справедливым.

Оснований для дополнительной гуманизации назначенного ФИО2 наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 назначено отбывать наказание, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок назначенного наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обоснованно зачтено в окончательно назначенное ФИО2 наказание и отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2024 года.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек и действии избранной ФИО2 меры пресечения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Пешева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов