Дело *****(*****)

УИД: 26RS0012-01-2022-005671-35

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

05 июня 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Губренко С.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Орехова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сотникова С.Л., предоставившего ордер №***** от 01.11.2022 года и удостоверение *****,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С., 

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего неполное среднее образование, инвалида II группы, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2022 года примерно в 16 часов 07 минут, ФИО1, после высадки из электропоезда ***** сообщением «Минеральные Воды - Кисловодск», находясь на второй высокой платформе железнодорожной станции Ессентуки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на потерпевшую ФИО2 следовавшею с двумя малолетними детьми по второй высокой платформе, у которой на спине висел рюкзак в открытом виде в котором был виден мобильный телефон, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, подошел к Потерпевший №1 и путем свободного доступа засунул свою правую руку в рюкзак Потерпевший №1 и тайно похитил из него мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «РОСО ХЗ Pro [M2102J20SG]» 6/128 ГБ, стоимостью согласно заключения эксперта ***** от 02.08.2022 г. - 20000 рублей, в чехле (накладке), стоимостью согласно заключения эксперта ***** от 

<

дата> - 175 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» не представляющей для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 20 175 рублей, который для нее является значительный.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела и последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении изложила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Сотников С.Л. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Максимальное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем, инкриминируемые подсудимому деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

При ясно выраженном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 20175 рублей, т.е. превышает 5000 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 указала о том, что данный размер ущерба для нее является значительными. 

Квалифицирующий признак преступления «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение, поскольку кражу мобильного телефона ФИО1 совершил из рюкзака, т.е. ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Поведение ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вполне адекватно, что свидетельствует об его нормальном психическом восприятии, поэтому психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений не вызывает и суд признает его вменяемым в отношении к инкриминированному ему деянию.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.09.2022 года *****, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, как и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому его действия суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, тяжесть и общественную опасность содеянного, отнесенного законом к преступлению средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что он вину признал и в содеянном раскаивается, на учете у врача психиатра не состоит, однако, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО1 и признание им своей вины, состояние его здоровья и наличие инвалидности 2 группы;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания относящиеся к обстоятельствам совершенного преступления, выдал и возвратил похищенное имущество;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, которое является наиболее справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, с учетом его личности достигнет целей наказания, определенных ч.2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказание в виде штрафа суд учитывает мнение подсудимого о том, что наказание в виде штрафа не поставит его в трудное материальное положение.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела нет, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а в отношении ФИО1 принимается решение о назначении наказания в виде штрафа, то и правила ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок дактопленки со следами пальцев рук ФИО1; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на ж.д. ст. Ессентуки от 26.07.2022 года, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле; коробку из-под мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «РОСО ХЗ Pro [M2102J20SG]» 6/128 ГБ; мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модели «РОСО ХЗ Pro [M2102J20SG]»6/128 ГБ, возвращенные потерпевшей ФИО9 под сохранную расписку, надлежит вернуть ФИО10..

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 6240 рублей, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо – Кавказскому Федеральному округу 344019, 

<

...>, р/сч 

<

***> УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 616701001) отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону БИК 046015001 ОКТМО 60701000, КБК – 18811603121010000140, УИН - 18852621011170000890.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- отрезок дактопленки со следами пальцев рук ФИО1; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на ж.д. ст. Ессентуки от 26.07.2022 года - хранить при уголовном деле; 

- коробку из-под мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «РОСО ХЗ Pro [M2102J20SG]» 6/128 ГБ; мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модели «РОСО ХЗ Pro [M2102J20SG]»6/128 ГБ, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - вернуть законному владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Сотникова С.Л. осуществлявшего защиту по назначению в сумме 6240 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко