Дело № 2-820/2017 р.п. Светлый Яр

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

«19» декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Указав в обоснование иска, что 31 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 910 657 руб. 02 коп., сроком до 03 февраля 2021 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых под залог транспортного средства ФИО13013 CDI, 2008 года выпуска.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушении условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. 

Истец письмом - требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

В обеспечении обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автотранспортное средство: MERCEDES-BENZ SPRINTER 3013 CDI, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 896 000 руб.

По состоянию на 08 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 206 616 руб. 80 коп., из них: сумма основного долга – 901 527 руб. 37 коп, задолженность по уплате процентов - 140 679 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 84 751 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -79 659 руб. 23 коп..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – по основному долгу - 901 527 руб. 37 коп, задолженность по уплате процентов - 140 679 руб. 15 коп., задолженность по уплате неустоек – 82 205 руб. 14 коп., а всего на общую сумму – 1124 411 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 19 822 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль: MERCEDES-BENZ SPRINTER 3013 CDI, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. 

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания гражданского дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, свои интересы доверяет представителю по доверенности ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования истца признала частично, согласна с суммой основного долга в размере 901 527 руб. 37 коп. с суммой процентов 140 679 руб. 15 коп., не согласна с суммой неустойки в размере 82 205 руб. 14 коп. считая её завышенной, в связи с чем просила применить ст. 333ГК РФ.

Также не согласна с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, поскольку транспортное средство автомобиль Мерседес Бенц Спринтер, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, является единственным источником его дохода. Также пояснила, что задолженность образовалась не по вине ответчика, а в связи с банкротством, его деньги не были приняты банком в декабре 2016 года.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 910 657 руб. 02 коп., сроком до 03 февраля 2021 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых под залог транспортного средства ФИО13013 CDI 2008 года выпуска.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечении обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автотранспортное средство: MERCEDES-BENZ SPRINTER 3013 CDI, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 896 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита под залог транспортного средства (л.д.36-37), заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль (л.д. 47), выпиской за период времени с 21.06.2013 года по 23.07.2017 года (л.д. 27- 35), графиком платежей (л.д. 38,44-46), уведомлением об изменении условий кредитного договора (л.д.40-43), паспорт ответчика ФИО2(л.д. 50-51), требование о досрочном возврате кредита (л.д.59-60), договором купли-продажи автомобиля от 31.07.2013 года (л.д.49).

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так судом установлено, что последний платёж по кредиту ответчик внёс на счёт банка в декабре 2016 года, который не был принят и возвращён ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются представителем ответчика и не оспорены истцом.

При этом в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМани Банк» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.58).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» представителем которой назначен ФИО3

Истец письмом - требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д.59). 

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заёмщик оставил без внимания, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Согласно расчёта представленного истцом сумма задолженности по состоянию на 08 августа 2017 года по кредитному договору составляет 1 206 616 руб. 80 коп., из них: сумма основного долга – 901 527 руб. 37 коп, задолженность по уплате процентов - 140 679 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 84 751 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 79 659 руб. 23 коп. (л.д. 23-26).

При этом согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 901 527 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов 140 679 руб. 15 коп. и задолженность по уплате неустоек 82 205 руб.14 коп.(л.д.3).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с представленным истцом расчётом, не представляя опровергающий расчёт истца. 

Вместе с тем, согласна с суммой основного долга и с суммой процентов, оспаривая только сумму неустойки, считая её завышенной.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредиту образовалась вследствие того, что Банк признан банкротом и истцу не были сообщены реквизиты для перевода денежных средств, суд считает не состоятельными, поскольку признание кредитной организации банкротом не освобождает заёмщика от исполнения обязательств.

Так, согласно статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно п. 44. постановления ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г. № 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что банк был признан несостоятельным (банкротом) он не имел возможности осуществлять погашение по кредитному договору, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО2 вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

При этом, представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельствами для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, исходя из того, что суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О, следует, что по смыслу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что нарушение обязанностей по погашению кредитных обязательств послужило то, что банк был признан банкротом, ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований потребителя были предприняты, исполнение не произведено исключительно по причине непредставления истцом реквизитов счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления в адрес конкурсного управляющего о предоставлении расчёта задолженности по кредитному договору и предоставлении реквизитов для погашения задолженности, копией почтовой квитанции и описи в подтверждение отправки заявления в адрес конкурсного управляющего, копией почтовой квитанции и описи в подтверждение отправки заявления в адрес конкурсного управляющего, копией претензии в адрес АйМаниБанка, копией конверта вернувшегося письма с претензией в адрес отправителя (л.д. 84-91).

Исходя из баланса имущественных интересов сторон, в отсутствие доказательств отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства со стороны заёмщика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с 82 205 руб. 14 коп. до 20 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 062 207 руб. (сумма основного долга - 901 527 руб. 37 коп + задолженность по уплате процентов - 140 679 руб. 15 коп), неустойку в размере 20 000 рублей.

Во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 62 206 руб. - отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что кредит ответчику был выдан с передачей в залог транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 3013 CDI, 2008 года, с установленной между сторонами залоговой стоимостью 896 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о присоединении к Условиям кредита под залог транспортного средства (л.д. 36-37), уведомлением об изменении условий кредитного договора (л.д.40-43) и не оспаривалось представителем ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Наряду с закреплённым в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Из содержания ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 31 июля 2013 года № №, суд считает исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 3013 CDI, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> залоговой стоимостью 896000руб., - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что заложенное транспортное средство является единственным источником дохода семьи ФИО2, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворённых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 13511 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 31 июля 2013 года № № по состоянию на 08 августа 2017 года в сумме 1 042 206 (один миллион сорок две тысячи двести шесть) рублей 52 копейки, из которой сумма основного долга - 901 527 руб.37 коп., задолженность по уплате процентов 140 679 руб.15 коп. и неустойка в размере – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 511 (тринадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по уплате неустоек в размере 62 206 рублей и возврата госпошлины в размере 6 311 рублей - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: MERCEDES-BENZ SPRINTER 3013 CDI, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 896 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное заочное решение изготовлено25 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В.Потапова