Дело №

ПРИГОВОР

Ифио1

<

адрес> 19 октября 2020 года

Мильковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> фио4,

подсудимого ФИО3 фио2,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей ордер № 108 от 10.09.2020 г., удостоверение № 209 от 24.12.2014 г.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Мильковский районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь свидетелем по уголовному делу №, находясь в зале судебного заседания № Мильковского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе судебного разбирательства по существу дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Мильковским районным судом 

<

адрес> рассмотрено уголовное дело № по обвинению фио9 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе изучения приговора Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (следственный №) в отношении фио9 установлено, что ФИО3, находясь в служебном кабинете № Мильковского МО МВД России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным следователем следственного отделения Мильковского МО МВД России майором юстиции фио8 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, в ходе допроса в качестве свидетеля по делу № дал показания, на основании которых, наряду с другими доказательствами, следствием сделан вывод о причастности фио9 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть к совершению указанным лицом, покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно, фио9 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, увидела лежащее на полу в прихожей в свободном доступе портмоне, принадлежащее фио10, и предполагая, что в нем имеются денежные средства из корыстных побуждений решила их похитить и впоследствии распорядиться по своему усмотрению. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, фио9, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, подняла портмоне из которого похитила денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие фио10, которые оставила при себе. Однако осознавая, что её преступные действия могут быть обнаружены фио10, а также сотрудниками полиции Мильковского МО МВД России, которые прибыли по указанному адресу, в связи с тем, что фио9 причинила телесные повреждения фио10, с похищенными денежными средствами вышла на балкон указанного жилища и выбросила их с балкона. Таким образом фио9, не смогла воспользоваться похищенными денежными средствами, принадлежащими фио10, с корыстной целью, то есть не довела до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, по независящим от неё обстоятельствам.

Вместе с тем, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в зале судебного заседания № Мильковского районного суда 

<

адрес>, расположенного по указанному адресу: 

<

адрес>, в ходе судебных заседаний по рассмотрению по существу уголовного дела № (судебный номер №) в отношении фио9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи предупрежденным председательствующим по делу судьей Мильковского районного суда 

<

адрес> фио11 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью оградить фио9 от уголовной ответственности за совершенное последней преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, искажая факты, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, понимая, что дает суду показания, заведомо не соответствующие действительности, и желая таким образом ввести суд в заблуждение, тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудия, дал суду заведомо ложные показания в качестве свидетеля, суть которых заключалась в том, что он (ФИО3) похитил денежные средства в размере 40 000 рублей из портмоне фио10, после чего выкинул их с балкона.

Вместе с тем, согласно приговору Мильковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а показания свидетеля ФИО3, данные им в суде при вышеуказанных обстоятельствах в данной части, суд расценил как заведомо ложные, с целью помочь избежать уголовной ответственности либо облегчить положение подсудимой фио9, которая является его законной супругой, а так же является условно осужденной, находящейся на испытательном сроке, а в основу приговора положены его показания, данные в качестве свидетеля следователю следственного отделения Мильковского МО МВД России майору юстиции фио8

Суд уточняет предъявленное обвинение, указав на совершение фио9 и признание последней виновной по приговору Мильковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения и не влияет на квалификацию содеянного.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Макуха И.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Солодкая Н.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает ходатайство подсудимого законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый на момент совершения инкриминируемого преступления судим, привлекался к административной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не работает, имеет двоих малолетних детей 2016 и 2018 годов рождения, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется, как замкнутый, необщительный, систематически злоупотребляющий спиртными напитками, общающийся с лицами, ведущими аморальный образ жизни; на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 123-124, 125-126, 127-128, 130, 131, 135, 138-140). 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда не имеется, в связи с характеризующими подсудимого сведениями, а также тем, что он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления против порядка управления, его характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, фактических обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения в отношении него приговора Мильковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, суд при назначении наказания не применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, полагая необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката фио5 на предварительном следствии в размере 9000 рублей и в судебном заседании в сумме 9000 рублей, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ (л.д. 163).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 фио2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Приговор Мильковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Мильковский районный суд 

<

адрес>. Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий М.С. Мартыненко