Дело № 22-1910/2020 года Судья Цыганкова О.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 8 октября 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Калько Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2020 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным принятого по его обращению решения, а также о признании вмешательства Бежецкого межрайонного суда Тверской области в деятельность Тверского областного суда. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. в которой просил признать незаконным принятое по его обращению решение, а также признать факт вмешательства Бежецкого межрайонного суда Тверской области в деятельность Тверского областного суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, что, по его мнению, повлекло лишение его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ, на судебную защиту и права на обжалование постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2020 года в Тверской областной суд. 

По итогам рассмотрения жалобы заявителя суд постановил указанное судебное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановление как незаконного и необоснованного и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. 

В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, нарушает его конституционные права и свободы. 

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки 24 сентября 2020 года. В судебное заседание ФИО1 не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия) должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Согласно п.п. 7, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере, вывод в постановлении об отсутствии предмета обжалования сделан исходя из изложенных в жалобе заявителя требований. 

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выразил несогласие с действиями судьи, возвратившего ему апелляционную жалобу для пересоставления, и указал, что постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области он в апелляционном порядке не обжаловал. Полагает, что тем самым его лишили гарантированных ст. 46 Конституции РФ прав и свобод. Более того, Бежецким межрайонным суд Тверской области допущено вмешательство в деятельность Тверского областного суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. 

Указанные требования заявителя не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда являются обоснованными, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поскольку суд правильно установил, что поданная заявителем жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в ее принятии к рассмотрению обоснованно отказано. Решения, указанные в ч. 5 ст. 125 УПК РФ, принимаются судом лишь в случаях, когда жалоба подлежит рассмотрению в этом порядке. Вынесенное постановление суда соответствует требованиям закона. Процессуальные решения судей не могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2020 года по поданной заявителем ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова