РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием ответчика – ФИО1

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований, указав следующее: 

01.04.2013г. между ОАО Банк «Открытие» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до 01.04.2016г. с процентной ставкой 26% годовых и ежемесячным платежом 

<

данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по данному договору истцом был заключен договор поручительства от 01.04.2013г. № с ФИО2

В нарушение условий заключенного кредитного договора погашение ссудной задолженности ИП ФИО1 не производится с октября 2015 года, в установленные договором сроки сумма кредита, а также начисленные на нее проценты и пени не возвращены, в связи с чем по состоянию на 18.05.2016г. у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> руб. 

В результате реорганизаций путем присоединения правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие» с 10.08.2016г. является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

При обращении в суд истцом уменьшена начисленная неустойка по просроченному основному долгу до 500 руб., по просроченным процентам также до 

<

данные изъяты> руб. ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 просроченную задолженность по основному долгу, просроченные проценты и неустойки с учетом уменьшения, а также уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд с данными исковыми требованиями ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие кредитной задолженности, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что поручителем по кредитному договору является его супруга ФИО2, которая также согласна с иском.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного дела без ее участия.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

01.04.2013г. между ОАО Банк «Открытие» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику на развитие бизнеса был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 01.04.2016г. под 26% годовых. В соответствии с данным договором составлен график возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 15-19).

Обеспечением обязательств заемщика по данному кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 01.04.2013г. №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тем самым достоверно установлено, что заключенный кредитный договор между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные обязанности предусмотрены договором поручительства и, следовательно, требования к ФИО2 истцом заявлены правомерно.

В условиях кредитного договора предусмотрены штрафные санкции, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка и штраф определены договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме. 

Расчёт задолженности проверен судом и признан правильным.

При этом, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, истцом уменьшена при обращении в суд.

На основании изложенного суд считает, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

В соответствии с данной нормой законодательства суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины также обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом взыскание судебных расходов при солидарной ответственности ответчиков осуществляется в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей , в том числе:

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты;

<

данные изъяты> руб. – неустойка по просроченному основному долгу;

<

данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам.

Взыскать с ИП ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2017 года.

Председательствующий Т.В. Ефремова