уголовное дело № 1-3/2021 № 11901640002000139

65RS0004-01-2020-000745-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 17 марта 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Алексеевой О.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мещанкина И.В., 

секретаря судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 №1 преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью человека, нанёс ФИО3 №1 не менее пяти ударов в область головы и множественные удары в область задней поверхности грудной клетки, в результате чего причинил ФИО3 №1 следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа; внутримозговая гематома правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние намета мозжечка слева, данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- закрытый перелом левой скуловой кости, гемосинус слева, данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня;

- кровоподтёк правой параорбитальной области, данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечёт его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут сказал супруге и детям, чтобы они собирались в парк, а сам пошёл к соседке Свидетель №8, чтобы она позвала ФИО3 №1 Он вышел на улицу и через 1-1,5 минуты вышел на улицу ФИО3 №1 Он хотел узнать у ФИО3 №1, где находится его родственник ФИО18, который часто помогает ему по работе. ФИО3 №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал говорить ФИО3 №1, чтобы он прекратил приезжать во двор в состоянии алкогольного опьянения, поскольку во дворе находятся много детей, на что ФИО3 №1 стал агрессивно разговаривать, повышая голос, оскорблять его. Он также повысил голос, после чего ФИО3 №1 стал размахивать в шуточной форме руками и задел его по лицу. Когда второй раз ФИО3 №1 замахнулся на него, то он автоматически заблокировал его руки, а затем хотел его (ФИО3 №1) оттолкнуть, но автоматически дал ему пощёчину левой рукой, так как на правой руке у него были растянуты связки. При этом он задел пальцами ФИО3 №1 нос, от чего у последнего пошла кровь. Удары в область головы ФИО3 №1 он не наносил. Соседка стала кричать на них, чтобы они разошлись, а то вызовет полицию. ФИО3 №1 пошёл в подъезд, а он пошёл в сторону гаража. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что в апреле 2019 года он приехал к родственнице, которая проживала по адресу: 

<

адрес>, где встретил ФИО2, который попросил отогнать автобус с его площадки, на что он ответил, что ключи от автомобиля находятся у супруги. Находясь возле дома по 

<

адрес>, он присел на корточки возле автомобиля, принадлежащего ФИО2, чтобы посмотреть на новую резину на колёсах. После этого ФИО2 стал наносить ему телесные повреждения кулаками в теменную часть, затылочную часть, височную часть правой стороны головы. ФИО2 примерно нанёс ему 5-6 ударов. От ударов он упал на колени, после чего встал и оттолкну ФИО2 от себя и в этот момент выбежал из подъезда высокий мужчина, который также хотел его ударить. Он испугался, что его будут бить вдвоём, и сразу убежал к своей тёте в квартиру, где вызвал полицию. Сотрудникам полиции он сказал, что его ударили неизвестные лица. Почему он пытался скрыть факт причинения ему ФИО2 телесных повреждений, он не знает. На следующий день от телесных повреждений он чувствовал себя плохо, рвота с кровью была. Через несколько дней он был доставлен в больницу 

<

адрес>, где ему оказывали медицинскую помощь и где он находился на лечении 21 день. 

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, закончив производство работ у Свидетель №3, которая проживает в 

<

адрес>, вышел из подъезда и увидел во дворе дома принадлежащий ему автобус марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № на котором его жена приехала в гости к Свидетель №8 В это время во дворе находился ФИО2, который попросил его переставить принадлежащий ему автобус на другое место, так как он якобы занял его место. Он стал говорить, что данное место ФИО2 не принадлежит, он его не приобретал. После этого, он подошёл к автомобилю ФИО2, так как увидел, что тот приобрёл новую резину. Он сидел на корточках около переднего левого колеса автомобиля ФИО2 и рассматривал протектор колеса и читал маркировку на шинах. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он боковым зрением увидел, что слева и сзади к нему подходит быстрым шагом ФИО2 и почувствовал удары в область головы. Первые удары приходились ему в область головы в тот момент, когда он сидел на корточках, обернувшись лицом к автомобилю. Эти удары он почувствовал в область левой и правой части головы, то есть в область висков. На землю он не упал, только упал на колено и оперся руками на землю, то есть практически встал на четвереньки. ФИО2 в это время стоял либо за его спиной, либо сбоку от него, так как по голове и в область затылка продолжали поступать удары, которые наносились с боку по голове, лицу и затылку, некоторые удары приходились в лицо, так как в процессе он пытался повернуть лицо в стороны, уворачиваясь от ударов, но тут же получил очередной удар. Так как он стоял на четвереньках, то возможно ФИО2 нанёс ему удары в область спины, но в тот момент он этого не заметил. Больше он до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ нигде травмы не получал и не падал. В результате ему в указанный момент ФИО2 нанёс примерно 5-10 ударов, которые в основном приходились ему в область головы. Удары продолжались недолго, после чего прекратились и он смог встать. У него на лице была кровь, так как у него было рассечение на правой брови, а также кровь текла из носа. Он вытер кровь с лица рукой и, встав, оттолкнул от себя ФИО2, и у них завязалась непродолжительная потасовка. До указанных событий у него никаких травм не было, он нигде не падал и не ударялся, поэтому кроме ФИО2 ему телесные повреждения никто не наносил до момента его поступления в больницу. После того как он встал на ноги ФИО2 снова пытался нанести ему удар и он также пытался ударить ФИО2 в ответ. В это время они стояли друг напротив друга в стойке для драки. При этом больше никто никому никаких серьёзных ударов не нанёс, возможно, были какие-то обоюдные незначительные удары, возможно пощёчины или толчки. Все это продолжалось ещё примерно несколько минут и сопровождалось руганью в адрес друг друга на повышенных тонах. Так как он был выпивший, а также потому, что от ударов немного потерял ориентацию, он не мог активно сопротивляться. Опасаясь, что он может быть ещё больше избит он пошёл в 

<

адрес> к своей тёте – Свидетель №8 Он рассказал супруге и тёте, что у него произошла драка с ФИО2 Через некоторое время ФИО2 стал стучать в дверь и просил выйти и обсудить конфликт. В это время он со своего телефона позвонил в дежурную часть ОМВД г. Долинска и сообщил, что его избил сосед. Сотрудникам полиции он сообщил, что его побили неизвестные, но затем он давал объяснение, что якобы у него в гостях был ФИО2, с которым у него произошёл конфликт и драка. Он думал, что ФИО2 не причинил ему никаких серьёзных травм. В указанный день он больше никуда не ходил. У него все это время болела голова и была тошнота. Самочувствие у него не улучшалось в последующие дни. ДД.ММ.ГГГГ у него началась рвота и резко ухудшилось состояние. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ супруга отвезла его на станцию СМП в 

<

адрес>, откуда его сразу отвезли в больницу. В дальнейшем он находился на стационарном лечении в Долинской ЦРБ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более у него ни с кем конфликтов не происходило, он нигде не падал, ни о какие предметы не ударялся и никто ему телесные повреждения не причинял (т. 1 л.д. 82-85, 86-91, 92-94, 95-97).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, при этом пояснил, что не исключает того факта, что ФИО2 наносил ему удары и по спине. Кроме ФИО2 ему никто телесные повреждения не причинял, в связи с этим с показаниями свидетеля Свидетель №5 он не согласен. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что весной прошлого года днём она находилась во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, около подъезда, где увидела, как ФИО3 №1 и ФИО2 наносят друг другу кулаками телесные повреждения, таскали друг друга за одежду. Конфликт между ними длился 20-30 минут, о чём они разговаривали, она не слышала. У ФИО2 имеется большой чёрный автомобиль, который он ставит в гараж, но иногда паркует во дворе дома. У ФИО3 №1 имеется маленький микроавтобус светлого цвета, на котором он приезжает к своей родственнице. 

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она увидела в окно, что во дворе дома находятся ФИО2 и ФИО3 №1, у которых произошла драка. Стояли они лицом друг к другу и держали друг друга за одежду. Увидев, что у ФИО3 №1 лицо в крови, она стала кричать в окно и стучать по стеклу, чтобы они прекратили драку. После чего ФИО3 №1 зашёл в подъезд, где проживает его тётя (т. 1 л.д. 138-140). В судебном заседании свидетель Свидетель №9 оглашённые показания подтвердила, а также показала, что ФИО2 она знает примерно 4 года, и он никогда не устраивал конфликты с жильцами дома, всегда поможет, безотказный. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в 2019 году дату не помнит, днём он находился дома по адресу: 

<

адрес>, и услышал крики во дворе. Далее он посмотрел в окно и увидел, как ФИО3 №1 толкнул ФИО2, затем ФИО2 ответил ФИО3 №1 пощёчиной по лицу, после чего они стали держать друг друга за одежду. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с гражданским мужем ФИО2 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постучал в 

<

адрес>, где проживала Свидетель №8 и попросил её позвать ФИО3 №1 Она вышла на улицу и следом за ней на улицу вышел ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО3 №1 сначала разговаривали, затем ФИО3 №1 стал агрессивным, начал угрожать, после чего в какой-то момент ударил ФИО2 по лицу. ФИО2 в ответ ладонью левой руки ударил по лицу ФИО3 №1, после чего ФИО3 №1 снова начал замахиваться и тогда ФИО2 схватил его за руки. Соседка со второго этажа стала кричать, чтобы они разошлись, а то вызовет полицию. После этого ФИО2 и ФИО3 №1 отошли друг от друга. Конфликт длился 2-3 минуты. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила Свидетель №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 кто-то ограбил, затем она просила у ФИО2 2000000 рублей. С ФИО2 она проживает более 7 лет и может охарактеризовать как отзывчивого, трудолюбивого, неконфликтного и не пьющего человека. У ФИО2 с её детьми хорошие отношения, они называют его папой. ФИО2 облагородил двор, отсыпал площадку, чтобы можно было парковать машины. Такого не было, чтобы ФИО2 ФИО5-либо запрещал ставить машины во дворе. ФИО3 №1 неоднократно она видела в состоянии алкогольного опьянения за рулём автомобиля. Она думает, что ФИО3 №1 оговорил ФИО2, чтобы получить денежные средства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она проживала по адресу: 

<

адрес>. От сестры – Свидетель №1 ей стало известно, что между ФИО2 и ФИО3 №1 произошёл конфликт из-за того, что ФИО3 №1 припарковал свою машину на парковочное место ФИО2 После чего ФИО12 избил ФИО3 №1, из-за чего последний попал в больницу. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, но был уже вечер и на улице смеркалось, он проезжал в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и увидел, что во дворе дома, а именно за ларьком, в котором продают хлеб, происходит какой-то конфликт. Он крикнул, чтобы они успокоились. После чего он увидел, что на земле лежит мужчина, как он потом понял, это был ФИО3 №1 и кто-то наносил ему удары сверху вниз руками. После того, как он закричал, драка прекратилась. Он видел, что ФИО3 №1 бил молодой человек худощавого телосложения, на вид около 18-20 лет. Рядом также находился ещё один молодой человек. По голосу он понял, что ФИО3 №1 в этот момент находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 117-118). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 15 часов 40 минут от дежурного ему стало известно, что необходимо ехать на вызов в 

<

адрес>, так как поступило сообщение от гражданина ФИО3 №1, о том, что его избили. После чего он с водителем Свидетель №11 прибыли в 

<

адрес> к дому №, где во дворе стояли мужчины, которые представились как ФИО3 №1 и ФИО2 ФИО3 №1 пояснил, что у него с ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого они подрались. После чего он опросил ФИО3 №1, и тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и к нему пришёл знакомый, с которым они выпили, и во время разговора между ними произошёл конфликт, в ходе которого знакомый причинил ему телесные повреждения. На лице у ФИО3 №1 была запёкшаяся кровь. ФИО3 №1 указывал, что у него произошёл конфликт именно с ФИО2 После чего им был опрошен гражданин ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО6, с которым они распивали спиртное. Во время распития спиртного между ним и ФИО3 №1 произошёл конфликт, в ходе которого он причинил телесные повреждения ФИО6. После опроса лиц он выписал ФИО3 №1 направление на медицинское освидетельствование, для установления степени тяжести имеющихся телесных повреждений (т. 1 л.д. 149-150).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по указанию дежурного он совместно с Свидетель №10, прибыти в 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, где Свидетель №10 в служебном автомобиле опросил заявителя и ещё одного мужчину. На лице у заявителя была запёкшаяся кровь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что со слов её супруга – ФИО3 №1 ей известно, что конфликт между ним и ФИО2 произошёл из-за парковочного места. ФИО3 №1 отказался переставить свою машину, так как у него не было ключей. Далее ФИО2 нанёс ФИО3 №1 несколько ударов по голове сзади с правой стороны. На лице у ФИО3 №1 была рассечена бровь и на затылке ближе к уху шла кровь. Также плечо и руки были в крови. До конфликта у ФИО3 №1 никаких телесных повреждений не было. В момент конфликта она находилась у своей тёти – Свидетель №8 После причинения телесных повреждений ФИО3 №1 находился дома из-за плохого самочувствия, у него болела голова. До конфликта у ФИО3 №1 и ФИО2 были нормальные отношения. ФИО3 №1 ни с кем не конфликтовал и в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. Когда ФИО3 №1 лежал в больнице, к ним домой приходил ФИО2, чтобы мирно разрешить конфликт. ФИО3 №1 отказался мирным путём разрешать конфликт и написал заявление в полицию. На аудиозаписи, которая была воспроизведена в судебном заседании, записаны её голос и ФИО2, с которым она встретилась возле подъезда 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он гулял с собакой по адресу: 

<

адрес>, и услышал как ФИО3 №1 и ФИО2 разговаривают на повышенных тонах. ФИО2 и ФИО3 №1 стояли друг к другу лицом. Далее ФИО3 №1 ударил кулаком ФИО2, который ударил в ответ ладошкой ФИО3 №1, после чего они удержали друг друга. Конфликт продолжался 2-3 минуты. Он видел у ФИО2 кровь на губе. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО3 №1 приходится ей племянником и в апреле 2019 года в обеденное время он к ней зашёл в состоянии алкогольного опьянения. После чего в дверь постучал ФИО2 и попросил позвать ФИО3 №1, что она и сделала. Через 3-5 минут вернулся ФИО3 №1 и пошёл сразу в ванную, умылся, так как лицо было в крови, после чего минут через 10-15 минут вызвал полицию. У ФИО3 №1 была разбита бровь, а также на голове была кровь. Она обработала ему рану. В её квартире также находилась супруга ФИО3 №1 – Свидетель №1 Через некоторое время пришёл ФИО2 и извинился. До конфликта у ФИО3 №1 никаких телесных повреждений она не видела, после того как ФИО3 №1 вернулся после разговора с ФИО2 у него была рассечена бровь и на голове была кровь. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что со слов отца – ФИО3 №1 ему стало известно, что весной 2019 года возле дома, где проживает его бабушка, ФИО2 нанёс ему (ФИО3 №1) удары в область головы. После чего отец стал себя плохо чувствовать, у него болела голова, и он еле передвигался по квартире. Через 2 или 3 суток у его отца началась рвота кровью, после чего его отвезли в больницу. В апреле и мае 2019 года его отец, находясь дома в связи с головной болью, каких либо травм головы не получал.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле ларька и увидел, как ФИО2 припарковал свой автомобиль возле подъезда и зашёл в подъезд, а через 2 минуты вышел обратно на улицу. Также через 2 минуты на улицу вышел ФИО3 №1 и между ними произошёл конфликт. От него они находились примерно в 20 метрах. Далее ФИО3 №1 нанёс удар по лицу ФИО2, который в ответ нанёс также удар ФИО3 №1 Затем ФИО3 №1 замахнулся на ФИО4, который схватил его за руки и они так стояли примерно пару минут. После чего начали на них кричать соседи, ФИО2 пошёл в сторону своего гаража, а ФИО3 №1 пошёл в сторону подъезда. Конфликт между ФИО3 №1 и ФИО2 происходил на углу 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что работает в ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО15» хирургом, при этом также пояснил, что не всегда при поступлении больных с закрытой черепно-мозговой травмой или сотрясением головного мозга невропатолог находится в больнице, поэтому невропатолога они вызывают из поликлиники, который может прийти на следующий день или через день. Если невропатолог осматривает больного, то в медицинской карте обязательно должна иметься запись. Внешние описания больного находятся в истории болезни. Запись в медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ о внутримозговой гематоме, по его мнению, является опиской эксперта, так как при такой травме больному должна быть сразу сделана операция, поскольку это кровоизлияние в вещество мозга. По протоколу компьютерной томографии приблизительно можно определить давность гематомы. Острые гематомы считаются от 7 до 30 дней, потом переходят в хронические, но судя по описанию у потерпевшего острая гематома. Свежая гематома – это с момента травмы до 7 дней, от 7 до 30 дней – это не свежая гематома, после переходит в хроническую гематому. 

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она работает заведующей хирургического отделения ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО15», при этом пояснила, что прямой связи при нанесении удара по голове и желудочным кишечным кровотечением нет, но если у человека есть тошнота и рвота, то это может спровоцировать это заболевание. В момент, когда человека ударили, тошноты и рвоты нет, такие симптомы возникают когда человек был до этого в состоянии алкогольного опьянения, либо при наличии симптомов сотрясения головного мозга.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой в обеденное время и навстречу шёл ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения, который кидался под колеса автомобиля, пытался спровоцировать его на конфликт. Он сделал ФИО3 №1 замечание, но тот начал размахивать кулаками, во избежание конфликта он уехал. 

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ФИО3 №1 приходится ему двоюродным дядей. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились во дворе 

<

адрес> и разговаривали по поводу работы. Подъехал ФИО3 №1 и поздравил нас с праздником. После чего поговорил с ФИО2 о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также они пожали друг другу руки. ФИО3 №1 на здоровье не жаловался, а также на лице у него не было ни царапин, ни синяков. Когда ФИО3 №1 трезвый, то спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Её дочь – Свидетель №12 проживает с ФИО2 Со слов дочери ей известно, что между ФИО2 и ФИО3 №1 произошёл конфликт, в результате которого ФИО3 №1 ударил ФИО2, который дал сдачи. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в окно она наблюдала, как Свидетель №8, ФИО3 №1 и Свидетель №1 курили недалеко от 

<

адрес>, последний раз она видела их около 00 часов ночи. На следующий день она встретила ФИО3 №1, у которого на лице она не видела ни царапин, ни синяков. У её дочери двое детей, которых воспитывает ФИО2 У ФИО2 хорошие отношения с соседями и она никогда не слышала, чтобы ФИО2 предъявлял претензии по поводу парковки во дворе.

В судебном заседании также были исследованы следующие документальные доказательства.

Согласно заявлению гражданина ФИО3 №1, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в 

<

адрес> между домами 

<

адрес>, подошёл к нему сказал ему убрать машину. Когда он присел на корточки и рассматривал резину на его автомобиле, он подошёл к нему сзади и после его слов, что его жена придёт и уберёт машину, ФИО2 стал его избивать. Первый удар пришёлся ему в затылок головы, после он упал на колени. Поняв, что его продолжат бить, лицо у него было в крови: разбита правая бровь и нос, он решил сбежать во второй подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает его тётя. Когда бежал по дороге он позвонил по телефону 

<

***> и сообщил, что его избивают. Просит привлечь ФИО2 по ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 51-52).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинский» капитана полиции ФИО20, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в ОМВД России по ГО «Долинский» поступило сообщение по телефону от гр. ФИО3 №1, о том, что его избил сосед (т. 1 л.д. 47).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в семи метрах западнее от 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69-72).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ «Долинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа; внутримозговая гематома правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние намета мозжечка слева. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Закрытый перелом левой скуловой кости, гемосинус слева. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. Кровоподтёк правой параорбитальной области. Данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечёт его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кровоподтёки задней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая локализацию, количество, характер телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 №1, исключается возможность их образования в результате нанесения одного удара ладонью в область лица. При отсутствии описания морфологических характеристик телесных повреждений судить о давности их образования не представилось возможным, но эксперт не исключил возможность их образования в сроки указанные в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Локализация и количество телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 №1, исключает возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 179-186, 168-172).

Из содержания аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО2, следует, что ФИО21 сообщает ФИО2, что 15 апреля этого года ФИО3 №1 распивал спиртные напитки и у него похитили карточку и телефон. Его пригласили на калым, он пошёл туда и пришёл домой босиком, без телефона, без карточки. Далее ФИО2 предлагает Свидетель №1 оплатить лечение ФИО3 №1 в платной клинике. Свидетель №1 говорит ФИО2, чтобы он перевёл ей на карту 2000000, тогда будет дело об административном правонарушении, так как он должен заплатить за причинённые телесные повреждения (сломано две кости в задней затылочной части), если хочет оставаться на свободе.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 82-85, 86-91, 92-94, 95-97) и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился во дворе 

<

адрес>, где между ним и ФИО2 произошёл конфликт, в результате которого ФИО2 причинил ему телесные повреждения, а именно нанёс ему от 05 до 10 ударов в область головы и спины. Данные показания потерпевшего ФИО3 №1 являются логичными, последовательными и согласуются с результатами проведённой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего ФИО3 №1 оснований для оговора ФИО2, суд признаёт несостоятельными, так как объективного подтверждения данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Помимо этого, показания потерпевшего ФИО3 №1 согласуются с протоколом следственного действия (осмотра места происшествия), а также с показаниями свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №10 и Свидетель №11, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО3 №1 получил обнаруженные у него телесные повреждения головы после конфликта с ФИО2, являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №8, которые непосредственно сразу после произошедшего конфликта наблюдали наличие у ФИО3 №1 в области головы наличие телесных повреждений и следов крови. 

Оглашённые и данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО16 суд также признаёт достоверными в части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания свидетелей Свидетель №6, ФИО13 и Свидетель №4 о том, что они видели как ФИО4 и ФИО3 №1 нанесли друг другу по одному удару, никоем образом не противоречат установленным судом обстоятельствам, так как указанные свидетели, учитывая скоротечность происходившего конфликта, могли не видеть всех обстоятельств нанесения ФИО2 многочисленных ударов потерпевшему ФИО3 №1 в область головы.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и в судебном заседании, о том, что в ходе конфликта он в ответ на удар ФИО3 №1 сразу нанёс тому удар ладонью левой руки в область щеки, а также пальцами он задел ему нос, после чего у ФИО3 №1 потекла кровь из носа, суд признаёт несостоятельными и расценивает указанные показания подсудимого как способ защиты от предъявленного ему обвинения, так как данные показания опровергаются совокупностью признанных достоверными доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он видел как вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> за ларьком ФИО3 №1 наносил удары молодой человек, а также показания свидетеля ФИО17 о том, что он видел ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения, суд признаёт недостоверными, так как указанные показания в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Показания свидетелей Свидетель №12 и ФИО19 о том, что ФИО3 №1 и ФИО2 в ходе конфликта нанесли друг другу только по одному удару, суд также признаёт недостоверными, так как данные показания опровергаются признанными достоверными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и продиктованы, по убеждению суда, желанием указанных свидетелей, состоящих в родственных отношениях с подсудимым ФИО2 помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания недостоверными и/или недопустимыми доказательствами – заключения судебно-медицинских экспертиз, которые являются мотивированными и не содержат противоречий, выполнены экспертом в пределах его компетенции, на основании представленных медицинских документов, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО2, содержит сведения о совершении в отношении ФИО3 №1 противоправных действий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, которые не относятся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела. При этом высказанное Свидетель №1 спустя год после произошедшего конфликта заявление о выплате ей ФИО2 2000000 за причинённые телесные повреждения её супругу – ФИО3 №1, не является свидетельством непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и не является доказательством того, что потерпевший ФИО3 №1 оговорил ФИО2 

Расхождения в признанных достоверными показаниях свидетелей и потерпевшего относительно времени конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 №1, со временем обращения ФИО3 №1 в правоохранительные органы, указанным в рапорте (т. 1 л.д. 47), не являются существенными, и, по мнению суда, обусловлены особенностью индивидуального восприятия реальности (происходивших событий) отдельным человеком.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении размера и вида наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 непогашенных судимостей не имеет; по месту работы характеризуется положительно; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 237, 242, 243-244, 246, 248, 250, т. 2 л.д. 2, 3, 7).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершённого деяния. 

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который непогашенных судимостей не имеет, трудоустроен и, соответственно, может быть полезным обществу, принимая во внимание также наличие у подсудимого семьи, в которой он участвует в воспитании двоих детей, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, характеристики его личности, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией инкриминированной статьи УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Долинским городским прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 221-223) о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области с виновного лица – ФИО2 причинённого преступлением ущерба в размере 40639 рублей. Указанное исковое заявление суд, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, оставляет без рассмотрения, поскольку представленные прокурором доказательства – справки (т. 1 л.д. 218, 220), подтверждающие стоимость лечения потерпевшего и указывающие на наличие у него диагноза: К22.6 – желудочно-пищевой разрывно-геморрагический синдром, не содержат перечня оказанных потерпевшему медицинских услуг и затраченных материальных средств, связанных непосредственно с лечением причинённых ему в результате совершённого преступления телесных повреждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Долинского городского прокурора о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 40639 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский