Судья Белоцерковская Л.В. Дело № 7а-461/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 22 сентября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»,

установил:

14 мая 2021 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен» или Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2021 года ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

На указанное постановление представителем ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Обращает внимание, что с учетом действующего законодательства, календарная неделя должна исчисляться с понедельника по воскресенье. Общество взаимодействовало с должником посредством телефонных переговоров 30 октября 2020 года (пятница), а период с 02 ноября 2020 года по 05 ноября 2020 года – это период с понедельника по четверг уже следующей недели. Таким образом, считает, что предусмотренная законом двух разовая частота взаимодействия с должником в неделю не была превышена. 

В связи с проведением по делу административного расследования считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Просит отменить постановление, прекратив производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявленного в жалобе, не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в том числе правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Статья 7 Федерального закона №230-ФЗ устанавливает условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должников.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона №230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более двух раз в неделю.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов, между О и ООО МФК «Мани Мен» 29 августа 2020 года заключен договор займа №. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа у О возникла просроченная задолженность перед ООО МФК «Мани Мен». В целях взыскания просроченной задолженности ООО МФК «Мани Мен» осуществляло взаимодействие с О путем телефонных переговоров: 30 октября 2020 года в 09:24, 02 ноября 2020 года в 13:57, 05 ноября 2020 года в 09:31. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ООО МФК «Мани Мен» подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Доводы жалобы применительно к обстоятельствам по настоящему делу об исчислении недели являются несостоятельными.

Заявителем обоснованно отмечено, что под календарной неделей согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2011 года №107-ФЗ «Об исчислении времени» понимается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Между тем, Федеральный закон №230-ФЗ, определяя порядок взаимодействия между микрофинасовой организацией и должником, в том числе посредством телефонных переговоров, не отсылает к Федеральному закону от 03 июня 2011 года №107-ФЗ «Об исчислении времени». Напротив, данный закон ограничивает не календарной неделей, а неделей период, в течение которого допустимо взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров.

Исходя из системного толкования приведенных норм, под предусмотренным в подпункте «б», пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ периодом взаимодействия в виде недели следует понимать семь календарных дней с момента первого взаимодействия, вне зависимости от конкретного календарного дня. 

Так, поскольку Обществом непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров осуществлялось 30 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 05 ноября 2020 года, следовательно, в период с 30 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года (неделя) допущено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров 3 раза, при допустимом количестве в неделю – 2.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судье районного суда обоснованно прийти к выводу, что ООО МФК «Мани Мен», имея возможность для соблюдения положений действующего законодательства, предусматривающего порядок взаимодействия с должником при возврате просроченной задолженности, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО МФК «Мани Мен» квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Довод жалобы относительно нарушения подсудности при рассмотрении дела, в связи с тем, что было проведено административное расследование, также является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось.

Указанные выводы отражены в определении судьи Центрального районного суда города Новосибирска (л.д.83) и соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судьей Центрального районного суда города Новосибирска при подготовке дела к рассмотрению, верно применены правила подсудности, в соответствии с которыми, дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, которое определяется по месту жительства потерпевшего и относится к подсудности Калининского районного суда города Новосибирска.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется. 

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основания для снижения размера назначенного административного штрафа, замены согласно на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение, либо для освобождения юридического лица от административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2021 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» оставить без изменения, жалобу представителя ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 — без удовлетворения. 

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда