Дело № 1-417/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 6 октября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Киприяновой Д.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рааб Е.В., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 30 июня 2025 года в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 июля 2025 года. Наказание подсудимым не отбыто.

Являясь подвергнутым административному наказанию лицом, в 2 часа 40 минут 15 августа 2025 года у дома № 1 Б на площади Революции в городе Миассе Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем "ВАЗ-211440" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 в это время был задержан сотрудниками полиции, которые, обнаружив признаки опьянения, пресекли его преступные действия, отстранив от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 2 часа 49 минут 15 августа 2025 года в выдыхаемом подсудимым воздухе обнаружено 0,76 мг/л алкоголя. 

Подсудимый вину признал и отказался от дачи показаний. На предварительном следствии ФИО1 показал, что при установленных дознавателем обстоятельствах он в ночь на 15 августа 2025 года с Свидетель №1 употреблял спиртное, остались спать в машине последнего. Проснувшись, он без разрешения собственника автомобиля запустил двигатель и поехал на нем. На площади Революции его задержали полицейские, освидетельствовали при помощи прибора-газоанализатора и с использованием видеозаписи, установив в выдыхаемом им воздухе алкоголь. Он не оспаривал, что пьян. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, на предварительном следствии (л.д.41-43) о том, что около 2 часов 30 минут 15 августа 2025 года им был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, у него изо рта ощущался запах алкоголя. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,76 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения. 

Эти же обстоятельства Свидетель №2 изложил в своем рапорте (л.д.8).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.44-47) о том, что он 12 августа 2025 года купил автомобиль "ВАЗ-211440" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, давал кататься на нем подсудимому. В ночь на 15 августа 2025 года они распивали спиртное, уснули в машине. Разбудил его полицейский на площади Революции, куда пьяный ФИО1 на его автомобиле приехал без его разрешения.

Исследованными материалами уголовного дела:

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9-11, 13) со сведениями об установлении ФИО1, управлявшего у дома № 1 Б на площади Революции автомашиной с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, проведенным исследованием в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 0,76 мг/л алкоголя; 

- справкой инспектора ГАИ о том, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение и административный штраф по постановлению от 30 июня 2025 года не оплатил (л.д.17);

- карточкой учета транспортного средства со сведениями о том, что владельцем автомашины "ВАЗ-211440" с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО6 (л.д.17);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 30 июня 2025 года, вступившим в законную силу 26 июля 2025 года, которым Кожевникову по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначалось административное наказание (л.д.19);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, от 15 августа 2025 года в отношении подсудимого (л.д.20);

- протоколами осмотра автомашины "ВАЗ-211440" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, помещена на спецстоянку (л.д.22-34);

- протоколом осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.35-38).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого, которые нашли полное подтверждение и в показаниях свидетелей, в исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора ФИО1 указанными лицами суд не усматривает, подсудимый не оспаривает правдивость показаний Свидетель №2 и Свидетель №1. 

Действия ФИО1 полежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Объяснение подсудимого полицейскому (л.д.19) является недопустимым доказательством, т.к. при его получении адвокат не участвовал. Суд не расценивает это объяснение и как явку с повинной, т.к. при его подаче ФИО1 было известно об осведомленности полицейских, задержавших его за управлением автомашиной, о его причастности к преступлению. Не расценивает суд данные показания, а равно и пояснения подсудимого при осмотре дознавателем видеозаписи, и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. Эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. ФИО1 было, бесспорно, известно, что задержавшие его полицейские осведомлены о его причастности к преступлению, что было зафиксировано ими на видеозапись. 

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: его молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, ослабленное состояние здоровья, обусловленное заболеваниями, препятствующими воинской службе. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, обучается в техникуме, удовлетворительно охарактеризован.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимого; назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить следующим образом: автомобиль надлежит вернуть Свидетель №1, т.к. стороной обвинения не представлено сведений о наличии права собственности у ФИО1 на данное транспортное средство в момент совершения преступления; диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же; автомобиль "ВАЗ-211440" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, хранящийся на специализированной стоянке в городе Миассе на проспекте Октября, 75/1, - вернуть Свидетель №1 (номер телефона НОМЕР).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий