З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года село Большая Черниговка 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Синякиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-70 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратились в суд с иском к ФИО1 0 взыскании задолженности в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга в размере 362089,52 рублей задолженности и 5257,74 рублей задолженности по уплате процентов, об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что 27 ноября 2018 года между ПАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№ и ему был предоставлен кредит в сумме 340847,88 рублей на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 27 ноября 2018 года между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №№, по условиям которого истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 29 июля 2019 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 362089,52 рублей. 29 июля 2019 года истец указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка. В связи с чем истец, в соответствии со ст. 365 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом по ходатайству истца определен новый собственник заложенного автомобиля, которым является ФИО2, привлеченный в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ООО «БРОКЕР» не явились, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживают, не возражают против рассмотрения дела в рамках заочного производства.

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом представленных материалов дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года между ФИО1 и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 340847,88 рублей на приобретение автомобиля, а ФИО1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиям кредитного договора. Согласно кредитному договору, с момента перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

27 ноября 2018 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №№, согласно которому ООО «БРОКЕР» несет солидарную ответственность за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручительство ООО «БРОКЕР» (истца) в части (на сумму не более 443102,24 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору, 29 июля 2019 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 362089,52 рублей, истец указанную сумму перечислил на расчетный счет банка, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, истцом была погашена задолженность ФИО1 перед банком на общую сумму: 362089,52 рублей и проценты в размере 5257,74 рублей.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитором, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов, доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и тем самым выполнил требования части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы оплаченного за него долга по кредитному договору №№ от 27 ноября 2018 года, заключенному между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 362089,52 рублей и в размере 5257,74 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства и условий договора, без согласия банка ответчик ФИО1 совершил сделку по отчуждению залогового автомобиля Ид.№(VIN): № VIN Базового автомобиля: Особые отметки: Марка, модель ТС: 

<

данные изъяты> Наименование: Категория ТС: В Год изготовления ТС: 

<

данные изъяты>, №двигателя: № Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): № Цвет кузова (кабины, прицепа): Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС №, в результате которой указанный автомобиль по договору купли-продажи от 27 ноября 2018 года был приобретен отцом ответчика ФИО1 – соответчиком ФИО2 и поставлен на учет в ГИБДД 28 ноября 2018 года.

Суд, в силу ст.365 ГК РФ, также приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль Ид.№(VIN): № VIN Базового автомобиля: Особые отметки: Марка, модель ТС: 

<

данные изъяты> Наименование: Категория ТС: В Год изготовления ТС: 

<

данные изъяты>, №двигателя: № Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): № Цвет кузова (кабины, прицепа): Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Доводы истца о том, что в кредитном договоре была обговорена первоначальная продажная цена заложенного имущества, равная 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 96033,00 рублей, которую истец просит установить как начальную стоимость, не могут быть приняты и удовлетворены судом по следующим основаниям.

В настоящий момент действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в части, без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в сумме 6873,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР»:

- задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 362089 (триста шестьдесят две тысячи восемьдесят девять) рублей 52 копейки;

- задолженность по уплате процентов в размере 5257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 74 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6873 (шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Ид.№(VIN) : № VIN Базового автомобиля: Особые отметки: Марка, модель ТС: 

<

данные изъяты> Наименование: Категория ТС: В Год изготовления ТС: 

<

данные изъяты>, №двигателя: № Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): № Цвет кузова (кабины, прицепа): Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости автомобиля путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» - отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если, такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 года.