Дело №12-18/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000231-20

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Белокуриха 

ул.Бр.Ждановых, 23

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Торговая сеть Аникс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного госсанврача Территориального отдела по г. Белокуриха, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому районам по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного госсанврача Территориального отдела по г. Белокуриха, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» (далее по тексту - ООО «ТС «Аникс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что в магазине «Аникс Квартал» по адресу 

<

адрес> реализовало алкогольную продукцию трех наименований с надписью на полке «продукция не является вином», и фактически являющуюся не вином, а алкогольной продукцией, с надписью на этикетке (контрэтикетке) – вино.

Не согласившись с названным постановлением, представитель ООО «ТС «Аникс» ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по тем основаниям, что ООО «ТС «Аникс» реализовало алкогольную продукцию: вино фруктовое столовое полусладкое «Фруктовое белое», произведенное ООО «Кахети» (

<

адрес>), дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, 1 бутылка объемом 1 л.; вино фруктовое столовое полусладкое «Три богатыря», произведенное ООО «ВинГрад» (

<

адрес>), дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, объемом 1,5 л, 2 бутылки; вино фруктовое столовое полусладкое «Три богатыря», произведенное ООО «ВинГрад» (

<

адрес>), дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, объемом 0,7 л., 6 бутылок. ООО «Торговая сеть Аникс» при реализации руководствовалась деловой перепиской с поставщиками и разъяснениями министерства финансов РФ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что указанная выше продукция вином не является и на нее не распространяется ФЗ № 468-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Данная алкогольная продукция была принята ООО «ТС «Аникс» от поставщиков, с соблюдением установленных законодательством требований, в том числе с оформлением необходимой сопроводительной документации. Считает, что в отношении ООО «ТС «Аникс» обжалуемое постановление вынесено необоснованно, так как отсутствует состав вменяемого правонарушения, при этом просили применить положения о малозначительности правонарушения, и ограничиться предупреждением в порядке положений ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Представитель ООО «Торговая сеть Аникс» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания ФИО2 предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТС «Аникс», жалобу поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО1, являясь должностным лицом, пояснил, что три наименования алкогольной продукции имели на этикетках надписи вино, однако по существу вином не являются, поскольку изготовлены не на винограде, а на продуктах заменителях. В связи с изменениями в Законе, действующими с 2020 года, алкогольная продукция может называться вином только в том случае, если она изготовлена на основе винограда. Вместе с тем, в магазине Аникс реализовалась алкогольная продукция изготовленная не натуральном сырье винограде, а на его заменителя, однако надпись на этикетках именно вино. Проверка проводилась в марте месяце 2021 года, до этого времени, торговая сеть такую продукцию должна была либо изъять с реализации, либо верно оформить этикетки, т.е. указать на них алкогольная продукция вместо - вино. В свою очередь торговая сеть Аникс не изъяли с реализации алкогольную продукцию, а установили на торговой витрине надпись о том, что продукция не является вином, в то время, как этикетки на бутылках содержали надписи о том, что продукция является вином, чем вводили покупателей в заблуждение.

Исследовав материалы дела прихожу к следующему выводу. 

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.); должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «ТС «Аникс», должностным лицом главным госсанврачом Территориального отдела по г. Белокуриха, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому районам ФИО1, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в ходе, которой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> при осуществлении деятельности по продаже алкогольной продукции допущено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при его реализации, а именно: в магазине «Аникс квартал» ООО «ТС «Аникс», осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, сопровождаемой в торговом зале в месте продажи (на полке) информационной надписью «Продукция не является вином», при этом согласно информации на этикетке (контрэтикетке) алкогольная продукция является вином: вино фруктовое столовое полусладкое «Фруктовое белое», произведенное ООО «Кахети» (юридический адрес: 

<

адрес>), дата розлива ДД.ММ.ГГГГ; вино фруктовое столовое полусладкое «Три богатыря», произведенное ООО «ВинГрад» (

<

адрес>, 

<

адрес>), дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, объемом 1,5 л; вино фруктовое столовое полусладкое «Три богатыря», произведенное ООО «ВинГрад» (

<

адрес>), дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, объемом 0,7 л.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Торговая сеть Аникс» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>). 

Вина юридического лица ООО «Торговая сеть Аникс» в совершении административного правонарушения подтверждается: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю БНН; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № взятия проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием о прекращении реализации (изъятия из оборота) пищевой продукции, не соответствующей санитарным правилам № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о снятии товара с реализации от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № о запрещении использования пищевой продукции по назначению от ДД.ММ.ГГГГ; актом утилизации товара № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами, подтверждающими факт утилизации фруктового вина; товарно-транспортными накладными; протоколом № об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представлением № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Оценив все имеющие по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины юридического лица ООО «ТС «Аникс» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Окончательное административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено ООО «Торговая сеть Аникс» в минимальном размере административного штрафа, наказание является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Вопрос возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом проверки должностного лица, которое с учетом обстоятельств дела оснований для применения указанной нормы обоснованно не усмотрело.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

То обстоятельство, что субъектом является юридическое лицо, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Признание административного правонарушения малозначительным, право должностного лица, суда. Указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении.

Доводы представителя ООО «Торговая сеть Аникс», о том, что при реализации алкогольной продукции они руководствовались деловой перепиской с поставщиками и разъяснениями министерства финансов РФ (письмо № 

<

данные изъяты>) не состоятелен и противоречит действующему законодательству.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Руководствуясь ст.ст 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько