Судья Тарараксина С.Э. дело № 33-518/2026

№ 2-176/2025

УИД 64RS0007-01-2025-000068-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании убытков по ОСАГО от 13 сентября 2024 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1; взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 57 176 рублей, неустойки за период с 22 сентября 2024 года по 22 декабря 2024 года в сумме 267500 рублей; неустойку с 23 декабря 2024 года из расчета 571 рубль 76 копеек за каждый день, солидарно просил взыскать с ответчиков убытки в размере 46 745 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; с СПАО «Ингосстрах» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

Требования мотивированы тем, 27 августа 2024 года в 14 часов 30 минут около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и LADA 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям были причинены механические.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) признан ФИО2 Гражданская ответственность истца ДТП была застраховано у ответчика, к которому обратился 29 августа 2024 года с требованием прямого возмещения убытков и УТС.

09 сентября 2024 года страховщиком произведен осмотра транспортного средства истца, 13 сентября 2024 года подготовило для ФИО1 соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования убытков по ОСАГО, которое последним подписано. Условиями данного соглашения предусмотрен размер страхового возмещения 233 585 рублей, которые должны бить выплачены в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 1.4, 1.6). В установленный соглашением срок страховое возмещение не было выплачено.

08 октября 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о высылке подписанного страховщиком соглашения. 21 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что им не представлены документы, подтверждающие право собственности, при этом не конкретизировано какие именно. 23 октября 2024 года истцом ответчику направлено уведомление о расторжении спорного соглашения, досудебное уведомление о выплате страхового возмещения, компенсации УТС, неустойки, компенсации убытков сумме 350 000 рублей. В чем было отказано по мотиву не подписания страховщиком данного соглашения и отказе в выплате страхового возмещения.

25 ноября 2024 года истец обратился в АНО СУДФО, который своим решением от 15 декабря 2024 года частично удовлетворил требования ФИО1 Взыскано страховое возмещение в размере, предусмотренном спорным соглашением.

23 декабря СПАО «Ингосстрах» по решению финансового уполномоченного выплатило истцу страховое возмещение в размере 233 585 рублей.

Полагая решение финансового уполномоченного неправомерным истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для определения сумы страхового возмещения и расчета УТС. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике составила 266 300 рублей без учета износа, 208 500 рублей с учетом износа. Стоимость ремонта исходя из среднерыночных цен составила 407 700 рублей без учета износа, 311 900 рублей с учетом износа. Размер УТС определен в сумме 45 900 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 57176 рублей 00 копеек; штраф в размере 285 88 рублей 00 копеек (50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке); неустойка за период с 22 сентября 2024 года по 22 декабря 2024 года в сумме 267 500 рублей; неустойка за период с 23 декабря 2024 года по 11 сентября 2025 года в размере 132 500 рублей 00 копеек; убытки в размере 46745 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии 480 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей.В удовлетворении исковых требований по расторжению соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования убытков по ОСАГО от 13 сентября 2024 года и взысканию неустойки по день исполнения решения суда отказано.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы на производство судебной экспертизы в размере 101 500 рублей.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 590 рублей 18 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, так как страховое возмещение было выплачено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в установленные законом сроки. Кроме того, автор жалобы считает, что взыскание убытков по среднерыночным ценам не обосновано, поскольку истец уже воспользовался своим правом на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

21 января 2026 года в приемную Саратовского областного суда поступило письмо из Балашовского районного суда Саратовской области о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда, выполнения требования ст. 201 ГПК РФ.

В связи с чем судебная коллегия в судебном заседании поставила на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Представитель ответчика ФИО4 не возражал против возвращения материалов дела в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, по данному требованию стороны давали объяснения и представляли доказательства, однако в резолютивной части решения данный вопрос не был разрешен, судебная коллегия полагает правильным возвратить гражданское дело в Балашовский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в Балашовский районный суд Саратвоской области для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи