Дело № 2-165/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года пгт Кумены 

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 муниципальному учреждению администрации Куменского городского поселения Куменского района Кировской области о признании договора дарения заключенным, признании сделки недействительной, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, 

установил:

ФИО5 первоначально указанные выше исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес> заключенным; признании права собственности на данные объекты недвижимого имущества и о признании недействительной сделки, на основании которой у ФИО7 возникло право собственности на ныне спорные объекты недвижимости, заявила к ФИО7 и администрации Куменского района Кировской области. (л.д.№).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Куменского городского поселения Куменского района Кировской области, а в ходе последующего рассмотрения дела из числа ответчиков была исключена администрация Куменского района Кировской области. 

Кроме того, при рассмотрении дела истец ФИО5 уточнила первоначально заявленные исковые требования и просила признать заключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес>; признать за ней право собственности на данные объекты недвижимого имущества и признать договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Куменского городского поселения и ФИО7, недействительным. (л.д.№)

В обоснование иска ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которого ФИО1 безвозмездно передала ей в собственность земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. и 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенные по адресу 

<

адрес>. С указанной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, она добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным земельным участком и жилым домом, обрабатывала земельный участок, выращивала на нем овощи, оплачивала электроэнергию по дому. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти она продолжала пользоваться этим имуществом, полагая, что оно принадлежит ей в силу договора дарения. Никто из наследников ФИО1 на данные объекты недвижимости не претендовал.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 сообщила ей о том, что земельный участок и доля жилого дома, относительно которых заявлен иск, принадлежат ей на праве собственности и потребовала освободить их. Эти же сведения о принадлежности земельного участка и 

<

данные изъяты> доли на праве собственности ФИО7 были подтверждены в последующем полученными из ЕГРН выписками, из которых видно, что право собственности у ФИО7 на данное имущество возникло ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, получив в дар земельный участок и долю жилого дома, она отчуждение данного имущества, в том числе ФИО7, не производила, в связи с чем, по мнению истца, сделка, на основании которой ФИО7 стала собственником указанных объектов недвижимости, является недействительной в силу положений ст.166,167, ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в письменной форме между ней и ФИО1, содержит сведения о предмете сделки. ФИО1, являясь собственником земельного участка и доли жилого дома, была вправе распоряжаться ими. Государственная регистрация данного договора не была выполнена в связи с обстоятельствами, не зависящими от ее (ФИО5) воли. (л.д.№)

В ходе судебного заседания истец ФИО5 заявленные исковые требования с учетом их уточнения и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила о том, что владение и пользование земельным участком и долей жилого дома она прекратила вынужденно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с претензиями со стороны ФИО7. До этого с чьей-либо стороны претензий по данному поводу не было. ФИО1, с которой она была лично знакома, кроме составления заявления о дарении от ДД.ММ.ГГГГ, также выдала ей в ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостовернную доверенность для оформления всех необходимых документов на долю в доме и на земельный участок, а также передала ключи от дома. В последующем она оплачивала налоги по ныне спорному имуществу, проводила косметический ремонт в доме, т.к. считала себя надлежащим собственником подаренного ей имущества. После отъезда ФИО1 из Кировской области в ДД.ММ.ГГГГ, они продолжали поддерживать связь, вели переписку до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была намерена приехать и дооформить документы по дарению имущества. После этого связь с ФИО1 прервалась и впредь не восстанавливалась. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО5 поддержала, дополнительно пояснила о том, что договор дарения ФИО1 и ФИО5 фактически был исполнен. ФИО1 выразила и реализовала свою волю, направленную на дарение объектов недвижимого имущества ФИО5, о чем составила документ в письменной форме, хотя и не поименованный как договор, но, по мнению представителя истца, таковым являющийся. Кроме того, в этих же целях ФИО1 выдала ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариальную доверенность. Истец дар приняла, владела и пользовалась подаренным ей имуществом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ответчик ФИО7, которой было известно о том, что ныне спорные объекты недвижимости находятся в пользовании ФИО5, неправомерно приобрела их в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Куменского городского поселения, право муниципальной собственности которой на ныне спорные -земельный участок и 

<

данные изъяты> долю жилого дома было признано решением Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение, как считает представитель истца, следует отменить по приведенным в иске основаниям, для чего ими принимаются установленные законом меры. Указание в договоре 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> доли дома, по мнению представителя истца, связано с тем, что доля дома, собственником которой являлась ФИО1, при зрительном восприятии выглядит как 2/3 дома. 

Представитель ответчика – администрации Куменского городского поселения ФИО8 иск не признала, пояснив о том, что решением Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ныне спорные объекты недвижимого имущества, являвшиеся выморочным имуществом после смерти ФИО1, было признано право муниципальной собственности МО Куменское городское поселение. Позднее, данное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО7, которая уже являлась собственником другой 

<

данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома и расположенного рядом с ним земельного участка, поэтому законодательно установленное право преимущественной покупки другим собственником доли в составе общей долевой собственности на недвижимое имущество было соблюдено. 

До обращения с иском в суд о признании права муниципальной собственности на указанное имущество представители администрации выезжали в д.Спасская, видели, что 

<

данные изъяты> доля и земельный участок при ней не используются, дом имел ветхий и заброшенный вид. Лиц, зарегистрированных по месту жительства в доме, после ФИО1 не имелось. Каких-либо обращений со стороны ФИО5 по поводу спорных объектов недвижимости в администрацию поселения когда-либо не было. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ФИО7 исковым требованиям возражала, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность 

<

данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка площадью около 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных в д.Спасская, 

<

адрес>. Другая 

<

данные изъяты> доля этого дома и земельный участок с ней площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежали ранее ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Став собственником доли дома и земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ она видела, что другой 

<

данные изъяты> долей дома и земельным участком пользуется ФИО5, которая говорила ей, что на объекты недвижимости у нее есть все необходимые документы. Однако, в последующем выяснилось, что после смерти ФИО1 право на принадлежащее ей имущество никем не оформлено, в связи с чем, за признанием права муниципальной собственности на выморочное имущество обратилась в суд администрация Куменского городского поселения, а затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с указанным органом местного самоуправления, право собственности на ныне спорное имущество приобрела она, зарегистрировав право в установленном законом порядке. Считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области ФИО9 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого была своевременно и надлежаще извещена, не явилась; в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Из отзыва третьего лица следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заявление ФИО1, на которое ссылается истец, не свидетельствует о том, что между данными лицами был заключен в надлежащей форме договор дарения, данное заявление содержит лишь волеизъявление на дарение спорных объектов истцу. Истец надлежащим образом свои права не зарегистрировала, ее права на спорные объекты не возникли, в связи с чем, для третьих лиц она не являлась правообладателем спорного имущества. ( л.д.№)

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из оснований приобретения права собственности, предусмотренным ст.218 Гражданского кодекса РФ, является договор дарения.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. 

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то есть должен быть заключен в письменной форме. (ч.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ)

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, согласно положений которых договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ)

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. (ч.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ)

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на ныне спорные объекты недвижимого имущества- земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> долю жилого дома, с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО7. Основаниями для такой регистрации явился договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО7 на другую 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). 

Эти же сведения о ныне спорных объектах недвижимого имущества и их правообладателе содержатся в отзыве Управления Росреестра по Кировской области. (л.д.№)

Таким образом, в собственности ФИО7 находится целый жилой дом, расположенный по указанному выше адресу (

<

адрес>). 

До заключения договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для перехода прав собственности на ныне спорные объекты недвижимого имущества к ФИО7, решением Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении них было признано право муниципальной собственности муниципального образования Куменское городское поселение. Решение суда мотивировано тем, что 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные в 

<

адрес>, собственником которых являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным имуществом. (л.д.№)

О правах ФИО1 на указанное имущество свидетельствует и нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 купила у ФИО3 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> долю одноэтажного каменного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные в 

<

адрес>.(л.д. №).

Площадь земельного участка (

<

данные изъяты> кв.м.), приобретенного ФИО1, в последующем, как видно из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), была уточнена и установлена в размере 

<

данные изъяты> кв.м.. Кроме того, в государственный земельный кадастр внесены сведения о ФИО1, как о собственнике данного земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира- жилого дома, расположенного в границах участка, по адресу 

<

адрес> 

В заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО5 в обоснование заявленных ею исковых требований, указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, дарит ФИО5, проживающей: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> кирпичного дома и землю 

<

данные изъяты> соток в 

<

адрес>. В заявлении также содержатся сведения, указывающие на личное знакомство ФИО1 и ФИО5 и о взаимоотношениях данных лиц. Кроме того, имеются записи о необходимости получения бумаг в земельном комитете 

<

адрес> и скорейшем оформлении документов. Заявление содержит ссылку на лицо его составившее: «тетя Тома ФИО1». Подписи иных лиц отсутствуют. (л.д.№)

от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО5, которой предоставлены полномочия получать в Кировской регистрационной палате все регистрационные документы на земельный участок и жилой 

<

адрес>, находящиеся в д.Спасская, 

<

адрес>, а в последующем пользоваться принадлежащими ФИО1 на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по указанному выше адресу. Для осуществления данных полномочий ФИО1 предоставила ФИО5 ряд прав, перечень которых приведен в указанной доверенности. Срок действия доверенности составляет 

<

данные изъяты> года. (л.д.№)

Анализируя представленные истцом ФИО5 доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявление от имени ФИО1 (л.д.№) не является договором дарения, как о том ошибочно утверждает сторона истца. Как видно из текста данного заявления оно содержит лишь выраженное намерение лица, составившего его, подарить ФИО5 имущество: 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> соток, расположенные в д

<

адрес>. Об этом свидетельствуют имеющиеся в тексте данного заявления указания о необходимости получения документов в земельном комитете 

<

адрес> и о необходимости скорейшего оформления, из чего следует, что данное заявление не являлось итоговым документом в реализации возникшего намерения, несмотря на то, что в тексте заявления содержатся такие формулировки как «дарю». Анализ и оценка данного документа должны быть даны в совокупности с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении заявленного спора.

Указанное выше заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписано, тогда как договор дарения является двусторонней сделкой и при его заключении должна быть выражена воля обоих сторон. Собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на ныне спорный жилой дом ФИО1 когда-либо, в том числе на дату составления указанного заявления (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ), не являлась. На праве собственности ей принадлежала только 

<

данные изъяты> доля жилого дома, соответственно правом на распоряжение имуществом в ином объеме, а именно 

<

данные изъяты> доли дома, она не обладала. 

Доказательств того, что выраженное в заявлении ФИО1 намерение в последующем не изменилось, стороной истца не представлено. Напротив, как видно из совокупности исследованных судом доказательств, и объяснений истца - в последующем между ФИО5 и ФИО1 каких-либо договоров об отчуждении ныне спорного имущества, в том числе договора дарения, отвечающего требованиям действующего законодательства, не заключалось.

Более того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана от имени ФИО1 ФИО5 после составления заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание доверенности указывает на то, что ФИО5 была уполномочена лишь на пользование жилым домом и земельным участком, принадлежащими на праве собственности ФИО1, в пределах трехлетнего срока, установленного данной доверенностью, а также на получение документов и совершение иных действий от имени доверителя, как собственника объектов недвижимого имущества. Данные обстоятельства ставят под сомнение утверждения истца ФИО5 о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным договором дарения, на основании которого ФИО1 подарила ей земельный участок и долю жилого дома. 

При этом следует учесть, что доверенность выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания доверенности, как указано выше, следует, что ФИО1 делегирует реализацию своих прав ФИО5 с целью представления ее (т.е. ФИО1) как собственника ныне спорного имущества в отношениях с другими лицами, что также свидетельствует о том, что договор дарения между данными сторонами не заключен и заявление от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является.

Передача ключей от жилого дома ФИО5, ее последующее пользование данным домом и земельным участком, а также оплата электроэнергии и налогов, о чем поясняла в судебном заседании истец и свидетели ФИО4, ФИО2, о заключении и фактическом исполнении договора дарения не свидетельствуют, поскольку право пользования указанным имуществом, равно как и право уплаты налогов и коммунальных платежей от имени ФИО1 было предоставлено ФИО5 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО5 только лишь выполнила предоставленные ей собственником полномочия. Налогоплательщиком по квитанциям по уплате налогов в течении всего периода времени неизменно указывалась ФИО1.(л.д.№). С ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после смерти ФИО1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ) начисление и уплата налогов не производится.

ФИО5 каких-либо действий, направленных на реализацию прав собственника, в том числе на подтверждение, закрепление и признание за ней возникшего, как она считала, права собственности на ныне спорные объекты недвижимости, их защиту, истец не предпринимала вплоть до перехода прав собственности на данные объекты недвижимости к ФИО7. Вместе с тем, из объяснений истца следует, что она осознавала необходимость этих действий, понимала, что документы на право собственности не оформлены полностью. При этом ФИО5 было известно место жительства ФИО1, с которой она поддерживала личную связь до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении данного срока также не заявляла о своих правах как собственника на ныне спорные объекты недвижимости. 

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>, заключенным и признании права собственности истца на данное имущество.

Исходя из установленных обстоятельств и положений ст.168 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается сторона истца, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Куменского городского поселения и ФИО7, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области. 

Мотивированное решение по делу принято 06.09.2017.

Судья Н.В.Дербенёва