Дело № 2-7571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СтройИнвест-Уфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест-Уфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 24.06.2016г. между ООО «СП Уралстройсервис» и ответчиком ООО «СтройИнвест-Уфа» был заключен договор № 228/26/2016 участия в долевом строительстве Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания (лит.1) в жилом районе «Глумилино», микрорайон 3 г.Уфа Республики Башкортостан. В соответствии с пунктом 2.3. договора объектом долевого строительства является квартира: строительный ..., однокомнатная, общей проектной площадью 47,39 кв.м., жилой проектной площадью 15,54 кв.м., на пятнадцатом этаже дома в секции Б стоимостью 2 843 400 руб. В соответствии со справкой № 68/10 от 11.08.2016г. ООО «СП Уралстройсервис» произвело оплату квартиры по договору участия в долевом строительстве, тем самым исполнив свои обязательства перед застройщиком в полном объеме. 11.08.2016г. между ООО «СП Уралстройсервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору участия в долевом строительстве жилья № 228/26/2016 от 24.06.2016г., в силу которого права и обязанности участника долевого строительства перешли к ФИО1 При этом, договор цессии подписан также ООО «СтройИнвест-Уфа», тем самым получено согласие. Со стороны истца обязательства исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени истцу квартира по акту приема-передачи не передана. Ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СтройИнвест-Уфа» неустойку в размере 2 701 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от 25.09.2018г. ненадлежащий ответчик ООО «СтройИнвест-Уфа» заменен на надлежащего – ООО СЗ «СтройИнвест-Уфа».

Представитель ответчика ООО СЗ «СтройИнвест-Уфа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по юридическому адресу, однако направленные судебные повестки по указанному адресу не получены, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016г. между ООО «СП Уралстройсервис» и ООО «СтройИнвест-Уфа» был заключен договор № 228/26/2016 участия в долевом строительстве Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания (лит.1) в жилом районе «Глумилино», микрорайон 3 г.Уфа Республики Башкортостан, согласно которому застройщик обязался построить дом и передать часть расположенных в нем квартир участнику долевого строительства в срок не позднее 26.09.2017г.

В соответствии с пунктом 2.3. договора объектом долевого строительства является квартира: строительный ..., однокомнатная, общей проектной площадью 47,39 кв.м., жилой проектной площадью 15,54 кв.м., на пятнадцатом этаже дома в секции Б стоимостью 2 843 400 руб. 

В соответствии со справкой № 68/10 от 11.08.2016г. ООО «СП Уралстройсервис» произвело оплату квартиры по договору участия в долевом строительстве, тем самым, исполнив свои обязательства перед застройщиком в полном объеме. 

11.08.2016г. между ООО «СП Уралстройсервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору участия в долевом строительстве жилья № 228/26/2016 от 24.06.2016г., в силу которого права и обязанности участника долевого строительства перешли к ФИО1 

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При этом абз. 1 пункта 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Договор цессии от 11.08.2016г. подписан также ООО «СтройИнвест-Уфа», тем самым получено согласие. 

За уступаемые права по Договору участия в долевом строительстве квартиры ФИО1 обязался произвести ООО «СП Уралстройсервис» оплату в размере 2 701 230 руб.

ФИО1 произвел полный расчет в пользу ООО «СП Уралстройсервис» по договору цессии, что подтверждается следующим: оплата в размере 400 000 руб. произведена банковским переводом 29.08.2016г. Сбербанком России, что подтверждается чек-ордером; обязательства по оплате суммы в размере 2 301 230 руб. прекращены посредством передачи простого векселя № 00006 от 26.07.2016г. по номинальной стоимости в сумме 2 301 230 руб., выданного ООО «СП Уралстройсервис» до момента предъявления ООО «Металлинвест-Уфа». В свою очередь Вексель приобретен ФИО1 у ООО «Металлинвест-Уфа» по договору купли-продажи векселя от 23.08.2016г., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 23.08.2016г. и чек-ордером от 24.08.2016г. на сумму 1 875 195 руб., актом приемки-передачи векселя от 24.08.2016г. и справкой б/н, выданной ООО «Металлинвест-Уфа» в подтверждение оплаты векселя по договору купли-продажи векселя от 23.08.2016г.

В соответствии с выданной ООО «СП Уралстройсервис» справкой от 31.08.2016г. ФИО1 произвел расчет по договору цессии в сумме 2 701 230 руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Со стороны истца обязательства исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени истцу квартира по акту приема-передачи не передана. Ответчику направлена претензия от 07.09.2018г., которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки за период с 26.09.2017 года по 09.07.2018 года исходя из п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в то время как отношения истца и ответчика по нарушению сроков строительства регулируются специальной нормой – ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дн.

2 701 230

27.09.2017

Новая задолженность на 2 701 230 руб.

2 701 230

27.09.2017

29.10.2017

33

8.5

2 701 230 * 33 * 1/150 * 8.5%

50 513

2 701 230

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

2 701 230 * 49 * 1/150 * 8.25%

72 798,15

2 701 230

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

2 701 230 * 56 * 1/150 * 7.75%

78 155,59

2 701 230

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

2 701 230 * 42 * 1/150 * 7.5%

56 725,83

2 701 230

26.03.2018

09.07.2018

106

7.25

2 701 230 * 106 * 1/150 * 7.25%

138 393,02

Сумма неустойки: 396 585,59 руб.

Уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок, ответчику суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия о возмещении неустойки и морального вреда, направленная истцом адрес ответчика, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя об оплате неустойки, морального вреда в размере 198 292,80 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 465,86 руб. (7 165,85 руб. за имущественное требование о взыскании неустойки + 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО специализированный застройщик «СтройИнвест-Уфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО специализированный застройщик «СтройИнвест-Уфа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 396 585,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 198 292,80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СтройИнвест-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 465,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Оленичева