Дело № 12-899/2025 КОПИЯ

Мировой судья Метелкина И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года г.Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Соколова И.П., 

при секретаре судебного заседания Зайниковой А.А.,

с участием защитника ФИО1 – Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Подгорбунских Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.05.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10.03.2025 в 00:35 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Тусан, государственный регистрационный №, имея признаки 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – Подгорбунских А.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ФИО1 не управлял транспортным средством, прибор для освидетельствования поверен по методике МИ 2835-08, а должен быть поверен по методике МП-242-1467-2013, отсутствует полная видеофиксация фиксирующих факт управления транспортным средством ФИО1 

ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. 

Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на 

<

данные изъяты>, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в 

<

данные изъяты>, подлежит освидетельствованию на состояние 

<

данные изъяты> в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты> и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты> осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты>, направление на медицинское освидетельствование на 

<

данные изъяты> осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно Правил освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на 

<

данные изъяты>, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние 

<

данные изъяты> медицинскому освидетельствованию на состояние 

<

данные изъяты> подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.А п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 10.03.2025 в 00:35 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Тусан, государственный регистрационный №, имея 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие административного правонарушения (л.д. 5); 

- протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением оснований полагать нахождения лица в состоянии 

<

данные изъяты> (л.д. 6), 

- протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 10),

- видеозаписями (л.д. 13). 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние 

<

данные изъяты>, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, по делу не установлено и к жалобе не представлено.

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него выявленного инспектором ДПС внешнего признака 

<

данные изъяты>.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты> явилось наличие у него таких признаков 

<

данные изъяты>, как 

<

данные изъяты>, что согласуется с положениями Правил освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 8).

Доводы о невозможности принятия в качестве доказательства имеющихся видеозаписей судьей не принимаются. 

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозаписи, исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда, мировым судьей дана оценка всем доказательствам в оспариваемом постановлении, в том числе, видеозаписям. 

Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Факт управления транспортным средством ФИО1 выявлен должностным лицом инспектором Полка ДПС УМВД России по г.Перми ФИО6, допрошенным мировым судьей в ходе судебного заседания, в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с показаниями инспектора Полка ДПС УМВД России по г.Перми ФИО6

В данном случае именно совокупность согласующихся и взаимодополняющих доказательств в полной мере подтверждает наличие события и состава административного правонарушения, а также подтверждает, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В данном случае, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении данные требования КоАП РФ мировым судьей были соблюдены, изложенные в представленных доказательствах сведения проверены с соблюдением процессуальных требований.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод заявителя, что прибор для освидетельствования поверен по методике МИ 2835-08, а должен быть поверен по методике МП-242-1467-2013, предъявляемым требованиям не имеет в данном случае какого-либо правового значения, поскольку объективной стороной совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 отказался от освидетельствования с применением прибора алкотест.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> при наличии признаков 

<

данные изъяты> у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Исходя из установленного факта того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>, при наличии 

<

данные изъяты>, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись была прервана, соответственно отсутствует полная видеофиксация фиксирующая факт управления транспортным средством ФИО1, отмену принятого судебного акта и прекращение производства по делу не влечет, поскольку обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно, законность и обоснованность требований сотрудников ГИБДД, и факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> установлены на основании представленных доказательств, которые оценены мировым судьей и признаны допустимыми доказательствами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности виновного и не является максимальным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись) И.П. Соколова

Копия верна (судья) И.П. Соколова