Судья Боднарь В.В. Дело № 10-5969/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Антоновой Д.А., 

с участием:

прокурора Тимошенко К.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.  

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение первого заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Жилина О.И. от 31 января 2025 года об отсутствии правовых оснований для возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 415 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля, что противоречит разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора». Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 415 УПК РФ прокурор возбуждает производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств лишь в том случае, если в полученном им сообщении имеется ссылка на действительное наличие обстоятельств, перечисленных в ч.ч. 2-4 ст. 413 УПК РФ. Вопрос наличия обстоятельств, которые могут являться поводом для возбуждения такого производства, оценивается прокурором и находится в его исключительной компетенции.

Между тем, анализ обращения ФИО1, датированного 27 января 2025 года, которое и рассматривалось прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы, свидетельствует о том, что заявитель фактически оспаривает вывод суда, постановивший приговор, о его виновности в совершении преступления, и предлагает переоценить доказательства по уголовному делу, которые исследовались судом первой инстанции, а также им давалась оценка и вышестоящими судами.

Ввиду этого указанное обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в порядке, регламентирующем рассмотрение обращений граждан, а не в пределах гл. 49 УПК РФ, где закреплены полномочия прокурора относительно вопросов возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего оснований для их опровержения у апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по приведенным доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина