76RS0016-01-2023-002693-54 Дело № 12-261/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 29 августа 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 02.05.2023, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 19.04.2023 ФИО4, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано, что в 05 час. 06 мин. 06.04.2023 по адресу: 253 км + 165 м ФАД М-8 «Холмогоры» в Ярославском районе Ярославской области водитель транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником (владельцем) которого является ФИО4, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги в нарушение дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 02.05.2023 указанное постановление от 19.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО4 обжаловал их в суд. В обоснование жалобы, ссылаясь ч. 3 ст. 1.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, указывает, что 24.01.2023 транспортное средство им продано, и на момент фиксации административного правонарушения он не являлся его собственником, что подтверждается договором купли-продажи и копией СТС: НОМЕР. Просит обжалуемые решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, должностные лица ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, начальник ЦАФАП ГИБДД просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, и судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 10 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М» 4, номер МВ0204-КВ0945, с поверкой, действительной до 04.09.2024, из которых усматривается время, место движения автомобиля «Шевроле», его скорость (94 км/ч при разрешенной 70 км/ч), отчетливо виден его регистрационный знак НОМЕР 6. При этом достоверность показаний названного технического устройства сомнений не вызывает.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения ФИО4 не являлся владельцем указанного транспортного средства либо что транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, либо фактически выбыло из обладания заявителя, суду не представлено.

Договор купли-продажи, копия СТС, на которые ссылается заявитель, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают, что указанное в них лицо: ФИО3 - имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, что она в установленном порядке допущена к управлению указанным автомобилем и в момент фиксации правонарушения она (либо иное лицо, но не ФИО4) управляла им.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок его привлечения к административной ответственности соблюден. Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. При рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД дана надлежащая правовая оценка его доводам.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 02.05.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов