Дело № 1-121/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 21 июня 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Туроватова Д.В.,

при секретарях: Лапшиной Л.В., Бураковой Г.В., Гусевой О.С., 

с участием государственных обвинителей: 

старшего помощника Кинешемского городского прокурора - Носкова Д.А., 

помощника Кинешемского городского прокурора - Антроповой М.А., 

потерпевшей - ФИО1,

представителя потерпевшего - ФИО2, 

подсудимого - ФИО10, 

защитника: адвоката - Говорковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

14 сентября 1998 года по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом изменений, внесённых Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 26 апреля 2002 года, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, 21 апреля 2004 года освобождён условно-досрочно по постановлению Южского районного суда Ивановской области на 3 года 4 месяца 11 дней, по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2006 года условно-досрочное освобождение отменено,

11 октября 2006 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешма Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 14 сентября 1998 года, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, освобожденного 17 августа 2010 года по отбытию срока, 

13 января 2012 года по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, освобожденного 09 января 2014 года по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2016 года около 13 часов 10 минут ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в аптеке ООО «Реалфарм», расположенной по адресу: 

<

...>, где увидел пластиковый ящик для пожертвований, опломбированный пластмассовой пломбой, с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 3550 рублей, принадлежащими благотворительному фонду поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Будущее глазами ребёнка» (далее по тексту – Фонд) (юридический адрес: город Москва, улица лётчика Бабушкина, дом 1, корпус 3, помещение 8, комната 7), оставленный без присмотра около окна выдачи лекарств в указанной аптеке. 

В этот момент у ФИО10, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных денежных средств, принадлежащих Фонду, из вышеуказанного ящика для пожертвований. 

В осуществление своих преступных намерений ФИО10 в вышеуказанные дату, время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества подошёл к пластиковому ящику для пожертвований, опломбированному пластмассовой пломбой, с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 3550 рублей, принадлежащими Фонду, и, применив физическую силу, сорвал вышеуказанную пластмассовую пломбу, после чего открыл крышку ящика для пожертвований и путём свободного доступа, тайно похищая, стал вытаскивать из него денежные средства, принадлежащие Фонду. В этот момент, находящаяся около окна выдачи лекарств заведующая аптекой ФИО3 обернулась и, увидев преступные действия ФИО10, высказала в адрес последнего законные требования вернуть похищенное, а именно, сказав: «Что Вы делаете? Верните деньги обратно!». ФИО10, осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО3 вернуть похищенное имущество, продолжил вынимать денежные средства, принадлежащие Фонду, из пластикового ящика для пожертвований, убирая их в карман одетой на нём куртки, тем самым совершая открытое хищение чужого имущества. ФИО3, желая предотвратить преступление, подбежала к ФИО10 и стала удерживать руки последнего, продолжая высказывать в его адрес законные требования о возврате имущества, а именно: «Верните деньги!». ФИО10, осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая похищенное, не желая его возвращать, попытался с места преступления скрыться, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками аптеки ФИО3 и ФИО4, выбежавшей из подсобного помещения аптеки для помощи ФИО3 

В случае доведения ФИО10 своего преступного умысла до конца Фонду мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3550 рублей. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

28 мая 2016 года в период времени с 18 часов до 18 часов 25 минут ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного в торговом центре «Фаворит» по адресу: 

<

...>, увидел в тамбуре около входа в вышеуказанный магазин, оставленный без присмотра велосипед марки «Stels Pilot 750» с рамой красного цвета, принадлежащий ФИО1 стоимостью 3350 рублей.

В этот момент у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, вышеуказанного велосипеда, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 в вышеуказанные дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к оставленному без присмотра вышеуказанному велосипеду и путём свободного доступа, тайно похитил его. С похищенным таким образом имуществом ФИО10 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО10 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей.

Покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего благотворительному фонду поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Будущее глазами ребёнка» 

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным по предъявленному обвинению признал себя частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришёл в аптеку, расположенную на улице 50-летия Комсомола города Кинешма Ивановской области, где купил лекарство – боярышник, так как плохо себя чувствовал. Лекарство продала ему фармацевт, как теперь известно, ФИО4 В аптеке он сел на лавку, расположенную рядом с окном выдачи лекарств. В помещение аптеки никого не было. Тут он увидел, что около окна выдачи лекарств стоит прозрачный пластмассовый ящик, внутри которого находятся деньги. Ящик был без дна, через щель между стенками ящика и полкой, на которой он стоял, наружу выглядывали бумажные купюры. Ящик был без дна, к полке не крепился. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он протянул руку к ящику, и, не срывая пломбы, через щель, шириной в 2 пальца, имевшуюся внизу ящика, достал несколько купюр, которые убрал в правый карман своей куртки. В этот момент вышла фармацевт, как теперь известно заведующая аптеки ФИО3, которая стала на него кричать, говорить: «Что ты делаешь?». Возможно, ФИО3 ещё что-то говорила, но что именно, не помнит. Увидев ФИО3, он прекратил доставать деньги из ящика. Потом ФИО3 подошла к нему, залезла в карман куртки, достала все находящиеся там деньги, включая его личные денежные средства, и убрала в карман своей одежды (халата). На крики ФИО3 выбежала ФИО4 Он попросил их отпустить его, но они отказались. Затем приехали сотрудники группы быстрого реагирования и доставили его в отдел полиции. Когда его забирали, в ящике были деньги. Деньги не вернул обратно в ящик, так как их было дольше убирать в него, чем положить в карман. Боярышник в аптеке не употреблял, в тот день был трезв. Запах алкоголя изо рта, который почувствовали ФИО3 и ФИО4, является следствием нахождения его в похмельном состоянии из-за ранее употребленного спиртного. Не согласен с тем, что им было похищено 3350 рублей, поскольку эта вся сумма денег, находившаяся внутри ящика, тогда как он достал всего несколько купюр. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО10 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний подозреваемого ФИО10 следует, что в аптеку он пришёл, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В аптеке купил настойку боярышника, которую употребил прямо в аптеке на лавочке, расположенной около окна выдачи лекарств. Увидев в пластмассовом ящике для пожертвований денежные средства, решил их похитить. Он увидел, что внизу ящика имеется щель размером около 2 см. Он стал через вышеуказанную щель доставать находящиеся внутри него купюры, похищая их, таким образом. Похищенные денежные средства стал убирать к себе в правый карман куртки. В момент хищения он был замечен фармацевтом аптеки, которая подбежала к окну выдачи лекарств и высказала в его адрес законные требования о возврате имущества, а именно: «Что Вы делаете? Верните деньги обратно!». Он понял, что его действия стали носить открытый характер, но, не обращая внимания на законные требования фармацевта, он продолжил вынимать денежные средства, находящиеся внутри ящика для пожертвований, таким образом, похищая их. Фармацевт, желая предотвратить преступление, выбежала из-за прилавка и подбежала к нему. Он не успел вынуть все деньги из ящика для пожертвований, но точно не помнит. Фармацевт стала удерживать его за руки, при этом говоря: «Верните деньги!». Он попытался убежать, но на крик фармацевта из подсобного помещения выбежала второй фармацевт, которая также подбежала к нему и стала также удерживать его за руки. Он попытался вырваться, но у него не получилось. Пока один фармацевт удерживала его за руки, вторая достала из его кармана все денежные средства, которые он похитил. Куда она их убирала, не видел. После того как женщина достала из кармана все похищенные деньги, одна из женщин ушла, а вторая осталась с ним. Ему удалось выйти из аптеки, но вторая фармацевт преграждала ему путь. В этот момент вышла первая женщина, которая забирала у него из кармана деньги и подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дачи объяснений. Если бы его не задержали фармацевты, то с похищенными денежными средствами он бы скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. (том 1 л.д. 191 – 195, 215-219) 

Аналогичные показания ФИО10 дал в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 225 – 228, том 2 л.д. 41 – 46), на очной ставке со свидетелем ФИО3 (том 1 л.д. 196 – 201), подтвердил при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 27 – 32, 33 – 35) 

После оглашения показаний подсудимый ФИО10 показал, что с ними не согласен, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Показания, содержащиеся в протоколах допросов, записаны неверно. Протоколы допросов не читал, поскольку плохо видит без очков. 

Вина ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что между сетью аптек «Реалфарм» и Благотворительным фондом поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Будущее глазами ребёнка» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о сотрудничестве, согласно которого благотворительному фонду на безвозмездной основе в помещениях, где расположены аптеки «Реалфарм», предоставлялось место для установки накопительных ящиков для сбора денег на лечение ребёнка с полной информацией о ребёнке. Накопительный ящик представляет из себя прозрачный ящик, размеры не помнит, из оргстекла. В ящике сверху имеется крышка с отверстием, через которое можно опустить внутрь него деньги. Иных отверстий ящик не имеет. Сама крышка опломбирована пломбой. Именно такой накопительный ящик был установлен и в аптеке, расположенной по 

<

адрес>, на полке, расположенной рядом с кассой выдачи товара, со стороны торгового зала аптеки, таким образом, чтобы к ящику был свободный доступ посетителей аптеки. Ящик был прикрёплён на двусторонний скотч. Весной 2016 года ему сообщили, что какой-то человек пытался похитить накопительный ящик с деньгами и попросили приехать. Когда он приехал, то увидел, что накопительный ящик повреждён, а именно, с него сорвана пломба, крышка открыта. В ящике находились деньги, чуть больше одной тысячи рублей. Сколько всего находилось денег в ящике в момент хищения, не знает. Деньги впоследствии ему были возвращены сотрудниками полиции. Собственником денег, собираемых благотворительным фондом в виде пожертвований, выступает лицо, в интересах которого поступают пожертвования. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в феврале 2016 года в аптеке, расположенной по адресу: 

<

адрес> был установлен накопительный ящик для сбора денег на лечение ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила заведующая аптеки ООО «Реалфарм» ФИО3 и сообщила, что неизвестный мужчина пытался открыто похитить из пластикового ящика, установленного в аптеке, денежные средства, принадлежащие благотворительному фонду. ФИО3 подробно рассказала ему об обстоятельствах совершенного преступления. По словам ФИО3 мужчина, пытавшийся похитить деньги из пластмассового ящика, находился в состоянии алкогольного опьянения. По словам ФИО3 денежные средства, которые пытался похитить неизвестный мужчина, она обратно убрала в пластмассовый ящик. Неизвестный мужчина был задержан сотрудниками охраны и передан сотрудникам полиции, прибывшим по вызову. В присутствии сотрудников полиции она пересчитала деньги, находившиеся в ящике, там было 3550 рублей. Указанная сумма денег была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. После разговора с ФИО3 он приехал в 

<

адрес>, где встретился с ФИО3 и та передала ему пластиковый ящик для пожертвований, на котором была сорвана пломба и сломана крышка. Внутри ящик был пуст. Пластиковый ящик впоследствии был утилизирован, в связи с тем, что стал не пригоден для использования. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО10 Если бы ФИО10 довёл преступление до конца, то ущерб от хищения составил бы 3550 рублей. Ущерб не значительный. Благотворительный фонд собирает денежные средства и впоследствии перечисляет на расчетные счета детей, которым требуется медицинская помощь. До момента распределения денежных средств все собранные денежные средства принадлежат благотворительному фонду. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в виде пожертвований, находившиеся в пластмассовом ящике, установленном в аптеке «Реалфарм» 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, волонтёрами благотворительного фонда не извлекались (том 1 л.д. 166 – 170) 

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил их, объяснив противоречия давностью времени прошедших событий. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, когда она находилась в помещении аптеки «Реалфарм», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и раскладывала товар, то услышала какой-то шум, доносящийся со стороны окна выдачи лекарств. Она повернулась и увидела, что в торговом зале аптеки, рядом с окном выдачи товара, стоит мужчина – ФИО10, который сорвал пластиковую пломбу с ящика для пожертвований, установленного на полке со стороны торгового зала, рядом с окном выдачи товара, открыл крышку ящика, откуда стал доставать деньги и убирать к себе в карман одежды. Других посетителей в аптеке не было. Она стала кричать, потребовала от ФИО10 остановиться и вернуть деньги обратно, но тот не реагировал, продолжал убирать деньги в карман. Тогда она позвала ФИО4, а сама побежала к ФИО10 Она попыталась остановить ФИО10, но у неё ничего не получилось, ФИО10 отталкивал её. Когда она подбежала к ФИО10, то денег внутри ящика уже не было, ФИО10 убрал их в карман одежды. Удерживая ФИО10 за рукав одежды, она стала доставать деньги из кармана одежды, которые помещала обратно в пластмассовый ящик. В этот момент к ней на помощь подоспела ФИО4, которая продолжала удерживать ФИО10, пока она вынимала деньги из кармана ФИО10 Все похищенные ФИО10 деньги она положила обратно в пластмассовый ящик, где они находились до приезда сотрудников полиции. Пока она вызывала сотрудников полиции и охраны, ФИО10 удалось вырваться, но он был задержан на улице прохожими. В присутствии сотрудников полиции она пересчитала деньги, которые лежали в ящике, там было где-то 3500 рублей. Деньги забрали сотрудники полиции, а пластмассовый ящик впоследствии забрали представитель благотворительного фонда, которому она сообщила о случившемся. Ящик для пожертвований квадратный, прозрачный, с прорезью для денег сверху. Других отверстий в ящике не было. Дно ящика было скотчем прикреплено к полке, на которой он стоял. Этот ящик был установлен в аптеке в феврале 2016 года сотрудниками благотворительного фонда «Будущее глазами ребёнка». Крышка ящика была опломбирована пластиковой печатью. Внутри ящика находились бумажные купюры разного достоинства. До ДД.ММ.ГГГГ деньги из ящика никто не доставал, ящик повреждений не имел. Чтобы достать деньги из пластмассового ящика, нужно было сломать пластиковую печать и открыть крышку, что и сделал ФИО10 В тот день ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, он вёл себя неадекватно, не отдавал отчёт тому, что происходит, его речь была несвязной, его шатало из стороны в сторону. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО10 в тот день около 13 часов пришёл в аптеку в состоянии алкогольного опьянения и приобрёл флакон настойки боярышника, а потом уснул на лавке в торговом зале аптеки. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, когда она находилась в подсобном помещении аптеки «Реалфарм», расположенной по адресу: 

<

адрес>, то услышала крики ФИО3, заведующей аптекой, которые доносились из торгового зала аптеки. Она вышла в торговый зал, где увидела, что ФИО3 пытается остановить мужчину – ФИО10, когда тот убирал деньги в карман одежды, которые ранее были в пластмассовом ящике для пожертвований, стоящем на полке рядом с окном выдачи лекарств, со стороны торгового зала. У пластмассового ящика была сорвана пломба, крышка открыта, денег в ящике не было. ФИО10 пытался вырваться. Она подбежала к ФИО3 и стала удерживать ФИО10 за руки, а ФИО3 в этот момент стала доставать деньги из кармана одежды ФИО10, куда он их убрал, которые помещала обратно в ящик для пожертвований. ФИО10 продолжал вырываться, отталкивал их от себя. После того, как ФИО3 достала из кармана одежды ФИО10 все деньги, были вызваны сотрудники полиции и работники ЧОП «Ветеран». ФИО10 был доставлен в отдел полиции. В присутствии сотрудников полиции ФИО3 пересчитала деньги, затем деньги были изъяты сотрудниками полиции. Ящик для пожертвований квадратный, прозрачный, сверху имеется прорезь для денег. Ящик имеет дно. Этот ящик был установлен в аптеке в феврале 2016 года сотрудниками благотворительного фонда «Будущее глазами ребёнка». Крышка ящика была опломбирована пластиковой печатью. Внутри ящика находились бумажные купюры разного достоинства. До ДД.ММ.ГГГГ деньги из ящика никто не доставал, ящик повреждений не имел. Чтобы достать деньги из пластмассового ящика, нужно было сломать пластиковую печать и открыть крышку, что и сделал ФИО10 В тот день ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, он вёл себя неадекватно. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в составе группы задержания ПЦО прибыли в аптеку «Реалфарм» по адресу: 

<

адрес>, где, по сообщению из дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский», пятью минутами ранее неизвестно лицо путём свободного доступа пыталось открыто похитить из пластикового ящика для пожертвований денежные средства. По словам ФИО3, работника аптеки, неизвестный мужчина, находясь в помещении аптеки, путём свободного доступа, сорвав пластмассовую пломбу, пытался открыто похитить из пластикового ящика для пожертвований денежные средства, принадлежащие благотворительному фонду «Будущее глазами ребёнка», однако был задержан ФИО3 Мужчина, который пытался похитить деньги, находился около входа в аптеку, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 видела, как неизвестный мужчина открыто похищает деньги из пластикового ящика для пожертвований, сделала ему замечание, после чего сама подошла к мужчине, пытаясь предотвратить преступление, стала удерживать мужчину за руки, высказывая требования о прекращении противоправных действий. В этот момент из подсобного помещения аптеки вышла другой работник аптеки, подошла к мужчине и к ФИО3, и стала держать мужчину за руки, пока ФИО3 вытаскивала из карманов одежды мужчины денежные средства, которые он похитил, и перекладывала их обратно в ящик для пожертвований. Мужчина похитил все деньги, которые находились в ящике для пожертвований. По словам ФИО3 в ящике на момент хищения находилось 3550 рублей. Мужчина, совершивший хищение денег был доставлен в отдел полиции. Им оказался ФИО10 Впоследствии ФИО10 обратился с явкой с повинной. (том 1 л.д. 142 – 144)

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дополнительно сообщил, что в аптеку «Реалфарм» по адресу: 

<

адрес> он прибыл в составе группы быстрого реагирования до приезда сотрудников полиции, по поступившему из аптеки сигналу тревоги. (том 2 л.д. 23 – 25)

Из показаний свидетеля ФИО7, матери подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО10 официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учёте в наркологическом диспансере 

<

адрес>, привлекался к уголовной ответственности, по этой причине не служил в армии. Наркотики сын не употребляет. Хронических заболеваний у сына нет. Ей известно от сына, что им совершены хищение денег из аптеки ООО «Реалфарм» и велосипеда марки «Stels Pilot 750», но конкретные обстоятельства хищений ей неизвестно. О том, что сын совершил преступления, он ей рассказывал сам. (том 1 л.д. 234 – 236) 

Из показаний свидетеля ФИО8, старшего следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский», следует, что какого-либо физического и психического воздействия к подсудимому не применялось. Каждый раз показания им давались добровольно, в присутствии защитника, в протоколы следственных действий заносилось всё со слов ФИО10, у которого замечаний по поводу проведения следственного действия и содержания его показаний не поступало. Жалоб на состояние здоровья ФИО10 не высказывал. 

Вина подсудимого ФИО10 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут сообщения от ФИО3 о хищении неизвестным мужчиной, находящимся в помещении аптеки «Реалфарм» по адресу: 

<

адрес>, денег (том 1 л.д. 4) 

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, находясь в помещении аптеки «Реалфарм» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил деньги в сумме 3550 рублей, принадлежащие благотворительному фонду «Будущее глазами ребёнка». (том 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра помещения аптеки «Реалфарм», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъяты деньги в сумме 3550 рублей, с поверхности пластикового ящика изъяты следы рук, откопированные на отрезок тёмной дактилоплёнки. (том 1 л.д. 6 – 7, 8 – 9)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 получены образцы следов рук на дактилокарту. (том 1 л.д. 36 – 38)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, откопированный на тёмную дактилоплёнку, с осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО10 (том 1 л.д. 119 – 121) 

Объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - деньги и следы рук, откопированные на отрезок тёмной дактилоплёнки, а также дактилокарта ФИО10 осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Деньги возвращены представителю потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д. 151 – 153, 154 – 156, 157, 178 – 179) 

- договором о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Реалфарм» на бесплатной основе предоставляет благотворительному фонду поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Будущее глазами ребёнка» место в торговых помещениях, которые ему принадлежат на праве собственности или на праве аренды, для размещения емкости или иного специального многоразового приспособления, предназначенного для накопления (сбора) добровольных пожертвований физических лиц для благотворительных целей. (том 1 л.д. 175 – 176) 

- уставом благотворительного фонда поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Будущее глазами ребёнка», согласно которого фонд является некоммерческой организацией, преследующий цель благотворительной деятельности путём формирования имущества на основе добровольных взносов и использование данных поступлений на поддержку и реализацию социально значимых программ и проектов в различных областях деятельности, в том числе содействие в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры и спорта. (том 2 л.д. 4 – 17) 

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО10 (том 1 л.д. 15), вместе с тем, суд не признаёт его в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО10 написал явку с повинной после его задержания сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. 

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут пытался похитить денежные средства, принадлежащие благотворительному фонду поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Будущее глазами ребёнка» из пластмассового ящика, расположенного в помещении аптеки «Реалфарм» по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, подсудимый утверждает, что намеревался похитить лишь несколько купюр, а не все деньги, находившиеся внутри пластмассового ящика для пожертвований. Деньги похитил через отверстие внизу ящика, а не путём срыва пластмассовой пломбы, которой был опечатан ящик. ФИО10 оспаривает размер ущерба, причинного преступлением, поскольку при нём денежные средства, находившиеся в пластмассовом ящике для пожертвования, не пересчитывались, свидетель ФИО3, извлекая из кармана его одежды деньги, которые он похитил из пластмассового ящика для пожертвований, извлекла и деньги, принадлежащие ему. Отрицает совершение преступления в состоянии опьянения, утверждает, что запах алкоголя изо рта свидетельствует не о состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, а о нахождении его в состоянии похмелья вследствие употребления спиртного ранее. 

Вместе с тем, указанные показания подсудимого ФИО10 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, а также показаниями самого подсудимого ФИО10 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, которые согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, мотиве, способе его совершения. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО10 судом не установлено, не приведено таковых и подсудимым.

Оценивая показания подсудимого ФИО10 в судебном заседании в части, касающихся обстоятельств хищения имущества потерпевшего, отрицание употребление спиртного и нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, полагает, что более правдивые показания в этой части подсудимым даны на стадии предварительного расследования, которые берёт в основу приговора, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО10 на стадии предварительного расследования даны подсудимым в присутствии защитника. Содержание протоколов данных следственных действий свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, возможность использования его показаний против него. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от ФИО10, ни от его защитника не последовало. Показания были заверены записями о личном их прочтении ФИО10 и подписями как его самого, так и подписями адвоката. Показания ФИО10 в качестве подозреваемого и обвиняемого зафиксированы в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174, 187 – 190 УПК РФ, что также следует из показаний следователя ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ставить под сомнения которые у суда, вопреки доводам подсудимого, не имеется, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. 

На протяжении предварительного расследования ФИО10 был неоднократно допрошен, давал стабильные, последовательные показания. Показания подсудимого ФИО10 на стадии предварительного расследования согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО10 о том, что протоколы следственных действий содержат сведения, о которых он не сообщал, протоколы допроса он не читал, так как без очков не видит, и отклоняет их.

К позиции подсудимого ФИО10, высказанной в прениях о неправомерности, по мнению подсудимого, действий фармацевтов аптеки ФИО3 и ФИО4, которая свидетельствует о том, что грабил не он, а его, суд относится критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО10 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый при хищении имущества потерпевшего руководствовался корыстным мотивом, имея умысел на открытое хищение, действовал открыто, поскольку действия подсудимого по изъятию у потерпевшего имущества происходили в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4, осознававших противоправность действий подсудимого, который также осознавал в данной обстановке открытость и противоправность своих действий. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что подсудимый ФИО10, несмотря на высказанные ею в его адрес требования о прекращении противоправных действий, их проигнорировал, продолжил похищать имущество потерпевшего, и на момент пресечения ею противоправных действий подсудимый извлёк из ящика для пожертвований все денежные средства, находившиеся там, после чего попытался скрыться с места преступления, но был задержан. Показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 на стадии предварительного расследования, которым ФИО3 сообщила об обстоятельствах совершенного ФИО10 преступления, очевидцем которого она явилась. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО10 об отсутствии у него умысла на хищение всей суммы денег, находящейся в пластмассовом ящике для пожертвований, и отклоняет их. 

Преступление не было доведено ФИО10 до конца, поскольку его действия были пресечены работниками аптеки ФИО3 и ФИО4 и подсудимый был передан сотрудникам полиции. 

Доводы подсудимого ФИО10 о несогласии с размером похищенного имущества, поскольку при нём денежные средства не пересчитывались, свидетель ФИО3, извлекла из кармана его одежды не только похищенные им деньги, но и деньги, принадлежащие ему, деньги, которые извлекла из его кармана, ФИО3 убрала не в ящик для пожертвований, а в карман своей одежды, суд находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что денежные средства, похищенные ФИО10, ФИО3 извлекла из кармана подсудимого и убрала их обратно в ящик для пожертвований, где они находились до приезда сотрудников полиции, после чего в их присутствии были пересчитаны и изъяты. Из показаний подсудимого ФИО10 на стадии предварительного расследования, признанных в этой части судом достоверными, следует, что у подсудимого при себе денег не было. О том, что свидетель ФИО3 наряду с похищенными им деньгами, из кармана извлекла деньги, принадлежащие ему, подсудимый ФИО10 сообщил только в судебном заседании. При этом ФИО10 не назвал сумму находившихся при нём денег. 

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что в ящике для пожертвований не могли находиться денежные купюры достоинством по 50 и 100 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия. 

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что в ходе предварительного расследования следователь ознакомил его с фотографиями, на которых запечатлены разложенный ящик, перерезанный запор и деньги, которые на момент окончания предварительного расследования отсутствовали в материалах уголовного дела, суд находит надуманными. ФИО10 и его защитник были полностью ознакомлены с материалами оконченного расследованием уголовного дела, без ограничения во времени. Составленный об этом протокол соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, замечаний к нему у ФИО10 и его защитника, в том числе, свидетельствующих об отсутствии в материалах дела каких-либо фотографий, не содержит. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Хищение имущества ФИО1

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению не признал и показал, что к хищению велосипеда, принадлежащего ФИО1 не причастен. 28 мая 2016 года в светлое время суток был задержан сотрудниками полиции на улице Бойцова города Кинешма Ивановской области за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и доставлен в отдел полиции, где 29 мая 2016 года был приглашён в служебный кабинет сотрудника полиции, где, находясь под воздействием гипноза, под диктовку сотрудника полиции написал явку с повинной по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО10 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний подозреваемого ФИО10 следует, что в мае 2016 года, точную дату не помнит, он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около входа в указанный магазин в тамбуре он увидел велосипед подростковый марки «Stels Pilot 750», цвет рамы красный, 6 скоростей. К велосипеду имелся свободный доступ, велосипед на запорные устройства закрыт не был. В этот момент у него возник умысел совершить хищение указанного велосипеда, чтобы в дальнейшем его использовать в личных целях. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он с целью хищения подошёл к велосипеду, затем сел на него и таким образом тайно похищая, уехал на нём. Впоследствии указанный велосипед он отдал на улице, где точно, не помнит, неизвестному мужчине. Вину признаёт полностью. (том 1 л.д. 191 – 195, 215 – 219)

Аналогичные показания ФИО10 дал в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 225 – 228), указал время совершения преступления – около 18 часов. При проверке показаний на месте ФИО10 подтвердил обстоятельства совершения преступления. (том 2 л.д. 27 – 32, 33 – 35) 

После оглашения показаний подсудимый ФИО10 показал, что с ними не согласен, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Показания, содержащиеся в протоколах допросов, записаны неверно. Протоколы допросов не читал, поскольку плохо видит без очков. При проверке показаний на месте факт хищения велосипеда отрицал, о чём сообщил следователю.

Несмотря на не признание вины, вина ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 28 мая 2016 года около 18 часов, когда она находилась 

<

данные изъяты> в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «Фаворит» по адресу: 

<

...>, приехал сын ФИО9 на велосипеде «Stels». По словам сына, велосипед он поставил при входе в магазин, в тамбуре. Велосипед запорным устройством в тамбуре зафиксирован не был, к велосипеду был свободный доступ. Через 10 минут сын вышел из помещения магазина в тамбур и не обнаружил там велосипеда, о чём сообщил ей. Вместе с сыном она вышла из магазина на улицу, но ни около магазина, ни на прилегающей к магазину территории велосипеда не было. Как был похищен велосипед, не видела, так как велосипед находился вне поля её зрения. Видеонаблюдения в магазине, где она работает, не ведётся. О случившемся она сообщила в полиции. По словам сына, около магазина он видел мужчину, в котором, исходя из описанных сыном внешности и одежды мужчины, она узнала ФИО10 ФИО10 незадолго до прихода сына был в магазине и своим внешним видом привлёк к себе внимание. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она попросила ФИО10 уйти из магазина, что тот и сделал, но куда ФИО10 потом пошёл, не видела. По словам сына, рядом с магазином в тот момент, когда он пришёл, больше никого не было. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что велосипед похитил ФИО10 Велосипед подростковый марки «Stels Pilot 750», цвет рамы красный, имел 6 скоростей, 2013 года выпуска, в исправном состоянии ею был приобретён в начале мая 2016 года через объявление в газете за 5500 рублей. Велосипедом пользовался её сын ФИО9 Со оценкой стоимости похищенного велосипеда, указанной в справке ООО «РосБизнесОценка» согласна. 

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 28 мая 2016 года около 18 часов он приехал к матери 

<

данные изъяты> в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> на велосипеде. Оставив велосипед около входа в магазин в тамбуре, он зашёл в магазин. Велосипед в тамбуре магазина ни к чему не пристёгивал. Купив продуктов, он вышел из магазина и обнаружил, что велосипед в тамбуре отсутствует. Об этом он сообщил матери, вместе с которой они вышли на улицу, но там велосипеда не обнаружили. После случившегося мать обратилась с заявлением в полицию. Перед тем, как зайти в магазин, он видел подозрительного мужчину, похожего на бомжа, на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, рост около 170 см., темные волосы, одежда грязная, был одет в брюки черного цвета, свитер впереди которого имелся рисунок в виде полосы желто-синего цвета. Кроме указанного мужчины в тот момент около магазина никого больше не было. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что велосипед похитил ФИО10, который ему не знаком. (том 1 л.д. 138 – 141) 

Из показаний свидетеля ФИО7, матери подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО10 официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учёте в наркологическом диспансере города Кинешма Ивановской области, привлекался к уголовной ответственности, по этой причине (сын) не служил в армии. Наркотики сын не употребляет. Хронических заболеваний у сына нет. Ей известно от сына, что им совершены хищение денег из аптеки ООО «Реалфарм» и велосипеда марки «Stels Pilot 750», но конкретные обстоятельства хищений ей неизвестно. О том, что сын совершил преступления, он ей рассказывал сам. (том 1 л.д. 234 – 236) 

Из показаний свидетеля ФИО8, старшего следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский», следует, что какого-либо физического и психического воздействия к подсудимому не применялось. Каждый раз показания им давались добровольно, в присутствии защитника, в протоколы следственных действий заносилось всё со слов ФИО10, у которого замечаний по поводу проведения следственного действия и содержания его показаний не поступало. Жалоб на состояние здоровья ФИО10 не высказывал. При проверке показаний на месте ФИО10 добровольно указал на место, откуда им было совершено хищении велосипеда.

Вина подсудимого ФИО10 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» от 28 мая 2016 года в 18 часов 25 минут о поступлении сообщения от ФИО1 о хищении неизвестным лицом из тамбура ТЦ «Фаворит» по адресу: 

<

...> 28 мая 2016 года в период с 18 часов до 18 часов 10 минут путём свободного доступа принадлежащего ей велосипеда марки «Stels Pilot 750». (том 1 л.д. 57)

- заявлением ФИО1 от 28 мая 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащий ей велосипед марки «Stels Pilot 750». (том 1 л.д. 58)

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2016 года, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение тамбура ТЦ «Фаворит», расположенного по адресу: 

<

...>. С места происшествия изъят след подошвы обуви, откопированный на тёмную дактилоплёнку. (том 1 л.д. 59 – 63, 64) 

- справкой ООО «РосБизнесОценка» № от 03 июня 2016 года, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels Pilot 750», 2013 года выпуска, в исправном состоянии, с учетом износа 50% составляет 3350 рублей. (том 1 л.д. 73 - 74) 

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО10 (том 1 л.д. 70), вместе с тем, суд не признаёт его в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО10 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлся, сведения об обстоятельствах совершения им преступления дал после того, как был приглашен сотрудником полиции для беседы в служебный кабинет в связи с наличием подозрений ФИО10 в совершении указанного преступления. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. Подсудимый ФИО10 в судебном заседании сведения об обстоятельствах совершенного преступления, содержащиеся в явке с повинной, не поддержал. При исследовании указанного доказательства судом установлено, что явка с повинной оформлена без участия адвоката, ФИО10 права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, разъяснены не были, возможность осуществления этих прав ФИО10 обеспечена не была. 

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании отрицает факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО10 в судебном заседании об его непричастности к совершению указанного преступления, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как способ защиты с целью умалить вину, уйти от ответственности за содеянное. 

Вина подсудимого ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО7 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 на стадии предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, а также показаниями самого подсудимого ФИО10 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, которые согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, мотиве, способе его совершения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО10 судом не установлено, не приведено таковых и подсудимым.

Подсудимый ФИО10 на стадии предварительного расследования неоднократно, последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои преступные действия. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Из данных документов видно, что допросы и проверка показаний на месте были проведены в присутствии адвоката. ФИО10 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, возможность использования его показаний против него. Замечаний ни от подсудимого ФИО10, ни от его адвоката по содержанию протоколов, в том числе ввиду плохого зрения, не поступило, протоколы были подписаны допрашиваемым лицом. Поэтому именно эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд кладет в основу обвинительного приговора, а доводы подсудимого ФИО10 о том, что показания, содержащиеся в протоколах допросов, записаны неверно, протоколы допросов не читал, находит несостоятельными и отклоняет их. Показания ФИО10 в качестве подозреваемого и обвиняемого зафиксированы в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174, 187 – 190 УПК РФ, что также следует из показаний следователя ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ставить под сомнения которые у суда, вопреки доводам подсудимого, не имеется, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО10 при проверке показаний на месте о своей причастности к хищению велосипеда не сообщал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными и отклоняет их. 

Как следует из протокола указанного следственного действия, проведенного 27 апреля 2017 года, ФИО10 при проверке показаний на месте подтвердил обстоятельства совершения преступления, указал на время и место, откуда им был похищен велосипед, привёл его марку и описание, пояснил, что иные обстоятельства совершённого им преступления не помнит в связи с давностью прошедших событий и нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов уголовного дела усматривается, что проверка показаний на месте обвиняемого ФИО10 была проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ с участием защитника и в присутствии понятых. По окончании следственного действия, после ознакомления с протоколом его проведения от участвующих лиц, в том числе ФИО10, замечаний и заявлений не поступило. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с показаниями, изложенными в протоколе следственного действия, ФИО10 был согласен.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, включая показания подсудимого ФИО10 на стадии предварительного расследования, свидетельствуют о тайном совершении подсудимым с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, причинившего ущерб владельцу этого имущества.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования велосипед, похищенный у потерпевшей, не был найден, равно как и не установление лица, которому похищенный велосипед был сбыт, не освобождает его от ответственности за кражу, поскольку вина ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждена приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества – велосипеда «Stels Pilot 750» суд определяет на основе показаний потерпевшей ФИО1 и справки об оценке стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость велосипеда «Stels Pilot 750», 2013 года выпуска, в исправном состоянии, с учётом износа, составляет 3350 рублей. 

Непризнание вины подсудимым ФИО10 с приведением доводов о том, с момента совершения преступления, указанного в обвинении, до его задержания в тот же день сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, он не имел бы возможности распорядиться похищенным имуществом, так как расстояние между улицей Правды города Кинешма, где было совершено преступление, до улицы Бойцова города Кинешма, где он был задержан, небольшое, время его задержания за совершение административного правонарушения в документах, составленных по данному факту сотрудники полиции, не соответствует реальному времени его задержания, не свидетельствует о непричастности ФИО10 к совершению указанного преступления, вина в совершении которого подтверждена приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого ФИО10 на стадии предварительного расследования, признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО10 похитил имущество потерпевшей ФИО1 и распорядился им по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО10 совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, неоконченное, другое – небольшой тяжести; судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, где характеризовался с отрицательной стороны, как осужденный, не имеющий поощрений, допустивший нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к осужденному применялись меры дисциплинарного характера, слабо реагирующий на мероприятия воспитательного характера; привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого в быту жалоб от соседей не поступало, не трудоустроен, привлекался к административной и уголовной ответственности, был замечен в употреблении спиртных напитков; 

<

данные изъяты>; согласно справке отдела военного комиссариата Ивановской области по городу Кинешма и Кинешемскому району ФИО10 снят с воинского учёта 06 сентября 2014 года по достижению предельного возраста граждан, пребывающих в запасе, военную службу не проходил, ограничений по состоянию здоровья не имел. (том 2 л.д. 50 – 52, 55 – 57, 80 – 82, 83 – 84, 89, 90, 91, 92, 94, 96, 98 – 101, 104, 105)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению являются: состояние здоровья подсудимого; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, частичное признание вины. Поскольку подсудимый ФИО10 на стадии предварительного расследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, давал признательные показания, которые подтвердил с выходом на место, и эти показания подсудимого признаны судом достоверными, суд признаёт в качестве смягчающего наказания подсудимого по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, по каждому преступлению является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). ФИО10 совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы. 

Из показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, свидетелей следует, что оба преступления подсудимым ФИО10 совершены после распития спиртных напитков в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В материалах дела имеются сведения о том, что подсудимый ФИО10 проявлял склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, 

<

данные изъяты> в характеристике по месту жительства на ФИО10 отмечено, что подсудимый замечен в употреблении алкоголя. Учитывая все эти обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым каждого из преступлений, поскольку ослабило его самоконтроль и побудило к совершению преступлений, отягчающим наказание подсудимого ФИО10 обстоятельством за совершение каждого из преступлений, суд признаёт на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО10 о том, что инкриминируемые ему преступления не были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными и отклоняет их. 

Для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, проведение соответствующего медицинского освидетельствования не является обязательным (в отличие от п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ). Поэтому не проведение ФИО10 соответствующего медицинского освидетельствования, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о том, что в период совершения ФИО10 каждого преступления, подсудимый не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений, подтверждён другими исследованными судом доказательствами, приведёнными выше. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО10, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, наличие и отрицательных сведений о поведении ФИО10, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение каждого преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ст.ст. 161 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО10 Суд считает, что подсудимый ФИО10 представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности в том, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО10 обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы. 

Суд считает, что за совершение подсудимым каждого преступления отсутствуют основания для замены ФИО10 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст. 53.1 УК РФ, так как исправление ФИО10 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст.ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3 УК РФ суд применяет правила ст. 66 УК РФ. 

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, исходя из данных о личности подсудимого, не находит основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3, правило ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категорий преступлений на менее тяжкую не может быть применено к указанному преступлению.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО10 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд назначает ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы, учитывая факт совершения им двух преступлений, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 3350 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате хищения велосипеда. 

Подсудимый ФИО10 заявленный потерпевшей гражданский иск не признаёт, указывает на то, что не совершал инкриминируемого ему преступления.

Суд, рассмотрев заявленный потерпевшей ФИО1, гражданский иск, полагает необходимым удовлетворить его в полном объёме. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме по 3350 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ст.ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, 

- по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО10 окончательное наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО10 исчислять с 21 июня 2017 года. Зачесть ФИО10 в срок отбытого наказания время задержания его по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей – с 09 марта 2017 года по 20 июня 2017 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием ФИО10 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО10 о возмещении материального ущерба в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 3550 рублей, выданные представителю потерпевшего ФИО2, оставить в его владении, пользовании, распоряжении; 

- один отрёзок тёмной дактилоплёнки со следами рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопическую карту на имя ФИО10, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован, на него государственным обвинителем может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО10, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Д.В. Туроватов