Дело № 1-184/2024

56RS0042-01-2024-001589-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной И.В.,

при секретарях судебного заседания Громовой М.С., Мустафиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Платоновой А.С., 

защитника – адвоката Едгорова Н.М., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 24 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 12 февраля 2016 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдано, срок лишения управления транспортными средствами прерван, (таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, будучи с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), имея умысел на нарушение вышеуказанных ПДД, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, управлял автомобилем марки «MERCEDES-BENZ E250CGI» ГРЗ №, где в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 20 декабря 2015 года в 10 часов 10 минут он нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно в 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке), от управления был отстранен, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, был препровожден для прохождения медицинского освидетельствования. В отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи 24 декабря 2015 года он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление он не обжаловал, так как был согласен с ним. Штраф оплатил, наказание, в виде лишения прав, отбыл, однако он не знал, что был обязан сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, в настоящее время водительское удостоверение утеряно.

В марте 2023 года им был приобретен автомобиль марки «MERCEDES- BENZ E250CGI» ГРЗ № 2010 года выпуска, №, в кузове черного цвета, по договору купли-продажи от 06 марта 2023 года, которым владеет и управляет его супруга. 30 мая 2023 года супруга ФИО3 сменила государственный регистрационный знак указанного автомобиля на № Также, данный автомобиль, находится в залоге в ПАО 

<

данные изъяты> по договору залога № от 04 сентября 2020 года. 

ДД.ММ.ГГГГ он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в 23 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, на автомобиле «MERCEDES- BENZ E250CGI» государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска выехал с дворовой территории между домами 

<

адрес>, осуществил разворот на парковке, оставил автомобиль на площадке перед домом 

<

адрес>, вышел с водительской стороны, и направился вдоль дома во двор, где и был остановлен сотрудниками полиции, которым, на просьбу представиться, ответил отказом. После чего сотрудники ДПС заметили, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем ими был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на предмет определения алкогольного опьянения на месте, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Он хорошо осознавал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность, так как ему было разъяснено, что за повторное совершение административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного в течение года, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ. В последствии он был отстранен от управления транспортным средством. Показания он давал без физического и психического принуждения.

Свою вину, в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.171-176).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их при этом, пояснил, что водительское удостоверение после вынесения постановления о назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами он не сдал, так как думал, что это должны делать сотрудники ГИБДД. В настоящее время водительское удостоверение утеряно, заявление об утрате не писал. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил, в связи с чем считал, что наказание он исполнил полностью. Однако в настоящее время понимает и осознает вину в этой части.

Также, обратил внимание, что действительно управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продавец и владелец ФИО17 разрешила ему протестировать указанный автомобиль перед покупкой. Однако договор купли-продажи автомобиля марки «MERCEDES- BENZ E250CGI» был заключен 6 марта 2024 года, владельцем является его супруга. Просит учесть данные о его личности, материальное положение, и назначить наказание минимально возможное, поскольку вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается, впредь подобного допускать не намерен.

Учитывая занятую подсудимым ФИО1 позицию относительно предъявленного обвинения, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания надлежащим образом извещенного неявившегося свидетеля обвинения ФИО8, из показаний которого следует, что он работает инспектором 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в районе 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E250CGI» №, который выезжал из дворовой территории между домами 

<

адрес>. Увидев машину сотрудников ДПС водитель указанного автомобиля, сдал задним ходом и приступил к развороту. Было принято решение проверить водителя данного автомобиля, и они поехали за ним. В это время мужчина, который находился за рулем автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E250CGI» №, прекратил движение, остановив автомобиль на площадке перед домом 

<

адрес>. Подъехав к данному автомобилю, ими было замечено, что с места водителя вышел мужчина, одетый в бежевую куртку, синие джинсы, черные кроссовки фирмы 

<

данные изъяты> и направился вдоль 

<

адрес> во двор, откуда ранее выезжал автомобиль. Они подошли к нему, представились и попросили водителя транспортного средства предъявить для проверки документы, на что мужчина ответил отказом, и пояснил, что он не является водителем, а является пешеходом и продолжил попытку скрыться. В ходе общения ими было замечено, что у гражданина имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем ему был задан вопрос, употреблял ли он спиртное или какие - либо запрещенные в гражданском обороте вещества, на что гражданин отвечать отказался, как и отказался назвать свои анкетные данные. Так как гражданин пытался скрыться, он был предупрежден, что в соответствии со ст. 19 и ст. 20 «№3-Ф3 «О полиции» от 07 марта 2011 года ими будет применена физическая сила. С целью установления личности мужчины, ими было предложено пройти последнему в патрульный автомобиль для доставления в территориальный орган, на что мужчина ответил отказом. В связи с этим ими была применена физическая сила в виде препровождения гражданина за руки в патрульный автомобиль, и гражданин был доставлен в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», где была установлена его личность - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 24 декабря 2015 года (вступившим в законную силу 12 февраля 2016 года) к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдано, и срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Гражданину ФИО1 были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, а затем в отношении него были составлены административные протоколы, и на видеозапись разъяснено, что последний в нарушение ПДД управлял автомобилем с признаками опьянения. В 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобиля, о чем в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, о чем в протоколе сделана отметка, тем самым он нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению ТС. С вышеуказанными протоколами ФИО1 ознакомился и поставил свои подписи. Замечаний к протоколам ни от кого не поступило. Далее автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а ФИО1-в специальный приемник для арестованных в административном порядке. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.98-102).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО17 пояснила, что в сентябре 2020 году она приобрела у ФИО10 автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E250CGI», при этом между нею и 

<

данные изъяты> был оформлен договор залога от 04 сентября 2020 года на указанный автомобиль. Подсудимого ФИО1 знает давно, в том числе, он помогал ей выбирать вышеназванный автомобиль. Автомобилем она практически не пользовалась, поскольку ухаживала за больной матерью, в основном на нём ездил её зять, в связи с чем она решила продать указанный автомобиль. Для этого она передала автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он протестировал его технические возможности перед покупкой, а ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание договора купли-продажи и передачи денежных средств за автомобиль между ней и ФИО2 - 

<

данные изъяты> ФИО1, при этом продавцом по договору по её просьбе выступал ФИО10, поскольку на себя данные автомобиль она так е не оформляла. Кроме того, после продажи ФИО16 продолжают оплачивать за неё долг за автомобиль по договору залога, таковы были её условия при продаже автомобиля. О том, что ФИО1 был лишен права управления ТС, ей известно не было. 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО10 пояснил, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E250CGI», который он в сентябре 2020 года продал ФИО17 Подсудимого ФИО1 ранее видел, поскольку он совместно с ФИО17 приезжал осматривать автомобиль перед покупкой в 2020 году. После продажи автомобиля ему стали приходить штрафы. Поняв, что ФИО17 не зарегистрировала автомобиль на своё имя, он в октябрь 2020 года самостоятельно обратился в ГИБДД для снятия его с учета. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО17 он участвовал в качестве продавца по договору купли-продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ E250CGI» ФИО2 Фактически он автомобиль ФИО2 не передавал, поскольку передал его после продажи ФИО17 еще в 2020 году. Подписи и даты в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они поставили сразу на месте подписания, пустые бланки он не подписывал, никому не передавал. Позже на его имя оформлялся полис ОСАГО на указанной автомобиль, также в полис были вписаны ФИО11 – супруга ФИО1, и ФИО12– родственник ФИО1, который забирал автомобиль со штраф-стоянки.

Анализ показаний свидетелей свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, существенных противоречий не содержат, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, указанные показания согласуются с показаниями ФИО1 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении данного преступления, и суд принимает данные показания в качестве доказательств его вины.

Также, признательные показания ФИО1, данные при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, получены с соблюдением процессуальных норм, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО1 имевших место событий, в том числе в части времени и места совершения преступления.

Помимо изложенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом № об отстранении от управления ТС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при проведении видеофиксации, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем является то, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 22);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при проведении видеофиксации отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 24 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 12 февраля 2016 года, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год месяцев (л.д.41-43);

- сведениями федеральной информационной системе ГИБДД, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 24 декабря 2015 года сроком на 18 месяцев (основное наказание административный штраф в размере 30 000 рублей, не оплачен). Постановление вступило в законную силу 12 февраля 2016 года. Водительское удостоверение на имя ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдано. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д.74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является: CD диск на котором имеется три видеозаписи. 

На первом видеофайле зафиксировано, как с левой стороны из дворовой территории между многоквартирными домами выезжает автомобиль, темного цвета, доезжает до проезжей части, притормаживает, сдает задним ходом и совершает разворот. После чего, оставив автомобиль перед домом, с места водителя вышел мужчина, одетый в куртку бежевого цвета, джинсы синего цвета, обувь темного цвета, и направился вдоль дома во двор, откуда ранее выезжал автомобиль. 

На втором видеофайле зафиксирован автомобиль «MERCEDES-BENZ E250CGI» ГРЗ №. ФИО1 называет свои анкетные данные. В ходе разговора ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее сотрудник сообщает ФИО1, что поскольку у него имеются признаки опьянения, то на основании ст. 27.12 КоАП РФ он отстранен от управления транспортными средствами, и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в патрульном автомобиле имеется прибор-алкотектер 

<

данные изъяты> на что ФИО1 отвечает: «Не могу отстраняться». 

На третьем видео сотрудник предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом, пояснив, что остановлен в качестве пешехода, а не водителя. Далее сотрудник предлагает проехать к врачу-наркологу для прохождения полного медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также отвечает отказом. При этом ФИО1 подписывает составленные в отношении него документы. 

По окончании осмотра CD диск с видеозаписями упаковывается и опечатывается, ставятся подписи дознавателя (л.д. 90-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признается и приобщается к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: CD диск с видеозаписями, содержащими события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> На данном участке местности находился мужчина, который представился инспектором 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 Ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут совместно с инспектором ИДПC ФИО13 в составе АП - 384 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и останавливали автомобили для проверки документов у водителей и выявления водителей в состоянии алкогольного опьянения. Так, в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E250CGI» ГРЗ №, под управлением ФИО1, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.103-107);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E250CGI» ГРЗ №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска (выемки) по адресу: 

<

адрес>; постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 24 декабря 2015 года, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (л.д.111-115, 116-117);

- постановлениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2024 года, 19 февраля 2024 года согласно которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е250СС1», 2010 года выпуска, №, состоящего в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, запрете любых сделок по отчуждению, дарению указанного имущества (л.д.123-124, л.д. 125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в ходе выемки был изъят автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E250CGI», ГРЗ №, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси (рама) отсутствует, в кузове черного цвета (л.д.139-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E250CGI» ГРЗ №; копия свидетельства о регистрации ТС серии № После осмотра автомобиль возвращен на ответственное хранение собственнику автомобиля ФИО2, копия свидетельства о регистрации ТС серии №, признана в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах дела (л.д.148-154, л.д.155-156).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, а также показания допрошенных лиц, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические обстоятельства.

Суд обосновывает обвинение подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, согласно которым он, будучи лишенным права управления по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «MERCEDES-BENZ E250CGI», был задержан сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы был замечен автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E250CGI» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В ходе проверки установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления ТС. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Был составлен материал поверки, который впоследствии передан в ОП № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское», поскольку имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым в 2020 году она купила у ФИО10 автомобиль «MERCEDES-BENZ E250CGI», а решив продать его, ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 для тестирования, а ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль ФИО2, при этом продавцом в договоре купли-продажи был указан прежний владелец ФИО10, поскольку она не оформляла на себя ранее приобретённый автомобиль, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым у него имелся в собственности автомобиль «MERCEDES-BENZ E250CGI», который он продал ФИО17 в 2020 году, однако, поскольку последняя не оформляла его на своё имя, а в ДД.ММ.ГГГГ решила продать, то он, по её просьбе, выступал продавцом указанного автомобиля, покупателем была ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, логичны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются и подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом отстранения от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 при ведении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, который находился с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, и иными доказательствами по делу, подробно исследованными в судебном заседании.

Все письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по делу их необходимое и достаточное количество. 

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут умышленно, в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянение, был задержан у 

<

адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», на их законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, ответил отказом, при этом не отрицал данные обстоятельства и сам ФИО1 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «находящийся в состоянии опьянения», свидетельствует, тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем ФИО1 было разъяснено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он добросовестно полагал, что водительское удостоверение должен сдать в органы ГИБДД сотрудник нельзя признать убедительным, поскольку постановлением мирового судьи от 24 декабря 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при это было разъяснено, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение и временное разрешение на право управления ТС должны быть сданы лицом, лишенным специального права в органы ГИБДД в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. Названное постановление вступило в законную силу 12 января 2016 года, однако ФИО1 указанное постановление не обжаловалось, требования ст. 32.7 КоАП РФ выполнены не были, не отрицал данный факт и сам ФИО1 в ходе судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд не признает в качества обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющим значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками ГИБДД в момент обнаружения транспортного средства под управлением ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 учитывает наличие малолетнего ребенка (л.д. 189). 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Размер штрафа необходимо определить с учетом материального положения ФИО1, 

<

данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

По смыслу закона конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при соблюдении двух условий: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает в том числе сделки. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что автомобиль марки ««MERCEDES-BENZ E250CGI» ГРЗ № регион, 2010 года выпуска, VIN №, в кузове черного цвета, был приобретён супругой ФИО1 - ФИО2 по договору купли-продажи от 6 марта 2023 года (л.д. 168). Таким образом, право собственности на транспортное средство возникло у ФИО2. с момента подписания названного договора, то есть 6 марта 2023 года, в то время как её супругом ФИО1 преступление на указанном автомобиле было совершено 4 марта 2023 года. Следовательно, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ни ему, ни его супруге автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E250CGI» ГРЗ 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска не принадлежал, а значит в рамках настоящего уголовного дела, конфискация не может быть применена, ввиду отсутствия одного из обязательных условий, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО1 автомобиля «MERCEDES-BENZ E250CGI» ГРЗ №, 2010 года выпуска, факт управления данным автомобилем ФИО1, а также сведения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области об активном передвижении ТС в исследуемый период, не могут служить основанием для возникновения права собственности на указанный автомобиль у ФИО1, и его последующей конфискации. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу арест на автомобиль «MERCEDES-BENZ E250CGI», государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, №, в кузове черного цвета, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2024 года, снять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40102810545370000045, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, Р/счет 

<

***>, КБК 18811603121010000140, УИК 18855623010030012354.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписями, содержащими события от ДД.ММ.ГГГГ копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E250CGI» государственный регистрационный знак №, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 24 декабря 2015 года хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «MERCEDES-BENZ E250CGI», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2, - по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными последней.

По вступлению приговора в законную силу снять арест на автомобиль «MERCEDES-BENZ E250CGI», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, №, цвет «черный», наложенный постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга подпись И.В. Самохина

Копия верна. 

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга И.В. Самохина

Подлинный документ подшит в деле № 1-184/2024 Центрального районного суда г. Оренбурга