Дело №2-1996/17

изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 15 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Х.А.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № (далее-Банк) о взыскании неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района 

<

адрес> по договору купли-продажи было приобретено 

<

данные изъяты> долей в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что соответствует помещениям № на поэтажном плане дома. Указанные помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовались ответчиком под офис без установленных законом оснований.

Претензия, направленная истцом в Банк с требованием о возмещении неосновательного обогащения, а также заключении договора аренды помещений №, ответчиком была оставлена без ответа.

Согласно отчету, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, средневзвешенная ставка арендной платы за объект недвижимости, принадлежащий истцу, составляет 

<

данные изъяты>. в месяц, за год 

<

данные изъяты>. 

Истец просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженную сумму арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец Х.А.П. и его представитель по доверенности С.О.В. требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности П.Ю.С. требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку помещения ответчиком были освобождены в ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в пользу Х.А.П. было взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>., госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

Указанным судебным актом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района 

<

адрес> и истцом был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> в праве собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> что подтверждается указанным договором, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес>.

Согласно соглашению об определении долей в объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участниками долевой собственности, Ростовскому муниципальному району 

<

адрес> в лице Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района 

<

адрес> принадлежало 

<

данные изъяты> в праве собственности на указанное нежилое здание, что соответствует помещениям 

<

данные изъяты> на поэтажном плане дома. 

Следовательно, истцом фактически были приобретены у Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района 

<

адрес> помещения №.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк пользовался его помещениями. Фактически ключи от принадлежащих истцу помещений были переданы ответчиком ему только ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять данным объяснениям у суда нет оснований, т.к. факт использования ответчиком помещений истца подтверждается показаниями свидетелей К.Е.С., А.П.С. и С.А.В., допрошенных в судебном заседании, пояснивших, что в указанный период помещения истца занимал Банк, а также представленными фотографиями. 

Поэтому доводы представителя Банка по доверенности П.Ю.С. о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после состоявшегося решения суда освободил помещения, являются несостоятельными. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в ДД.ММ.ГГГГ освободил помещения, принадлежащие истцу, суду представлено не было. 

В связи с использованием Банком нежилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

При этом неосновательное обогащение должно определяться в размере арендной платы, которую получил бы истец в том случае, если бы ответчик своевременно оформил право аренды на используемые им нежилые помещения.

Согласно отчету, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, средневзвешенная ставка арендной платы за объект недвижимости, принадлежащий истцу, составляет 

<

данные изъяты>. в месяц, за год 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Х.А.П. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № в пользу Х.А.П. неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.В.Петухов