П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2017 года судья Рузского районного суда Московской области И.И., с участием К.А.Ю., потерпевшей Б.Г.Н., при секретаре М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

К.А.Ю., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не военнообязанного, образование 9 классов, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.Ю. 01 октября 2016 года, в 10 часов 45 минут, на ул. Волоколамское шоссе, д. 7 г. Руза Московской области, управляя автомобилем «Дэу Матиз» гос.номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Б.Г.Н.. Согласно заключению СМЭ от (дата) № повреждения, причиненные Б.Г.Н., квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, К.А.Ю. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

К.А.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения признал, и пояснил, что 01 октября 2016 года в 10 часов 45 минут он ехал на автомобиле «Дэу Матиз», принадлежащем ему, гос.номер №, по дороге (адрес), со скоростью приблизительно 20 км/ч. Видимость была хорошая. Он ехал ближе к левой стороне, вплотную к кустам, Б.Г.Н. шла с мужем по правой стороне. Он подъезжал к ним, муж Б.Г.Н. оглянулся, увидел, что он едет, сказал ей посторониться в левую сторону. Он затормозил, но передним бампером правой стороной стукнул Б.Г.Н.. Она упала, встать не могла, вызвали скорую помощь. Его водительский стаж 30 лет, никаких нарушений никогда не было. Он является инвалидом ..., ему нужен автомобиль ездить в больницу в (адрес), просит не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Потерпевшая Б.Г.Н. пояснила, что 01 октября 2016 года в 10 часов 45 минут она вышла из дома, шла по дороге возле (адрес). Муж сказал ей, что едет машина. В это время ее качнуло влево, и она почувствовала удар в правую сторону, она упала, почувствовала резкую боль. Автомобиль наехал ей на левую ногу колесом и так остался. Она кричала, чтобы убрали машину. Соседи сдвинули автомобиль, вызвали скорую помощь, ее положили в больницу, был двойной перелом лодыжки и берцовой кости. Сейчас нога болит, без палочки не ходит. К.А.Ю. перед ней не извинился. Разрешение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель К.Л.Н. пояснила, что 01 октября 2016 года в 10 часов 45 минут они пошли с внуком гулять. Между домами (адрес) встретила знакомую Р.Т.А., стали разговаривать и увидели, что автомобиль «Дэу Матиз» наехал на Б.Г.Н.. Она с мужем шла по дороге вдоль дома, там тротуара нет. Автомобиль под управлением К.А.Ю. наехал Б.Г.Н. на ногу. Когда они с Р.Т.А. подошли к автомобилю, то увидели, что автомобиль передним правым колесом наехал на левую ногу Б.Г.Н.. Они все оттолкнули автомобиль с ноги, водитель и сам сел в автомобиль и отъехал назад. Р.Т.А. принесла из дома одеяло, Б.Г.Н. положили на одеяло, вызвали скорую помощь и Б.Г.Н. увезли в больницу. Погода в тот день была хорошая, видимость была хорошая. 

Свидетель Б.В.Н. пояснил, что 01 октября 2016 года в 10 часов 45 минут он с женой Б.Г.Н. шел на огород по двору около (адрес). Они шли по дороге ближе к подъездам, он услышал шум мотора автомобиля и сказал жене: «Аккуратнее, машина». Ее качнуло в левую сторону, и тут же автомобиль ее сбил. Она упала, автомобиль наехал ей на левую ногу. Подбежали соседи, оттолкнули автомобиль. Автомобиль был «Дэу Матиз», за рулем был К.А.Ю.. Видимость была хорошая, дорога узкая, приблизительно два метра, так как с одной стороны кусты, а с другой стороны лежали стройматериалы для ремонта отливов дома. Б.Г.Н. лежала в больнице и дома лечилась 4 месяца, недавно стала ходить с палкой. Пока жена лежала в больнице, к ним приходила жена К.А.Ю. два раза, сам К.А.Ю. не приходил. 

Свидетель К.В.П. пояснила, что 01 октября 2016 года в 10 часов 45 минут она с мужем К.А.Ю. ехали в автомобиле «Дэу Матиз», она сидела на переднем пассажирском сидении, ехали от (адрес), со скоростью приблизительно 10-15 км/ч, на спидометр она не смотрела. Доехали до первого подъезда дома №. По правой стороне дороги, ближе к дому шли Б.Г.Н. и ее муж. Ее муж был ближе к дому, а она по левую сторону от него. Когда почти поравнялись, Б.Г.Н. резко бросилась в сторону автомобиля. Ширина дороги 2 метра. К.А.Ю. резко затормозил, автомобиль остановился, Б.Г.Н. упала и оказалась под передним правым колесом. К.А.Ю. отъехал назад, они вышли из автомобиля, положили Б.Г.Н. на одеяло, она вызвала скорую помощь и Б.Г.Н. отвезли в больницу. Видимость в тот день была хорошая. Она приходила в больницу к Б.Г.Н., спрашивала у нее как все произошло, Б.Г.Н. не смогла ничего объяснить. 

Вина К.А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д.1), согласно которому, К.А.Ю. 01 октября 2016 года, в 10 часов 45 минут, на ул. Волоколамское шоссе, д. 7 г. Руза Московской области, управляя автомобилем «Дэу Матиз» гос.номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, не справился с управлением, и совершил наезд на пешехода Б.Г.Н.. Согласно заключению СМЭ от (дата) № повреждения, причиненные Б.Г.Н., квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; 

- рапортом госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России ... ст. лейтенанта полиции Г.А.А. (л.д.3);

- рапортом ст.оперативного дежурного ОМВД России ... капитана полиции Б.П.С. (л.д.4);

- объяснением Р.Т.А. (л.д.9), из которых следует, что 01 октября 2016 года после 11 часов 00 минут она находилась возле подъезда (адрес) и увидела, как автомобиль «Дэу» бежевого цвета ехал со стороны дома № по дворовому проезду. Затем она услышала звуковой сигнал автомобиля, повернулась на сигнал и увидела, что перед автомобилем лежит соседка Б.Г.Н., рядом стоял ее муж. Они постелили ей одеяло, не трогали с места и дожидались скорой помощи, которая увезла ее в приемный покой. Вместе с ней была К.Л.Н.. Водитель проживает в (адрес) и его машина стоит возле его дома №, номер автомобиля не помнит. 

- справкой по ДТП (л.д.15), согласно которой, место происшествия (адрес), время происшествия 01.10.2016 года в 10 часов 45 минут, состояние погоды ясно, видимость впереди приблизительно 70 метров, освещение пути дневное, внешние световые приборы – ближний свет фар, профиль пути горизонтальная прямая, ширина проезжей части 2 метра, покрытие дороги асфальтобетон, состояние дорожного покрытия сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, скорость движения транспорта перед происшествием приблизительно 20 км/ч;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от (дата) (л.д.16-23), фототаблицей (л.д.34-39) и схемой места ДТП (л.д.72), согласно которым, место происшествия (адрес), время происшествия (дата) в 10 часов 45 минут, проезжая часть горизонтальная прямая, покрытие дороги асфальтобетон, покрытие сухое, шириной 2 метра. Зафиксировано положение транспортного средства на месте происшествия после ДТП;

- заключением эксперта № от (дата) (л.д.30-33), согласно которому, у Б.Г.Н. установлены повреждения: Перелом наружной лодыжки, нижней трети малоберцовой левой голени со смещением костных отломков с подвывихом стопы кнаружи. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми являются выступающие части автомобиля, незадолго до поступления в лечебное учреждение, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата). По степени тяжести указанные повреждения повлекли за собой средний вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня;

- карточкой водителя К.А.Ю..

Все приведенные выше доказательства по делу суд считает допустимыми доказательствами, получены без нарушений КоАП РФ.

Суд считает, что вина К.А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, доказана, и его действия следует квалифицировать по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 

При назначении наказания К.А.Ю., суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности К.А.Ю.: признание вины в совершении административного правонарушения, его состояние здоровья, и считает возможным назначить К.А.Ю. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать К.А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.И.

УФК по Московской области (ОМВД России по Рузскому району)

банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО

ИНН: 

<

***>, КПП: 507501001, 

р/с: 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО;

БИК:044525000, ОКАТО: 46649000, ОКТМО: 46649000

КБК:18811630020016000140, 

УИН: 18810450173210001541