Судья Пилипенко Б.Л. Дело 222-1559/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием

прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение адвоката №696 и ордер №407 от 17.03.2018,

при секретаре Береговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.12.2017, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

От участия в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался.

Заслушав доклад судьи Дудника о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказ врио начальника СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 о допросе в качестве свидетеля адвоката Загуменного В.И.

Постановлением Арсеньевского городского суда от 01.12.2017 ФИО1 отказано в принятии жалобы по доводам указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на нарушение его права на представление доказательств по уголовному делу, по которому он привлечен в качестве обвиняемого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного деда о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановление следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы им т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

При этом, по смыслу закона, рассматривая такие жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным в ходе расследования материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 02.11.2017 обвиняемый ФИО1 обратился в СО МО МВД России «Арсеньевский» ходатайством о допросе адвоката Загуменного В.И. по факту обращения к последнему 23.06.2016 за юридической помощью.

03.11.2017 врио начальника СО МОВД России «Арсеньевский» майором юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства на том основании, что в соответствии со ст.56 ч.3 п.3 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи.

В тот же день, то есть 03.11.2017, ФИО1 извещен о принятом решении, ему разъяснен порядок его обжалования.

При проверке законности и обоснованности принятого следователем решения об отказе в допросе адвоката, суд должен проверить полномочия разрешившего ходатайство должностного лица и соблюдение им сроков разрешения ходатайства, а также не является ли решение следователя затрудняющим доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона затрудняющим гражданам доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Решения об отказе в допросе адвоката могут затруднять доступ к правосудию, когда будет утрачена возможность допроса адвоката в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и на судебных стадиях.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и убедительно мотивировал свои выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о допросе адвоката было разрешено надлежащим должностным лицом врио начальника СО МО МВД России «Арсеньевский», с соблюдением сроков, установленных ст. 121 УПК РФ, и формы принимаемого решения, предусмотренной ст. 122 УПК РФ.

При этом суд правильно указал, что процессуальное действие, о производстве которого ходатайствовал обвиняемый, относится к исключительной компетенции должного лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу и суд не вправе на досудебной стадии определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнить, поскольку проверка законности обжалованного заявителем решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Поэтому предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в данном случае отсутствует.

Также не имеется оснований полагать, что не проведение допроса адвоката в настоящее время создаст дополнительной сложности в его допросе в дальнейшем.

Поэтому у суда не имеется оснований для вмешательства в полномочия следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, в части направления хода расследования и формирования доказательственной базы по уголовному делу, поскольку это не нарушает права обвиняемого ФИО1 и его защитника на заявление аналогичных ходатайств о допросе адвоката в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение и обоснованно отказал ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.12.2017 от отказе ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Дудник