Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Архиповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно приходному кассовому ордеру № от 22.05.2015 года ею были перечислены на расчетный счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей в отсутствие установленных законом обстоятельств. На основании данного факта истцом ФИО1 30.08.2017 года была направлена претензия в адрес ответчика ФИО2, ответа на которую не последовало. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75186 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6906 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 50 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 368 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО2 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

В отношении не явившегося в судебное заседание истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Исходя из смысла приведенного положения закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 22.05.2015 года ФИО1 по банковским реквизитам для зачисления денежных средств произведено перечисление денежных средств в размере 300000 рублей ответчику ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.14). 

Установив указанный факт, который не был опровергнут ответчиком, учитывая приведенные положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 300000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем должны быть возвращены истцу.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75186 рублей 79 копеек, рассчитанной за период с 22.05.2015 года по 27.02.2018 года.

Представленный с исковым заявлением расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям гражданского законодательства. Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В связи с этим, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 01.08.2017 года заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.37-38). Согласно акта приема-передачи денежных средств от 01.08.2017 года денежные средства в размере 20000 рублей получены ФИО3 (л.д.39).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО3 работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимала участие.

С учетом требований закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает, что денежная сумма, взыскиваемая в возмещение судебных расходов, является соразмерной, а поэтому подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению телеграммы в адрес ФИО1 в размере 368 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 35-36), а также почтовые расходы в размере 88 рублей 50 копеек, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика ФИО2 претензии и уведомления, которые подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 15, 34). 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственной пошлина в размере 6906 рублей (л.д. 6-8), в связи с чем, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном ею размере, а именно, в сумме 6906 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75186 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 368 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6906 рублей, а всего взыскать 402549 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова