Судья Архипова Е.В. Дело № 22-3066/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Корчажинского А.В., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Захаровой Н.Н. и осуждённого ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1. 

Изложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Захаровой Н.Н. об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания, мнение прокурора Корчажинского А.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2025 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

23 сентября 2014 года Соломбальским районным судом г. Архангельска, с изменениями, внесёнными постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 августа 2018 года, по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, условное осуждение отменено приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 января 2018 года, по которому окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ, 11 декабря 2018 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 29 ноября 2018 года, на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Н.Н. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, а также совершение преступления в состоянии крайней необходимости. Объяснение дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела. Он дал подробные и признательные пояснения, не зная о степени информированности дознавателя о его противоправном деянии. ФИО1 вину признал, страдает хроническим заболеванием. На видеозаписях, признанных вещественными доказательствами, содержатся пояснения ФИО1 о том, что он торопился помочь своему другу, у которого произошёл приступ эпилепсии. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО1, который в настоящее время переехал в 

<

адрес>, трудоустроен, проживает с семьей. Ссылаясь на нормы УК РФ, просит приговор изменить, смягчить наказание осуждённому ФИО1.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что нарушил закон ради спасения друга, иного умысла не имел. Он вину признал, в содеянном раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, изменил место жительства. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Захаровой Н.Н. государственный обвинитель Добрынина И.М. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора г. Архангельска Смагин О.П. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери, оказание ей помощи. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чём подробно указал в приговоре, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Доводы адвоката о признании смягчающими наказание обстоятельствами – явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, которые были установлены независимо от его воли, каких-либо активных действий, направленных на установление истины по делу, осуждённый не предпринимал. Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины. В связи с чем признание вины и дача подробных пояснений об обстоятельствах совершения преступления не могут расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку в материалах дела не содержится и суду не было представлено сведений о том, что ФИО1 управлял автомобилем, при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах, в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, охраняемым законом интересам общества или государства, и что такая опасность имела место быть. 

При назначении наказания осуждённому судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, принятое судом решение мотивировано.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции справки о наличии у ФИО1 заболевания не являются основанием к изменению приговора и смягчению наказания, так как неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чём указанно в приговоре.

Полученного в установленном законом порядке медицинского заключения о наличии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания осуждённым ФИО1 в исправительном центре не лишает его права на получение квалифицированной медицинской помощи в условиях учреждений ФСИН России. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Захаровой Н.Н. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров