УИД 74RS0040-01-2023-000538-59

Дело №2-386/20203 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующегосудьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Ю.В. Шептикиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2, ФИО1, ФИО2 к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района», ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологиеский техникум - казачий кадетский корпус» о взыскании неосновательного обогащения, с участием истца ФИО1 истца ФИО2, действующего за себя и в интересах истца ФИО2, на основании доверенности, представителя ответчика МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» ФИО3, представителя ответчика ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологиеский техникум - казачий кадетский корпус» ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что "Дата" между ФИО2, ФИО2 и МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» заключен договор дарения нежилого здания-магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Решением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата", вступившим в законную силу "Дата", договор дарения от "Дата" признан недействительным. "Дата" истец направил ответчику претензию, где просил согласовать дату и время передачи нежилого помещения по акту приема-передачи новому собственнику. Истец обращался к ответчику как письменно, так и посредством телефонной связи. Учитывая, что до настоящего времени здание - магазин по акту-передачи не возвращено, ответчик МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» продолжает им пользоваться. Считают, что на стороне МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» имеется неосновательное обогащение в связи с незаконным получением имущества и незаконным пользованием нежилым зданием в виде арендной платы за пользование этим имуществом. Доля в праве на спорное помещение сособственника ФИО1, нарушение прав которой подтверждено прокурорской проверкой и вступившим в законную силу решением суда, составляет 25%. Арендная плата за 2018 год составляет 178 609 рублей, за 2019, 2020, 2021, 2022 годы по 190 380 рулей, в январе 2023 года 15 865 рублей. Арендная плата после вступления решения суда в законную силу за февраль-октябрь 2023 года составлят - 517 140 рублей. Общая сумма арендной платы за период с "Дата" по "Дата" составляет 1 527 134 рубля. Со ссылкой на ст. ст. 303, 1102, 1107 ГК РФ просили удовлетворить требования в полном объеме (л.д.5-6, 198-207). 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что по состоянию на "Дата" мебель из помещения не была вывезена, передан только один ключ от одной двери, хотя расходы ответчика по установке дверных блоков и окон оплачены истцами в полном объеме, в том числе за скобяные изделия, ключи и прочее. Согласно представленным постановлениям Правительства Челябинской области имеется базовая ставка, которая используется при определении арендной платы, а есть минимальная, которая составляет 64 рубля, 50 рублей и 44 рубля, но это минимальная арендная ставка, ниже которой арендодатель, т.е. МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района», не может опускаться. Что касается ставки повышенной, то ее можно использовать. По этому вопросу есть арбитражная практика, где-то ставка составляет 180 рублей, где-то другие цифры фигурируют. В договорах аренды, размещенных на сайте МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» за помещение площадью 57 кв.м. арендная плата составляет 2875 рублей 74 копейки в месяц, если поделить на количество квадратных метров, то получается чуть больше 50 рублей за кв.м., но самым интересным пунктом в этих договорах является то, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт арендованного имущества согласно строительным нормам, своими средствами и силами проводить ремонт инфраструктурных объектов и т.д., т.е. такая низкая арендная плата предполагает участие арендатора в ремонте, в том числе в капитальном, элементами этого капитального ремонта являются соответственно окна, двери и прочие конструкции. Аналогичный пункт есть в договоре, который заключен в июне "Дата", но там площадь составляла 83,9 кв.м., общая сумма 4209 рублей 39 копеек. Обосновывая такую низкую арендную плату, ответчик эти пункты опустил, так как она все равно предоставляется арендодателю за определенные расходы по ремонту этого помещения. Дополнительно указала, что договор дарения не мог быть подписан в "Дата". Реальная дата подписания договора 2018 год и в этот период руководителем МУ «Комитет по управлению имуществом Уйского муниципального района» был Б.н А.В., С.в Р.Н. в спорный период не был руководителем учреждения и не мог выдать доверенность. Ответчик в спорный период не владел имуществом на законном основании, поскольку договор дарения подписан задним числом, при подписании договра ФИО5 должна была потребовать нотариальное согласие супруги, но этого не сделала. Решение Собрания Депутатов от "Дата" о безвозмездной передачи в пользование спорного помещения техникуму отменено только в октябре "Дата", уже после подачи иска в суд. У техникума было и намерение заключить договор аренды, и фактическое пользование помещением, о чем свидетельствуют проекты договоров, запросы и фотоматериалы. Помещение передано в полном объеме только в октябре "Дата", при составлении акта приема-передачи ключи в положенном количестве переданы не были. За вставленные Комитетом окна и двери истцы расплатились. Собствеником спорного помещения за период с 2018 года по 2023 год являлись частные лица, следовательно неосновательным обогащением является неполученная арендная плата за данное жилое помещение, поскольку собственники могли его сдавать. При этом взятая за основу стоимость квадратного метра при расчете арендной платы значительно меньше рыночной, так как учитывалось, что земельный участок под зданием не находится в собственности истцов. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, действующий за себя и в интересах ФИО2, на основани доверенности № от "Дата" (л.д. 89), уточненные исковые требовния поддержал в полном объеме, указал, что согласен с позицией истца ФИО1 Дополнил, что в 2015-2016 годах ему звонила директор кадетского корпуса и просила сдать в аренду спорное помещение, но предложила какую-то мизерную арендную плату, и он не согласился, не сошлись в цене. Но желание заключить договор аренды у техникума было.

Истец ФИО6 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 140, 189, 197).

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» ФИО3 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что "Дата" между ФИО2, ФИО2 и Комитетом был заключен договор дарения нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв, м., кадастровый №. Согласно п. 1.5 договора дарения доверители гарантируют, что до заключения настоящего договора нежилое здание- магазин, являющееся его предметом, никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передано, иными правами третьих лиц не обременено. Под арестом или запрещением указанное нежилое здание - магазин не значится. Договор дарения подписан всеми сторонами без принуждения в добровольном порядке. Со стороны Комитета не было принуждения, совершения противоправных действий на совершение данной сделки. Комитет являлся добросовестным приобретателем конкретного имущества. То, что сделка совершена без согласия супруги ФИО2 - ФИО1 виноват сам ФИО2 Также усматривается грубое нарушение в действиях регистратора Росреестра, т.к. без письменного согласия супруги ФИО2 была произведена государственная регистрация договора дарения. "Дата" была осуществлена государственная регистрация права собственности, правообладатель МО «Уйский муниципальный район» Челябинской области. В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Решением Уйского районного суда от "Дата", вступившим в законную силу "Дата", договор дарения нежилого здания-магазина признан недействительным, аннулирована в ЕГРНП запись от "Дата" о государственной регистрации права собственности, восстановлено раннее зарегистрированное право собственности на нежилое здание-магазин за ФИО2 и ФИО2 Согласно выписке из ЕГРНП от "Дата" правообладателем нежилого здания-магазина, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, являются ФИО2, ФИО2. Комитет с "Дата" по "Дата" являлся правообладателем нежилого здания-магазина, расположенного в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, на законных основаниях. 

С "Дата" до момента передачи здания его собственникам оно Комитетом не удерживалось, препятствий для его передачи собственникам комитет не чинил. За указанный период Комитет нес бремя его сохранности. Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от "Дата" комитет передал спорное нежилое здание-магазин, ФИО2 и ФИО2 Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика. Как уже отмечалось выше, здание находилось во владении на законных основаниях. Истец в своем исковом заявлении, считает что на стороне Комитета имеется неосновательное обогащение в связи незаконным получением имущества и незаконным использованием нежилого помещения в виде арендной платы за пользование этим имуществом за период с "Дата" по июль "Дата" в сумме 1 921 083, 87 рублей. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Термин «приобретение» означает возникновение у лица прав на имущество, которое ранее не принадлежало ему. Права на имущество возникают только при наличии юридически значимых на то оснований: сделка, наследование, дарение либо любой другой предусмотренный законодательством способ перехода имущества от одного владельца к другому. Итак, на что может ссылаться ответчик и что оспаривать: ответчик должен доказать, что никакого обогащения у него не возникло, что денежные средства или имущество он получил на законных основаниях; ответчик должен представить доказательства правовых оснований для получения имущества или денежных средств, т.е. договор или иные документы; ответчик может оспорить размер неосновательного обогащения, указав, например, что арендная плата им уплачивалась согласно договору или исходя из кадастровой стоимости имущества; если имущество не принадлежит истцу, то он не вправе обращаться в суд за взысканием неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы. И этим основанием является договор дарения от "Дата". Истец, ссылаясь на сайт Уйского муниципального района, что здание-магазин было передано по договору безвозмездного пользования. Действительно, Комитет на основании заявления директора ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум- казачий кадетский корпус» и Решением собрания депутатов Уйского муниципального района № от "Дата", своим приказом от "Дата" № «О передаче муниципального имущества по договору безвозмездного пользования» должен был передать в безвозмездное пользование нежилое здание- магазин по 

<

адрес>, ввиду разногласий сторон договор так и не был подписан, т.е. объект недвижимости не был передан в безвозмездное пользование ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум - кадетский казачий корпус». Сумма арендной платы 1 921 983,87 рублей не соответствует расчетам о базовых величинах, т.к. истец является физическим лицом и не может делать расчет на основании Закона Челябинской области. В соответствии с Законом Челябинской области «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», ежегодно устанавливаются Правительством Челябинской области базовые величины для расчета арендной платы за использование нежилых, жилых помещений. Истец взял для расчета арендной платы базовую величину в сумме 480 рублей в месяц, на основании Решения Собрания депутатов Уйского муниципального района от "Дата" №, расчет производится по формуле ежемесячной минимальной арендной платы в размере 44 рубля. Исходя из сказанного, никакого неосновательного обогащения Комитет за данный период не получил, в аренду здание не сдавал, как и в безвозмездное пользование, а только понес расходы по установлению окон и дверей, а также сохранил объект недвижимости от разрушения. Право собственности МО «Уйский муниципальный район» на спорное здание прекращено "Дата" на основании заявления МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района», основаниемявилось решение суда о признании сделки недействительной. Имущество передано истцам. Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за пользование этим имуществом отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологиеский техникум - казачий кадетский корпус», привлеченного к участию в деле на основани определения от "Дата" (л.д. 137) ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в Комитет направлялся запрос в 2019 году для предоставления спорного помещения техникуму для использования в учебных целях, но договор заключен не был, составлен протокол разногласий, который Комитет не подписал. При этом в тот период здание находилось в неудовлетворительном состоянии, не было ни света, ни отопления, оно было захламлено и представляло угрозу для корпуса техникума, поскольку прилегает к помещению образовательного учреждения. В спорное помещение была помещена списанная мебель техникума по согласованию с Комитетом. Зданием никогда не пользовались.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата", вступившим в законную силу "Дата", исковые требования ФИО1 к МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района», муниципальному образованию «Уйский муниципальный район», ФИО2, ФИО2 об оспаривании сделки дарения нежилого здания и применения последствий недействительности сделки удовлетворены. 

Договор дарения нежилого здания-магазина от "Дата", заключенный между ФИО2, ФИО2 и МО «Уйский муниципальный район» в лице исполняющего обязанности председателя МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» Г.а И.Г. признан недействительным. Аннулирована в ЕГРНП запись от "Дата" № о государственной регистрации права собственности МО «Уйский муниципальный район» 

<

адрес> на нежилое здание - магазин, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Восстановлено ранее зарегистрированное право на нежилое здание - магазин, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № за ФИО2 и ФИО2

"Дата" ФИО1 в адрес МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» направлена претензия (л.д. 8-9,10).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО2 зарегистрировано "Дата" по 1/2 доли за каждым на нежилое здание-магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 47-48,93-96).

Как следует из реестра муниципальной собственности, нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского мунициапального района» в период с 2018 года по 2023 год не используется (л.д. 49-55).

Решением собрания депутатов Уйского муниципальноо района от "Дата" № «О передаче объекта недвижимости по договору безвозмедного пользования» МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» поручено передать по договору безвозмездного пользования ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетсткий корпус» для использования в соответсвии с целями деятельности учреждения, определенными его Уставом, сроком на 5 лет, объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности МО «Уйский муниципальный район»: нежилое здание-магазин, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., "Дата" года постройки, кадастровый №, адрес местонахождения: 

<

адрес>А, реестровый № (л.д. 76).

МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» "Дата" издан приказ №-БП «О передаче муниципального имущества по договору безвозмездного пользования» (л.д. 86).

Составлен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом Уйского муниципального района № от "Дата", акт приема-передачи объекта недвижимости от "Дата" (л.д. 82-86), который "Дата" направлен ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус» для подписи (л.д. 81).

"Дата" представлен протокол разногласий к договору № от "Дата" (л.д. 87).

Решением собрания депутатов Уйского муниципального района от "Дата" № «О передаче объекта недвижимости по договору безвозмездного пользования» решение собрания депутатов Уйского муниципального района от "Дата" № «О передаче объекта недвижимости по договору безвозмездного пользования» отменено. На МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» возложена обязанность передать по договру безвозмездного пользования со сроком действия 10 лет государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус» для ведения образовательного процесса по программам среднего профессионального образования объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности МО «Уйский муниципальный район» нежилое здание - магазин, общей площадью 190 кв.м., 1966 года постройки, кадастрой №, адрес местонахождения: 

<

адрес> (л.д. 117). Данное решение также отменено решением Собрания депутатов Уйского муниципального района от "Дата" № (л.д. 176). Приказом № МУ «Комитет по управлению муниципальным имущество Уйского района» от "Дата" нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес> исключено из реестра муниципальной собственности Уйскоо муниципального района (л.д. 175).

Нежилое здание-магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № передано ФИО2, ФИО2 по акту-приема передачи "Дата" (л.д. 88).

Основания для применения статьи 1102 ГК РФ возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Так, истцы свои исковые требования обосновывют тем, что с "Дата" МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» незаконно владел их имуществом (нежилым зданием), приобретенным ответчиком по договору дарения от "Дата", право собственности зарегистрировано "Дата", который решением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" признан недействительным, а именно они были лишены возможности сдавать данное имущество в аренду, следовательно недополучили арендную плату за период с 2018 года по июль 2023 года в размере 1 921 083 рубля 87 копеек.

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» ФИО3 данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» владел спорным имуществом в указанный период на законных основаниях (договор дарения от "Дата", заключенный между ФИО2, ФИО2 и МО «Уйский муниципальный район» в лице исполняющего обязанности председателя МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» Г.а И.Г.), перерегистрация права собственности по решению суда произведена на основании заявления МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» (л.д. 188), что не оспаривается истцами, после вступления решения суда в законную силу МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» производил действия по сохранению имущества истцов вплоть до передачи объекта его собственникам "Дата", а истцы З-вы в подтверждение своих доводов о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения относимых и достаточных доказательств не представили. 

Истец ФИО2 при совершении договора дарения, не поставил супругу ФИО1 в известность о том, что отчуждается совместно нажитое имущество, и не получил ее нотариальное согласие на отчуждение совместного имущества, тем самым поступив недобросоветно, что не оспаривалось истцом ФИО2 в судебном заседании. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом законодатель не рассматривает порочные сделки, которые являются оспоримыми (именно к числу таковых относятся сделки без согласия, ст. 173.1 ГК РФ), как совершенно недопустимое основание для совершения регистрационных действий. До момента признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке она является действительной и считается порождающей именно те правовые последствия, на которые рассчитывают ее стороны.

Если сделка лишь оспорима, то на момент регистрации она действительна и регистратор не должен отказывать в регистрации, предрешая вопрос о возможном аннулировании сделки, который вправе решать только та сторона, которая наделена законом правом на оспаривание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» период в "Дата" по "Дата" владел спорным недвижимым имуществом - нежилым помещением - зданием магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на законных основаниях (договор драрения от "Дата").

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» и направлен ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус» неосновательного обогащения не имеется в связи с недоказанностью заявленных требований. 

Кроме того, ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество не находилось в его собственности либо фактическом пользовании.

То обстоятельство, что в спорном помещении находилась списанная мебель образоватеного учреждения, не свидетельствут о фактическом использовании образовательным учреждением спорного помещения, поскольку размещение мебели в нем было произведено с согласия МУ «Комитет по управлению муниипальным имуществом» и правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы истцов о том, что исполняющая обязанности председателя Комитета Г.а И.Г. подписала договор дарения в январе "Дата", несмотря на дату договора "Дата" год, то есть задним числом, следоательно договор дарения н влечет никаких юридических последствий и свидетельствует о подложности документа, и не отвечает требованиям добросовестности, а также свидетельствует о создании ответчиком препятствий для оспаривания договора дарения в последующем (заявление при оспаривании сделки применения срока исковой давности) несосоятельны. Вопрос о дате заключения договора дарения и применении срока исковой давности по спору о признаии сделки недействительной, в связи с нелоучением нотраильного согласия супруги при отчуждении совместно нажитого имущества, был предметом исследования суда при разрешении спора о признании сделки недействительной, по нему принят судебный акт, который вступил в силу. 

По каким-то иным основаниям договор дарения от "Дата", заключенный между З-выми и МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» не оспаривался, в том числе по основаниям совершения сделки в нарушение закона. Кроме того, в судебном заседани истец ФИО2 указал, что договор фактически был заключен в 2018 году и им не оспаривался.

Ссылка истцов на нарушение главой Администрации Уйского муниципального района ФИО7 и исполняющим обязанности МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» Г.ой при исполнении своих должностных обязанностей Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» бездоказательна и не свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы истцов о том, что сделка дарения недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий несотоятельны, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

До момента признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке она является действительной и считается порождающей именно те правовые последствия, на которые рассчитывают ее стороны.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" установлено, что сделка дарения от "Дата" является оспоримой и недействительна с момента признания ее таковой судом (л.д. 30-35).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а не с момента подписания правоустанавливающего докумета. Государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется только выпиской из ЕГРН, в связи с чем утверждение истцов, что государственная регистрация права лишь удостоверяет проведенную регистрацю вознкновения и перехода прав на недвижимое имущество и право собственности на недвижимое имущество возникает с момента подписания правоустанавливающего документа (договора дарения от "Дата") противоречит правовым нормам.

То обстоятельство, что в помещении здания-магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находилось списанное имущество ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус» правового значения для разрешения спора не имеет. Как следует из пояснений истцов, в настоящее время все имущество, находящееся в спорном здании, вывезено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО2 к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района», ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологиеский техникум - казачий кадетский корпус» о взыскании неосновательного обогащенияоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2023 года.