Судья Гусельников О.П.

Дело № 22 – 5708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвокатов Грачевой Н.Н., Мартьянова П.В.,

подсудимого К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Федоровцева В.Н., Демидовой Е.Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 13 августа 2021 года, которым 

К., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 2 октября 2021 года.

Ч., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 2 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав подсудимого К., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвокатов Грачеву Н.Н., Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Добрянского районного суда Пермского края со 2 августа 2021 года находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении дела к слушанию судом решен в том числе вопрос по мере пресечения, срок содержания под стражей подсудимым продлен на 2 месяца, то есть до 2 октября 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Федоровцев В.Н. поставил вопрос об изменении постановления суда и избрании К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на отсутствие оснований, для содержания его под стражей. В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное следствие окончено, К. вину признал, в связи с чем, обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. 

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку сведений о том, что Ч. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется и носят предположительный характер. Указывает, что Ч. не судим, имеет временные заработки, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, скрываться от суда не намерен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, встал на путь исправления, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном. Обращает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить Ч. меру пресечения на более мягкую. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Судебное решение о продлении К., Ч. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимым под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, окончание предварительного следствия и отношение подсудимых к предъявленному обвинению, не свидетельствует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. 

Тяжесть предъявленного обвинения, его объем, фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, отсутствие легального источника дохода, объективно свидетельствуют, что К. и Ч. могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения К., Ч. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимых в период рассмотрения дела в суде. 

Доводы жалоб, в том числе о положительно характеризующих данных, признании вины и раскаянии, о незаконности постановления не свидетельствуют и безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения не являются. 

Все данные о личности подсудимых, суд учел. Данных о невозможности содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при решении вопроса по мере пресечения в отношении К. и Ч. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 13 августа 2021 года в отношении К., Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Федоровцева В.Н., Демидовой Е.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/