дело № 1-224/2019

УИД 23RS0033-01-2019-001638-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 03.12. 2019 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В.

потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Варданян А.В., 

представившей удостоверение № 195 ордер №131535,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 

<

персональные данные> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО2 23.10.2019 в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного дома №

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, реализуя свои преступные намерения, вошла в доверительные отношении к 

<

Б.К.В.> 

<

дата> года рождения, введя последнюю в заблуждение относительно стоимости предлагаемой ей бижутерии, похитила комплект золотых сережек, принадлежащих 

<

К.Л.С.>., стоимостью 10 270 рублей, обменяв их на бижутерию, причинив тем самым 

<

К.Л.С.> значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая виновной себя в совершенном преступлении признала полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимой ФИО2, верно, квалифицированы по ч.2 ст.159УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ). 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного ФИО2 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п. «и»- явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил. 

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, на учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит, совершила преступление впервые. Сведениями о том, что подсудимая страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО2 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - комплект сережек, два кольца, браслет, цепочка с крестиком, фрагмент материи, хранить при уголовном деле; комплект сережек – считать возвращенными по принадлежноси. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Нестерова