Дело № 2-7297/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Участниками решено оформить ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

дата истец обратился к ответчику, направив заявление о выплате страхового возмещения, дата был пройден осмотр поврежденного транспортного средства. В установленный срок страховщик направление на ремонт не выдал, страховой выплаты не произвел, мотивированный отказ не направил. 

Согласно экспертного заключения ИП 

<

...> стоимость восстановительного ремонта составляет 77 800 руб. Услуги эксперта были оплачены в размер 8 000 руб. 

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 2 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., неустойку с дата по дата в размере 28 070 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 28 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию с дата по дата в размере 1 750 руб., за составление претензии 5 000 руб., штраф 38 900 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 3 000 руб., почтовые расходы 630,80 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала. Пояснила, что дата после обращения в суд, страховщиком произведена выплата в размере 75 000 руб. 

Представитель ответчика, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

дата истец обратился к ответчику, направив заявление о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата не произведена. 

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления) 

Учитывая изложенное, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммы страховщиком составляет менее 10%, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 2 800 руб. не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, страховщик произвел выплату страхового возмещения после подачи иска в суд, требования истца о взыскании штрафа в размере 38 900 руб. обоснованны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных законом сроков такой выплаты, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, в не возможного размера ущерба. 

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В письменном отзыве, представленном в суд ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое обосновано тем, что размер неустойки является несправедливым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размере неустойки до 10 000 руб. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 28 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расчет истца о взыскании финансовой санкции в размере 1 750 руб. проверен судом и признан верным.

Расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб., за составление претензии в размере 5 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 400 руб., за изготовление дубликата заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 630,80 руб. подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 штраф 38 900 руб., неустойку с 14.08.2018 по 17.10.2018 в размере 10 000 руб., неустойку с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 28 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию 1 750 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., за составление претензии 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 3 000 руб., почтовые расходы 630,80 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22.10.2018.

Судья Е.Б. Богут