Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

с участием помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры МОРЕВА Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению заместителя 

<

адрес> межрайонного прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на улице около 

<

адрес> нанесла оскорбление несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назвав последнюю «крысой».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На данное постановление ФИО2, как законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подана жалоба, в которой ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2, являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Кинельского межрайонного прокурора в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было назначено первое судебное заседание, на котором она, как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, а также сама потерпевшая не присутствовали, так как не извещались о времени и месте рассмотрения дела. Откладывая рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья знал о том, что к данному числу истекут сроки давности привлечения к административной ответственности. Поэтому считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из ст.4.5. и п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административном ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, указывающие на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат. 

Поскольку на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сроки давности привлечения ФИО4 истекли, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО2 законного представителя несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья –