дело № 2 – 1467/2025

УИД 29RS0024-01-2025-001998-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 августа 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Архангельск 20 августа 2025 года

Соломбальский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Правовое и фактическое обоснование требований содержатся в исковом заявлении и сводятся к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ИП ФИО3, договор купли-продажи товара. Предметом договора являлось приобретение мебели. Цена договора составила 57 296 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в место жительства истца, при осмотре товара были выявлены недоставки по его качеству. Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 57296 руб. неустойка за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф. Денежные средства по решению суда выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На претензию выплате неустойки за неисполнение требования потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. Применительно к статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктам 45, 45 Постановления просит суд взыскать с ИП ФИО3, в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 454 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размер 50% от присуждённой суммы.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив неустойку в связи с крайне тяжёлой финансовой ситуацией. Неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учётом требований части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи его продавцом (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии в соответствии с п. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи товара OSVL2080000492 на сумму 57296 руб. 00 коп. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, при получении товара были обнаружены недостатки. Исполнение договора осуществлено по месту жительства истца, что подтверждается актом приёма-передачи. Истец направил требование о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответчик добровольно требование не исполнил. 

Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 57296 руб., неустойка за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8594 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размер 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 33445 руб. 20 коп. 

Денежные средства по решению суда выплачены ответчиком 23 декабря 2024 года.

Таким образом, у истца имеется право на уплату ей ответчиком неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведённые нормы права, установленные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости, величины нравственных страданий истца, судом размер компенсации морального вреда в пользу потребителя определяется в размер 5 000 руб. 00 коп. с учётом всех предусмотренных ст. 1101 ГК РФ критериев его определения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ не является достаточным основанием для их уменьшения, в отсутствии доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учётом характера возникших правоотношений сторон, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание длительности нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, игнорирование требования истца о компенсации неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не снижает размер штрафных санкций, предусмотренных законом в отношении ответчика.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

При разрешении дела по существу суду необходимо разрешить вопросы по распределению судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 7 703 руб. 63 коп. по требованиям имущественного характера и в размере 3 000 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 454 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 114 227 рублей 20 коп., всего 342 681 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 703 руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Вторая