Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием административных ответчиков: заместителя начальника отдела судебных приставов по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Солодкой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-510/2018 по административному иску ФИО2 к заместителю начальника отдела судебных приставов по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Солодкой О.В. , отделу судебных приставов по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об обжаловании постановления судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП по Ефремовскому и Каменскому районам УФССП по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ефремовскому и Каменскому районам УФССП по Тульской области, Солодкой О.В., ОСП по Ефремовскому и Каменскому районам УФССП по Тульской области об обжаловании постановления судебного пристава. 

Требования мотивированы тем, что Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.12.2017, вынесенным начальником ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных нарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> области, она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Не согласившись с указанным постановлением, она обжаловала его в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, который своим решением от 14.03.2018 оставил постановление от 30.12.2017 без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. В последующем ФИО2 обжаловала указанные решения в 

<

адрес> областном суде, решением от 19.04.2018 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 19.04.2018, и с указанного времени у нее имеется 60 дней для добровольной уплаты административного штрафа.

Однако, 05.04.2018 она от ПАО «Сбербанк» получила CMC-сообщение, в котором указывалось на списание № руб. в качестве штрафа по делу об административном правонарушении и судебного пристава-исполнителя Солодкой О.В., наложившей меры по взысканию.

В тот же день устно, а впоследствии 25.04.2018 письменно, она обратилась к судебному приставу - исполнителю Солодкой О.В. с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, указав и приложив соответствующие решения судов, подтверждающие, что ее постановление было вынесено на основании не вступившего в законную силу постановления органа ГИБДД.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 от 07.05.2018 ей было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что судебный пристав не вправе давать оценку исполнительному документу. Жалоба на указанное постановление ФИО2 в порядке подчиненности не подавалась.

Полагает, что у судебного пристава имелись все предусмотренные законом основания, в частности п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку ею были представлены все подтверждающие это документы.

Считает, что отсутствие в постановлении иных оснований, по которым судебный пристав-исполнитель принял обжалуемое процессуальное решение, свидетельствует о его незаконности в силу его несоответствия требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушения ее права, как участника исполнительного производства, на получение мотивированного ответа на ее обращение.

Обращает внимание суда на тот факт, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО2 уже после совершения исполнительных действий, то есть 20.04.2018, что свидетельствует о нарушении сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство подтверждается отметкой на конверте. По данному факту просит вынести частное постановление в адрес старшего судебного пристава по Тульской области.

Указывает, что в отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства она также была лишена возможности оплатить штраф из других источников в добровольном порядке. Снятие денежных средств с ее счета повлекли для нее негативные последствия, поскольку данные средства в объеме, содержащемся на карте, предназначались для других целей - для покупки подарка на семейный праздник.

Таким образом, административный истец ФИО2 просит суд: признать незаконным постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 от 07.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 №; обязать старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» отменить постановление от 07.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть ее ходатайство об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 №.

В судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, административный истец ФИО2 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивает.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, привлеченного для участия по делу в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заместитель начальника ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административный иск ФИО2 не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных ею возражениях.

Указала, что 03.04.2018 в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области на исполнение поступил исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью – постановление по делу об административном правонарушении №, выданное 30.12.2017 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> административного штрафа в размере №., за административное правонарушение, совершенное 03.11.2017 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное постановление уполномоченного органа соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона, а так же акт должностного лица о наложении штрафа, принятый по делу об административном правонарушении, содержал отметку о дате вступлении в законную силу - 27.01.2018, отметку о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Согласно части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

05.04.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3, в связи с тем, что исполнительный документ, выданный на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 30.12.2017 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере №., соответствовал требованиям ст. 13 Закона, возбудила исполнительное производство №.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует почтовый реестр исходящей корреспонденции отдела.

В силу положения статей 64,68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Солодкой О.В. по средствам электронного документооборота был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению акта: направлены запросы в различные банки и иные кредитные организации.

По информации, полученной из Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» на имя должника ФИО2 установлен 1 открытый счет №. 19.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на счет должника. 19.04.2018 со счета № списано №.

Денежные средства в размере №. перечислены с депозитного счета отдела на реквизиты взыскателя - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в счет погашения административного штрафа.

07.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Солодкой О.В. исполнительное производство № о взыскании штрафа с ФИО2 в размере №. окончено по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения были отменены при окончании исполнительного производства.

25.04.2018 в отдел судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Тульской области поступило заявление (ходатайство) ФИО2, в котором она просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 05.04.2018, а также, в случае наличия, отменить все принятые меры по взысканию задолженности, возвратив все в первоначальное состояние.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области постановлением от 07.05.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, в связи с тем, что, поступивший исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью - постановление по делу об административном правонарушении №, выданное 30.12.2017 ЦАФАП ОДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, административного штрафа в размере №., за административное правонарушение по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствовало требованиям предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона, а так же акт должностного лица о наложении штрафа, имелась отметка о дате вступлении в законную силу - 27.01.2018. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. По состоянию на 07.05.2018 информация об отмене постановления № от 30.12.2017, его приостановлении, прекращении или оплаты должником штрафа в адрес отдела не поступала, у судебного пристава-исполнителя не имелись основания для отмены возбуждения исполнительного производства.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов от 07.05.2018 является законным и обоснованным по тем основаниям, что ходатайство поступило и зарегистрировано 26.04.2018 (в установленный законом срок), рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать данное заявление в установленный 10-ти дневный срок (5 дней с момента регистрации ходатайства), направлено заявителю 07.05.2018, что подтверждается отправкой реестра отдела, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Несогласие должника ФИО2 с результатом рассмотрения ходатайства не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

По мнению ФИО2, данное постановление не вступило в законную силу в связи ее обжалованием в судах общей юрисдикции. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в решении 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 14.03.2018, где указано, что доводы жалобы о том, что решение суда от 26.12.2017 на момент вынесения постановления начальника по оперативной связи и специальной технике ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 30.12.2017 не вступило в законную силу, правового значения не имеет, решение суда от 26.12.2017 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО3 административный иск ФИО2 не признала, поддержала позицию заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу положений ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

Исполнительными документами, направленными судебному приставу-исполнителю являются, в том числе, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, о чем гласит п.6 ч.1 ст. 12 Закона.

Согласно части 1.1 статьи 12 Закона исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной подписью в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2018 в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области на исполнение поступил исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью – постановление по делу об административном правонарушении №, выданное 30.12.2017 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> административного штрафа в размере №., за административное правонарушение, совершенное 03.11.2017 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вышеуказанное постановление уполномоченного органа соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона, а акт должностного лица о наложении штрафа, принятый по делу об административном правонарушении, содержал отметку о дате вступлении в законную силу - 27.01.2018, отметку о неуплате должником назначенного административного штрафа, в силу требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 05.04.2018, то есть в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО3., возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно почтовому реестру, переданы в отделение почтовой связи 09 апреля 2018 года, однако направлены почтой в адрес ФИО4 только 20.04.2018.

Суд полагает, что в данном случае несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства имело место по вине сотрудников почтового отделения, за которую судебный пристав-исполнитель не может нести ответственность. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, несомненно, должен контролировать своевременное направление копий своих постановлений сторонам исполнительного производства.

Однако, несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не является существенным нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, не является основанием для отмены этого постановления.

Доводы ФИО2 о том, что без постановления о возбуждении исполнительного производства она не могла оплатить штраф, суд находит несостоятельными, поскольку основанием для оплаты штрафа может служить и само постановление по делу об административном правонарушении №, выданное 30.12.2017 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, суд находит, что при возбуждении исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО3 действовала в рамках предоставленных ей полномочий, существенных нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» ею допущено не было.

В силу положения статей 64, 68 Федерального Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Солодкой О.В. посредством электронного документооборота был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению акта: направлены запросы в различные банки и иные кредитные организации.

По информации, полученной из Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» на имя должника ФИО2 установлен 1 открытый счет №. 19.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на счет должника. 19.04.2018 со счета № списано №.

Денежные средства в размере №. перечислены с депозитного счета отдела на реквизиты взыскателя - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в счет погашения административного штрафа.

07.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Солодкой О.В. исполнительное производство № о взыскании штрафа с ФИО2 в размере №. окончено по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения были отменены при окончании исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области об отмене постановления от 05 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства №, возбужденному по исполнительному документу – постановлению по делу об административном правонарушении №, выданное 30.12.2017 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о взыскании с ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного штрафа в размере №.

По мнению ФИО2, данное постановление подлежит отмене, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, постановление о взыскании с нее штрафа, не вступило в законную силу. В доказательства своих доводов ФИО2 представила ксерокопию решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 14 марта 2018 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №, выданное 30.12.2017 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а также ксерокопия извещения от 04 апреля 2018 года о дате рассмотрения дела по жалобе на решение Елецкого городского суда от 14 марта 2018 года 

<

адрес> областным судом.

С таким выводом административного истца суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Единственным основанием в силу ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отмене или изменении постановления судебного пристава-исполнителя является его несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации, чего судом не установлено.

О том, что постановление по делу об административном правонарушении №, выданное 30.12.2017 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 на момент возбуждения по нему исполнительного производства не вступило в законную силу, ФИО2 службу судебных приставов не уведомила.

При этом, заявитель не вправе ставить вопрос об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, если он не уведомлял судебного пристава о ничтожности исполнительного документа или о его отзыве судом на момент возбуждения исполнительного производства, тогда как обязанность проверять вступление в законную силу судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа, законом на судебного пристава не возложена. 

Вопреки доводам административного истца, ксерокопия решения Елецкого городского суда 

<

адрес> от 14 марта 2018 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №, выданное 30.12.2017 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а также ксерокопия извещения от 04 апреля 2018 года о дате рассмотрения дела по жалобе на решение 

<

адрес> городского суда от 14 марта 2018 года 

<

адрес> областным судом, представленные ФИО2 в ОСП по Ефремовскому и Каменскому районам УФССП по Тульской области не могут служить основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства еще и потому, что надлежащим образом не заверены, следовательно, не имеют юридической силы.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Таким образом, обжалование постановления об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу, а лишь служит основанием для приостановления исполнительного производства по заявлению должника.

При обращении в Елецкий городской суд с жалобой на постановление №, выданное 30.12.2017 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 имела право заявить требование о приостановлении исполнительного производства, чего ею сделано не было. 

В соответствии со ст.64.1. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства). Заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления регистрируются в подразделение судебных приставов (п.2.1). Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (п.2.4). При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (п.2.5).

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в установленный законом срок (26.04.2018), рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать данное заявление в установленный 10-дневный срок, направлено заявителю 07.05.2018, суд приходит к выводу, что заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Каменского и Ефремовского районов УФССП по Тульской области ФИО1 при разрешении ходатайства ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства действовала в соответствии с положениями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений прав ФИО2, как при возбуждении исполнительного производства № от 05 апреля 2018 года, так и в ходе его исполнения, а также при разрешении ходатайства ФИО2 от 25 апреля 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ФИО2 к заместителю начальника отдела судебных приставов по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Солодкой О.В. , отделу судебных приставов по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об обжаловании постановления судебного отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2018 года.

Председательствующий Мамонова М.Н.